Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413200524
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413200524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, CH-6300, Zug, Alpenstrasse 2, Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7,
zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: O.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, o 546,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 546,87 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 399,95 eur od 21.11.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 138,47 eur s tým,
že súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo30,-eur,počínajúcmesiacomnovember2014stým,žekaždásplátkajesplatná

vždy v 20.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne,
stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, pôvodne označený ako Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, sa návrhom na začatie
konania zo dňa 28.12.2012 v znení upresnenia návrhu zo dňa 28.08.2014 domáhal zaplatenia sumy
546,87, pričom požadoval aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 399,95 eur od 21.11.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy s
poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa Quatro a.s., Kežmarok, Hlavné námestie
12 poskytol odporkyni na základe zmluvy o pôžičke č. 5101121266 zo dňa 24.10.2005 sumu 16.900 Sk,

ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v 73-tich mesačných splátkach po 300 Sk, pričom prvá splátka
predstavovala sumu 500 Sk. V návrhu navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z neuhradenej
časti úveru, zmluvnej pokuty a poplatkov. V návrhu navrhovateľ uviedol, že uvedená pohľadávka bola
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011 na navrhovateľa. K návrhu navrhovateľ
pripojil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Quatro, splátkový kalendár,
zmluvu o postúpení pohľadávok.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol podaním zo dňa 02.04.2014 zámenu účastníkov na strane
navrhovateľa, keďže pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni bola postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 31.01.2014 na Intrum Justitia Debt Finance AG, CH-6300, Zug, Alpenstrasse 2,
Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7 a žiadal, aby súd zámenu účastníkov pripustil.

Konajúci súd uznesením č. 6C/267/2013-41 zo dňa 26.06.2014 zámenu účastníkov na strane
navrhovateľa pripustil.Na pojednávaní dňa 06.10.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
10.09.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti a uviedol, že súhlasí s tým, aby odporkyňa žalovanú sumu splácala v

splátkach po 30 eur mesačne. Na uvedenom pojednávaní odporkyňa uviedla, že uznáva svoj dlh voči
navrhovateľovi,ktorýjepredmetomsporuažiadala,abyjejsúdumožnilžalovanúsumuspríslušenstvom
a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 30,- eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže odporkyňa dlžnú sumu na základe zmluvy o

pôžičke v sume 546,87 eur navrhovateľovi neuhradila, hoci sa k tomu zmluvne zaviazala. Vzhľadom na
skutočnosť, že odporkyňa žalovaný nárok navrhovateľa uznala súd s poukazom na ustanovenie § 489
Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21.11.2011 predstavovala 0,5% a teda úrok z
omeškania predstavuje 8,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §
121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 odsek l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ohľadne trov konania rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania predstavovali celkom sumu 138,47 eur vrátane
DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 32,50 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 105,97 eur za dva úkony právnej služby po 36,52 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania) s tým, že ku každému úkonu náleží režijný paušál v sume 7,63 eur, pričom
úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 17,66 eur. Súd

priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a/, c/, §
16 odsek 3, 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa vzdala práva na podanie odvolania proti rozsudku

do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.