Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713208944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej
C. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XX, Š., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre
konanie F.. F. V., W. V. Ú. J. V. Q., o zaplatenie istiny 750,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 750,06 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške
45,-- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho
zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.06.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
750,06 eur a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.09.2005 žalobca uzatvoril
ako veriteľ so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverovú zmluvu
a súčasne zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať
žalobcoviposkytnutýrevolvingovýúvervmesačnýchsplátkachvovýškeminimálne39,83eurnazáklade
prideleného úverového rámca vo výške 995,82 eur. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala
sa do omeškania. Listom z 29.07.2010 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo

výške 1.477,50 eur. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej zaplatenie istiny vrátane
poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu vo výške 750,06 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.07.2013 v konaní sp. zn. 13Ro 767/2013, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením z 25.06.2014 súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku zrušil. Uznesením z 15.05.2014 súd žalovanej ustanovil opatrovníka
pre konanie.

Žalobca podaním z 16.09.2014 uviedol, že na základe uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere
vzniklo žalovanej právo na poskytnutie revolvingového úveru. Zmluva o revolvingovom úvere sa stala

platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty po jej riadnej a včasnej aktivácii. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil
žalobca žalovanej úverový účet pre čerpanie revolvingového úveru do výške 663,88 eur, ktorý bol
na žiadosť žalovanej zo 14.07.2008 zvýšený na 1.327,76 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so
splatením dohodnutých splátok úveru. Doposiaľ uhradila splátky vo výške 2.996,92 eur, pričom čerpaný
úver bol vo výške 3.746,98 eur.V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou z 21.09.2005, úverovými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žiadosťou o zmenu úverového rámca a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 21.09.2005 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úverovú zmluvu a súčasne zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaná
sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý revolvingový úver v mesačných splátkach vo
výške minimálne 39,83 eur na základe prideleného úverového rámca vo výške 995,82 eur. Žalovaná

nesplácalasplátkyriadneavčas,dostalasadoomeškania.Listomz29.07.2010žalobcavyzvalžalovanú
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.477,50 eur. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči
žalovanej zaplatenie istiny vrátane poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu vo
výške 750,06 eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň

ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 21.09.2005, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.09.2005, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.09.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 21.09.2005, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 21.09.2005, spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
21.09.2005, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2005, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 21.09.2005 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere. Nárok v tomto konaní je uplatnený titulom zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluvu o revolvingovom úvere súd považuje za absolútne neplatný právny úkon,
keď táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah je uvedený v poslednej časti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere malým, nečitateľným písmom. V rámci uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca vnútil
žalovanej ako spotrebiteľovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaná podpisom zmluvy

o revolvingovom úvere podpísala aj uzavretie iného právneho vzťahu. Súd je názoru, že právny úkon- zmluva o revolvingovom úvere nebola uzatvorená vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Z tohto dôvodu
zmluva je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka i § 39 Občianskeho
zákonníka, keď zmluva bola uzatvorená aj v rozpore s dobrými mravmi, nebola individuálne dojednaná,

žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah právneho úkonu. Je nesporné, že titulom neplatnej zmluvy
o revolvingovom úvere žalovaná vyčerpala úver vo výške 3.746,98 eur, doposiaľ žalovaná uhradila
žalobcovisumu2.996,92eur.Vkonanížalobcavočižalovanejuplatnilnároknazaplateniezostatkuistiny
750,06eur.Pretožežalovanádoposiaľnesplatenúistinuneuhradila,súdžalovanúzaviazalnazaplatenie
sumy 750,06 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal v
konaníplnýúspech.Trovykonaniažalobcupredstavujúinétrovykonaniavovýške45,--eurzazaplatený
súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava,
podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,04 eur, DPH vo výške 23,80 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 142,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.