Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206262
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414206262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513,

so sídlom Šoltésovej 14 v Bratislave, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so
sídlom Šoltésovej 14 v Bratislave, proti odporcovi: O. K., R.. XX.XX.XXXX, H. N. D. D. - Q., V. I., T..Č..
na R. K., U. V.: S. K., U. Okresného I. D. X., o zaplatenie 167,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 41,10 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia 40,- eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 123,67 Eur s príslušenstvom sa zastavuje.

IV. V zastavenej časti sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.3.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 164,77 eur

s prísl. a zaplatiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči odporcovi nadobudol
od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Odporca uzatvoril so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. zaviazala odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
zmluvou a odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby vyfakturoval odporcovi sumu celkovo
164,77 eur, z čoho sumy 41,10 eur predstavuje faktúru za služby poskytované odporcovi a suma 123,67

eur predstavuje faktúru za zmluvné pokuty.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní mu preto bol ustanovený opatrovník, s ktorým vec súd
prejednal. Odporca, zastúpený opatrovníkom, sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov.

Pred začatím pojednávania vo veci samej vzal navrhovateľ na pojednávaní dňa 7.10.2014 návrh v časti
sumy 123,67 eur s príslušenstvom späť - nárok na zmluvnú pokutu. Konanie v uvedenej časti bolo preto
zastavené podľa § 96 ods. 1,3 OSP. ( výrok III. ).Na pojednávanie sa opatrovník odporcu nedostavil, ani neospravedlnil svoju neúčasť, prítomný
bol právny zástupca navrhovateľa, ktorý predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením. Na
pojednávaní vykonal súd vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listín v kópii:

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat v znení dodatkov zo dňa X.XX.XXXX, Zmluva o nájme
koncovéhozariadeniazX.XX.XXXX,odovzdávacieprotokolyMagioSatz12.11.2010,19.4.2011,faktúra
zo dňa X.X.XXXX na sumu 41,10 eur splatná 17.4.2011, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 s prílohou, Obchodné podmienky na poskytovanie Služby Magio Sat a zistil skutkový stav
tak, ako bol tvrdený navrhovateľom. Opatrovník odporcu nenamietal právny základ ani výšku žalovanej

pohľadávky.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat v znení dodatkov. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté
elektronické komunikačné služby za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 - pravidelné poplatky, Uni, balík

Uni 60, Magio, ktoré boli faktúrované v celkovej sume 41,10 eur, so splatnosťou faktúry 17.4.2011.
Odporca však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil ani ju nereklamoval, čím sa zároveň
dostal do omeškania. Pretože zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo preukázané,
súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi, ktorého aktívna
legitimácia bola založená postúpením pohľadávky.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má navrhovateľ právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania), t.j. 9,25 % odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. (výrok I.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 150 ods. 2 OSP,
s poukazom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy konania si navrhovateľ uplatnil vo vyčíslení
doručenom súdu dňa 10.10.2014 titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z
trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil za 3 úkony právnej služby a ktoré súd priznal podľa vyhláškyMS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
ku dňu vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška“), a znížil v zmysle § 150 ods. 2 OSP, nasledovne:

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 1.9.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),

2. podanie návrhu na začatie konania dňa 28.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

3. účasť na pojednávaní dňa 7.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky).

Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 16,60 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Hodnota
režijného paušálu za úkon v roku 2013 je 7,81 eur, v roku 2014 je 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).
Zároveň súd priznal zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Spolu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 88,42 eur (16,60 eur x 3 + 7,81 eur + 8,04 eur x 2 + 20 % DPH), ktorú súd znížil v zmysle § 150
ods. 2 OSP na 40,- eur z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP
a uplatnené trovy konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou pohľadávky, a zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. ( výrok II. ).

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

V časti konania, kde toto bolo zastavené pre späťvzatie návrhu, súd rozhodol o trovách konania podľa
§ a146 ods. 2 veta prvá. Navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti. Bol by preto
povinný zaplatiť trovy konania odporcovi. Navrhovateľ vzal návrh späť bez udania dôvodu. Odporca si
náhradu trov konania neuplatnil, tieto mu ani nevznikli, súd mu preto ich náhradu nepriznal. ( výrok IV. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.