Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203880
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária Erasmus Legal, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789
615, proti žalovanej Q. Z., G.. XX. XX. XXXX, E. K. L. M., G.T. V.. Q. A. XXXX/XX o zaplatenie 410,05
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 282,10 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 282,10 eura od 12. 1. 2012 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 21 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného

kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,46 eura od 12. 1. 2012 do
zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 9,31 eura, ktorá je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 4. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 410,05 eura, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 84,32 eura,
úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 410,05 eura od 26. 4. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov

konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou ako dlžníkom uzavrel dňa 26. 1. 2011 úverovú zmluvu č.
4101077283, na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 400 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 36 mesačných splátkach po 20,77 eura. Keďže žalovaná bola v omeškaní s
úhradou splátok, dňa 28. 12. 2011 bola vyzvaná k splateniu zostatku celého úveru. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 28,95 eura, úroku vo výške 39,41 eura, zosplatnenej istiny vo výške 330,97
eura, poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96 eura, poistného Bill protection vo výške 1,56 eura a
poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,20 eura. Úrok z omeškania vo výške 84,32 eura bol

vyčíslený zo sumy 410,05 eura od 12. 1. 2012 do 25. 4. 2014.

Žalobca v doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 12. 9. 2014, uviedol, že žalovaná zaplatila spolu 128,62
eura, a to dňa 6. 12. 2011, dňa 17. 10. 2011, 20. 6. 2011, 19. 5. 2011, 15. 4. 2011, 16. 3. 2011 po20,77 eura a 21. 3. 2011 4 eurá. Žalovaná vyčerpala spolu 400 eur. Úrok bol so žalovanou dohodnutý
v úverových zmluvných podmienkach. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti istiny siedmej až
desiatej splátky pred zosplatnením vo výške 28,95 eura, z neuhradeného úroku siedmej až desiatej

mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 39,41 eura, z neuhradenej istiny z jedenástej až tridsiatej
šiestejmesačnejsplátkypozosplatnenívovýške330,97eura,zneuhradenéhopoplatkuzavedenieúčtu
siedmej až desiatej mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 7,96 eura, z neuhradeného poplatku
za poistenie vo výške 1,56 eura a z neuhradeného poplatku za možnosť zmeny splátky siedmej až
desiatej vo výške 2,20 eura. Úrok z omeškania požaduje od 12. 1. 2012 vo výške 9 % ročne, keďže

k omeškaniu došlo uplynutím 15 dní odo dňa odoslania výzvy, ku ktorej došlo 28. 12. 2011. Úrok z
omeškania vyčíslil zo sumy 410,05 eura od 12. 1. 2012 do 25. 4. 2014 na 84,32 eura.

Na súdnom pojednávaní dňa 6. 10. 2011 vzal žalobca podanú žalobu v časti úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 39,46 eura od 12. 1. 2012 do zaplatenia, späť. Na podanej žalobe, po
vykonanom späťvzatí, trval. Výhrady voči povoleniu splácania dlhu v splátkach nemal.

Žalovaná v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 9. 9. 2014, uviedla, že je ochotná zaplatiť

žalovanú sumu v mesačných splátkach, ako platila úver, nakoľko jej to finančná situácia nedovoľuje.

V súlade s ustanovením § 101 ods. Občianskeho súdneho poriadku, súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnila z dôvodu starostlivosti o chorého
manžela, pričom súhlasila s vykonaním súdneho pojednávania v jej neprítomnosti. Súd preto vo veci

konal v neprítomnosti žalovanej, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu úveru, poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom,
zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 3. 2. 2011 úverovú zmluvu č. 4101077283,

na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 400 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
v 36 mesačných splátkach po 20,77 eura. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 35,31
%, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná od 53,1 do 57,8 %. Priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov predstavovala 44,57 %. Účastníci si dojednali aj povinnosť žalovanej platiť
poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 eura a poistné vo výške 0,39 eura mesačne. Taktiež si dojednali

poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 eura.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 28. 12. 2011 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého úveru v celkovej sume 477,58

eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov. Výzva bola
odovzdaná na poštovú prepravu dňa 29. 12. 2011.

Podľa splátkového kalendára žalovaná uhradila žalobcovi spolu 128,62 eura.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 39,46 eura, t. j. z uplatnených úrokov, od 12. 1. 2012 do zaplatenia zastavil,

nakoľko žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu spať, pričom uvedený dispozitívny úkon mu
prislúchal. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pred otvorením pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskomúvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, po vykonanom
čiastočnom späťvzatí, čiastočne vyhovel, nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú
jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 400 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 20,77 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že

zmluva uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, žalobca ju výzvou zo dňa 28. 12. 2011 vyzval
na splatenie celého úveru. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Z

vykonaného dokazovania však súd nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery
nákladov, nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom 53,1 do 57,8 %. Uvedené dojednanie je však
neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného
pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva
konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov

v zmluve je neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov. Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej
zmluve neplatné, následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je
vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej

istiny úveru. Výška poskytnutého úveru predstavovala 400 eur, žalovaná zaplatila žalobcovi na úver
128,62 eura, preto súd žalobcovi priznal istinu vo výške 271,38 eura. Súd taktiež priznal žalobcovi
právo na zaplatenie poplatku za vedenie účtu za 4 mesiace, a to 4 x 1,99 eura, ktorý bol individuálne
dojednaný v úverovej zmluve, poplatku za zmenu úverovej splátky vo výške 1,20 eura za 4 mesiace, a to
0,30 eura x 4, ktorý bol individuálne dojednávaný v úverovej zmluve, ako aj poistného vo výške 1,56 eura

za 4 mesiace, a to 0,39 eura x 4, ktoré bolo taktiež individuálne dojednané v úverovej zmluve. Spolu súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 282,10 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného
záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý
mu súd priznal vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 9 % ročne, kprvému dňu omeškania, t. j. od 12. 1. 2012 do zaplatenia, avšak len z priznanej sumy, t. j. zo sumy
282,10 eura a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 21 eur mesačne, nakoľko s tým obaja účastníci súhlasili.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú
časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 282,10 eura, čo činí 69 %, jeho
neúspech 127,95 eura, čo činí 31 %. pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 38 %
(69 % - 31 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 38 % zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 24,50 eura, čo činí 9,31 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.