Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204422
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária Erasmus Legal, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36
789 615, proti žalovanému O. N., D.. XX. X. XXXX, H. N. U. A. XXX, o zaplatenie 1144,18 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 629,82 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 6,85 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 16,67 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 5. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1144,18 eura, úroku zo sumy 632,91 eura vo výške 26,28 %
ročne od 13. 5. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným
uzavrel dňa 20. 4. 2011 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 6104160428. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške dohodnutého kreditného limitu v sume 630
eur. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver a znamená „obnovujúci sa“.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, dojednáva sa len

výška úverového rámca. Z uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery
nákladov priamo v úverovej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky.
Žalovaný bol v zmysle úverovej zmluvy povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 4 % z vyčerpanej čiastky úverového rámca, pričom v jednotlivých splátkach boli zahrnuté aj
zmluvne dohodnuté úroky. K revolvingovému úveru bola vydaná kreditná karta Premia, prostredníctvom
ktorej bolo žalovanému umožnené čerpanie úveru. Žalovaný bol vyzvaný listom zo dňa 25. 10. 2011 k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 741,15 eura, v lehote 15 dní. V zmysle úverových podmienok

mal žalovaný povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.
Dlžná suma pozostáva z istiny a poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu
vo výške 632,91 eura, úroku z istiny do dňa spísania žaloby vo výške 491,97 eura, zmluvnej pokuty vo
výške 7,85 eura a dlžného poistného vo výške 11,45 eura.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 3. 10. 2014, žalobca uviedol, že v zmysle ustanovenia § 1
hlavy 5 úverových podmienok, bol žalovaný povinný platiť za poskytnutie úveru aj poplatky a úroky vo
výške uvedenej v sadzobníku poplatkov a odmien, a to úrok vo výške 2,19 % mesačne, poplatok za

výber z bankomatu vo výške 1 % z vybranej čiastky, minimálne 3 eurá. Úver sa stal splatným dňa 25.
10. 2011. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 616,91 eura, t. j. dlžnej sumy úveru bez úrokov
pozostávajúcej z rozdielu medzi čerpanou čiastkou a sumou, ktorú žalovaný uhradil na istinu, poistného
vo výške 11,45 eura uplatňovaného vo výške 2,29 eura mesačne, úroku z úveru vo výške 491,97 eura
vyčísleného ako rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z úveru a uhradenou časťou úroku z úveru vo

výške 0 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 12 eur, predstavujúceho rozdiel medzi vyrubeným
poplatkom vo výške 12 eur a sumou 0 eur, ktorú žalovaný na uvedenú položku uhradil, pričom poplatok
bol vyrubený 4 krát, poplatku za upomienku vo výške 4 eurá, uplatňovaného v zmysle ustanovenia § 3
Hlavy 13 úverových podmienok v dôsledku omeškania odporcu s úhradou splátok, a to za upomienku
zo dňa 24. 6. 2011, zmluvnej pokuty vo výške 6,39 eura zo splátky splatnej 20. 6. 2011 vo výške 2,06
eura, zo splátky splatnej 20. 7. 2011 vo výške 2,13 eura, zo splátky splatnej 20. 8. 2011 v sume 2,20

eura, úroku z omeškania vo výške 1,46 eura vypočítaného v úrokovej sadzbe 9,25 % ročne, a to zo
splátok splatných 20. 6. 2011 vo výške 25,74 eura, 20. 7. 2011 vo výške 26,67 eura a 20. 8. 2011 vo
výške 27,47 eura, spolu vo výške 1,96 eura.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie
doručené náhradným spôsobom doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Splnomocnený zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na súdnom pojednávaní a súhlasil
s vykonaním súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný

svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci
konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami žalobcu, výpisom z účtu nákupnej karty Premia, výzvou na splatenie úveru, poštovým
podacím hárkom, splátkovým kalendárom, príručkou pre držiteľa kreditnej karty, zistiac nasledovný

skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 20. 4. 2011 úverovú zmluvu číslo 6104160428,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške kreditného limitu 630 eur, s výškou mesačnej splátky
4 % z dlžnej čiastky, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %. V zmluve si účastníci dojednali aj úhradu
za poistenie karty vo výške 2,29 eura mesačne. Výška prvého čerpania predstavovala 338,20 eura.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podľa zmluvy úverové podmienky žalobcu. Podľa Hlavy 1 § 2
úverových zmluvných podmienok žalobcu, uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ
zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníka poplatkov a odmien. Podľa Hlavy 5 § 1 prvá
veta úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných

mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve.
Podľa Hlavy 5 § 2 prvá veta úverových podmienok, výška pravidelnej mesačnej plátky je stanovená ako
percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia. Podľa Hlavy 7 §
2 písm. a/ úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči spoločnosti
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa Hlavy 13 § 3 úverových
podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo zmluvných pokút, alebo platieb podľa
Hlavy 7 § 5 úverových podmienok, je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej
výške. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.Podľa výpisu z účtu nákupnej karty Premia za mesiac máj 2011 bolo dňa 20. 4. 2011 čerpanie z karty
338,20 eura a vykonané ďalšie výbery v celkovej výške 278,71 eura, a to ako platby kartou a výbery z
bankomatu. Výška splátky bola 25,74 eura.

Oznámením zo dňa 25. 10. 2011 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy, vyzýva ho k splateniu celého úveru v sume 741,15 eura, v
lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Uvedená výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 27.
10. 2011.

Podľa splátkového kalendára predstavovali spolu výbery žalovaného 616,91 eura, neuhradil žiadnu
splátku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to

obvyklé.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej

sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému úverový rámec vo výške 630 eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté prostriedky splácať v splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Uzavretá zmluva obsahovala
údaj o ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % ročne. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na obsah zmluvy sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť

dojednané úroky. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 616,91 eura,
predstavujúcu celkovú výšku čerpaných finančných prostriedkov, zistenú z predloženého splátkového
kalendára. Úver, poskytnutý žalobcom žalovanému, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
v zmluve o úvere absentovala obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Absenciu uvedenej náležitosti zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch, v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a/, sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Pokiaľ aj žalobca poukazoval na to, že sa
jedná o zmluvu revolvingovom úvere, pri ktorej nie je možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
súd mal zato, že pokiaľ bol medzi účastníkmi dojednaný vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
uvedená obligatórna náležitosť zmluvy musí byť v zmluve uvedená. Preto súd žalobu v časti úroku

vo výške 491,97 eura ako aj úroku zo sumy 632,91 eura vo výške 26,28 % ročne od 13. 5. 2014 do
zaplatenia, zamietol. Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie poistného vo výške 11,45 eura zamesiace máj až september 2011, t. j. 2,29 eura x 5 mesiacov, nakoľko povinnosť žalovaného platiť
poistné bola individuálne dojednaná v úverovej zmluve. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z

omeškania, ktoré súd žalobcovi priznal v nim uplatnenej výške, t. j. 1,46 eura. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania za omeškanie so splátkami splatnými dňa 20. 6., 20. 7. a 20. 8. 2011. Dlžná suma k 20.
6. 2011 predstavovala 616,91 eura z čoho 4 %, teda výška splátky, predstavujú 24,68 eura. K prvému
dňu omeškania s plnením splátky splatnej dňa 20. 6. 2011, teda k 21. 6. 2011, predstavovala výška
úroku z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov 9,25 % ročne, preto výška úroku z omeškania

od 21. 6. do 25. 10. 2011 (tak ako si to uplatnil žalobca) zo sumy 24,68 eura činí 0,79 eura, k prvému
dňu omeškania s plnením splátok splatných dňa 20. 7. 2011 a 20. 8. 2011, teda k 21. 7. 2011 resp.
21. 8. 2011, predstavovala výška úroku z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov 9,5 % ročne,
preto výška úroku z omeškania od 21. 7. do 25. 10. 2011 zo sumy 24,68 eura činí 0,62 eura a
od 21. 8. do 25. 10. 2011 zo sumy 24,68 eura činí 0,42 eura, spolu 1,83 eura. Súd však nemohol
rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

spolu 629,82 eura, pozostávajúcich z istiny vo výške 616,91 eura, poistného vo výške 11,45 eura a
úroku z omeškania vo výške 1,46 eura. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Okrem
uplatnených úrokov, súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 6,39 eura.
Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne,
a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola

dojednaná písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce,
podľa úverovej zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy
právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše,
dojednanie zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi.
Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v

rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou,
ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných
drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými
mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú
závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie

o zmluvnej pokute je. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nebolo
medzi žalovaným a žalobcom platne dojednané. Taktiež súd zamietol žalobu v časti poplatku za výber
z bankomatu vo výške 12 eur, nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom poplatok
za výber z bankomatu je nepochybne poplatkom súvisiacim s poskytnutím úveru. Navyše, uvedený
poplatok nebol individuálne dojednaný v úverovej zmluve. Súd zamietol žalobu aj v časti poplatku za

upomienku vo výške 4 eurá, ktorý nebol individuálne dojednaný v zmluve.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 629,82 eura, čo
percentuálne činí 55 %, jeho neúspech 514,36 eura, čo percentuálne činí 45 % a pomer úspechu a
neúspechu potom predstavoval 10 % (55 % - 45 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania

vo výške 10 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 68,50 eura, čo
činí 6,85 eura a 10 % z celkovej náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
t. j. zo sumy 166,68 eura, čo činí 16,67 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej

vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky) po 61,41 eura, režijný paušál k 2 úkonom právnej
služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej
tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 138,90 eura, čo činí 27,78 eura. Nakoľko žalobca bol
v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.