Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410219935
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410219935.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: B. T.

Transport s.r.o., Trenčín, Piaristická 6, IČO: 36 331 171, zastúpená anger & partners, s.r.o. Bratislava,
Špitálska 10 proti odporcovi: D. E., nar. X.X.XXXX, bytom S. č. XXX o 32,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6,25 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
30.09.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.480,34 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa agner & partners s.r.o., Bratislava, Špitálska 10 číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v Q. banke, a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.11.2010, ktorý bol súdu doručený dňa 6.12.2010

domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4.104,59 eura, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky
a to úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 263,60 eura od 4.6. 2010 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 148,94 eura od 30.9. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3.597,05 eura od 30.9. 2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 95,- eura od 30.9. 2010 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca s navrhovateľom uzavreli pracovnú zmluvu dňa 13. 4. 2010, na základe ktorej mal odporca
pre navrhovateľa vykonávať prácu ako vodič medzinárodnej kamiónovej prepravy pre Európu, pričom

súčasne s pracovnou zmluvou bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dohoda o hmotnej
zodpovednosti, podľa ktorej odporca prevzal hmotnú zodpovednosť za finančnú hotovosť a ceniny,
ktoré mu boli zverené. Zároveň uviedol, že dňa 28. 5. 2010 došlo k skončeniu vyššie uvedeného
pracovného pomeru založeného uvedenou pracovnou zmluvou a to skončením v skúšobnej dobe podľa
§ 72 Zákonníka práce, pričom do času skončenia pracovného pomeru odporca vykonal pracovné cesty
najmä do zahraničia a preto navrhovateľ v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách poskytoval odporcovi pred začatím pracovných ciest preddavok cestovných

náhrad, ktoré bol odporca po skočení pracovnej cesty povinný vyúčtovať. Navrhovateľ v návrhu ďalej
uviedol že dňa 17. 5. 2010 poskytol odporcovi preddavok cestovných náhrad v sume 340,50 eura,
ktorú skutočnosť potvrdil odporca svojím podpisom, pričom v súlade s pracovnými cestami, odporca
vyúčtoval preddavok cestovných náhrad len vo výške 76,90 eura, avšak doposiaľ nevyúčtoval a nevrátil
navrhovateľovi zostatok preddavkov cestovných náhrad v sume 363,60 eura. Z uvedeného dôvodu
preto navrhovateľovi vznikla škoda 263,60 eura. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenia § 36 ods.
1 a ods. 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol,že odporca počas pracovnej cesty v Taliansku spôsobil na pridelenom osobnom motorovom vozidle
škodu, ktorá spočívala v poškodení debny na ADR, ktorá predstavovala sumu 148,94 eura a túto
skutočnosť potvrdil odporca svojím podpisom na odovzdávajúcom a preberajúcom protokole na náves

dňa 21. 5. 2010, pričom odporca uvedenú škodu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ v
návrhu taktiež uviedol, že odporcovi počas pracovnej cesty v Taliansku bola odcudzená tankovacia
karta, ktorá mu bola pridelená, pričom v rozpore so svojimi povinnosťami nenahlásil riadne a včas
odcudzenie tankovacej karty, ktorá bola následne zneužitá tretími osobami na čerpanie pohonných
hmôt, čím bola navrhovateľovi spôsobená škoda v sume 3.597,05 eura a odcudzenie tankovacej karty,

odporca potvrdil svojím podpisom na odovzdávacom a preberacom protokole na vozidlo zo dňa 21.
5. 2010. V tejto súvislosti poukázal na článok VIII. Dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi
účastníkmi, podľa ktorého "Pracovník, ktorému boli zverené devízové hodnoty sa zaväzuje po ich
prevzatí v súlade splatnými smernicami vyúčtovať ich do 24 hodín po skončení pracovnej cesty a v
prípade schodku, tento uhradiť najneskôr do 14 dní odo dňa jeho vzniku a to v mene, v ktorej schodok
vznikol". Napokon navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca neopodstatnene kúpil gurtne v sume 95,-

eur a touto neopodstatnenou kúpou vznikla navrhovateľovi škoda v sume 95,- eur a zároveň uviedol, že
odporca uvedenú vyššie uvedenú škodu navrhovateľovi neuhradil i napriek výzve právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 17.9. 2010, ktorú prevzala matka odporcu. Navrhovateľ okrem uvedenej istiny
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. K návrhu navrhovateľ
pripojil pracovnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi, Dohodu o hmotnej zodpovednosti uzavretú medzi

účastníkmi, oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe, vyúčtovanie pracovnej cesty
od 3. 5. 2010 do 6.5.2010, vyúčtovanie zálohy na pracovnú cestu v dňoch 12.5.2010 do 17.5.2010 (3x)
odovzdávací a preberací protokol na náves zo dňa 21. 5. 2010, odovzdávací a preberací protokol na
vozidlo zo dňa 21.5. 2010, zákazku č. 101615, faktúru č. 1021615, faktúru č. RE100501903, faktúru
Shell Slovakia s.r.o.

Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6Cpr/2/2012-123 zo dňa 19.03.2013, ktorým zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.893,15 eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 263,60
eura od 4.6. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.597,05 eura od
30.9. 2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,50 eura od 30.9. 2010 do
zaplateniaatodo15dníododňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudku.Zároveňsúdnávrhozaplatenie

148,94 eura s príslušenstvom zamietol a konanie o zaplatenie 62,50 eura s príslušenstvom zastavil. O
trovách konania rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume
2.043,71eura,atonaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaanger&partners,s.r.o.Bratislava,Špitálska
10, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q. a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Uvedený rozsudok napadol odvolaním odporca a odvolací súd - Krajský súd v Nitre rozsudkom č.
8CoPr/4/2013-151 zo dňa 12.06.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti výroku týkajúcej sa povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.860,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
263,60 eur od 04.06.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.597,05 eur od 30.09.2010 do zaplatenia, a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, potvrdil a v napadnutej časti výroku ohľadom zaplatenia sumy

32,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 30.09.2010 do zaplatenia a v časti výroku
o trovách konania účastníkov napadnutý rozsudok súdu 1.stupňa zrušil a vec v týchto častiach vrátil
súdu 1.stupňa na ďalšie konanie. Čo sa týka časti uplatnenej škody vo výške 32,50 eur s príslušenstvom
odvolací súd uviedol, že nebolo zrejmé, aká skutočná škoda na strane navrhovateľa v tomto smere mala
vzniknúť a v čom konkrétne spočívala.

Konajúci súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto opätovne vo veci rozhodoval o uplatňovaní
nároku na náhradu škody v sume 32,50 eur s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 07.10.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ trvá na zaplatení
škody 32,50 eur. Uviedol, že táto škoda pozostáva z hodnoty 1 gurtne v sume 12,50 eur, ktorá bola
zakúpená ešte 18.05.2010, t.j. 3 dni pred odovzdaním a z hodnoty 8 protišmykových podložiek celkom

v sume 20,- eur, pričom každá z nich bola v hodnote 2,50 eur, pričom tieto odporca zakúpil taktiež
18.05.2010. V tomto smere poukázal na odovzdávajúci protokol zo dňa 21.05.2010, v ktorom sa uvádza,že chýba 1 gurtňa, pričom malo byť vrátených 19 gurtní a bolo vrátených len 18 gurtní. Taktiež uviedol,
že odporca pri preberaní návesu neprevzal žiadne protišmykové podložky a keďže tieto zakúpil, mal ich
aj vrátiť. Nevedel však uviesť, či malo ísť o vrátenie novej alebo starej gurtne.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že on všetky gurtne, vrátane tých, ktoré navrhovateľ
žaluje vrátil aj s protišmykovými podložkami, keďže tovar, ktorý doniesol bol zabezpečený týmito
protišmykovými podložkami a s týmito nemohol žiadnym spôsobom manipulovať, a teda zostali u
navrhovateľa. Uviedol, že uvedené veci zostali vo vozidle, keďže týmto vozidlom išiel ďalej iný vodič s
tovarom. Odporca uviedol, že súčasťou gurtne sú aj račne, a keďže vrátil račne vrátil aj gurtne. Odporca

uviedol, že odovzdal všetko čo mal a uviedol, že protišmykové podložky sú spotrebným materiálom,
ktorý sa pri manipulácii môže roztrhnúť, avšak tieto zostali vo vozidle.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 178 odsek 1 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 179 odsek 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedený v § 182 a 185.

Podľa § 182 ods. 1, 2 a 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti, zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu, alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. Dohoda o
hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Zamestnanca zbaví zodpovednosti
celkom alebo z časti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo z časti bez jeho zavinenia.

Podľa § 186 odsek 1,2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 a 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití

omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa § 188 Zákonníka práce, pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností, na základe dokladov založených v spise ako i na základe
vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že návrh navrhovateľa o zaplatenie 32,50 eur je len
čiastočne dôvodný. Konajúci súd vychádzajúc zo skutočností obsiahnutých v odôvodnení rozsudku č.

6Cpr/2/2012-123 mal za preukázané, že odporca nevrátil navrhovateľovi pri ukončení prepravy tovaru
1 gurtňu a 8 protišmykových podložiek, ktoré navrhovateľ celkovo ocenil na sumu 32,50 eur, pričom
hodnota 1 gurtne predstavovala 12,50 eur a hodnota 8 protišmykových podložiek predstavovala 20,-
eur, pričom 1 protišmyková podložka mala hodnotu 2,50 eur. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že
protišmykové podložky sú spotrebným tovarom a zo žiadneho predpisu navrhovateľa ani zo všeobecne

záväzného predpisu nevyplýva povinnosť poskytnúť za tento spotrebný tovar náhradu škody. Preto súd
návrh, čo sa týka náhrady škody za protišmykové podložky zamietol ako nedôvodný. Čo sa týka náhrady
škody za 1 gurtňu súd rozhodol s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ nevedel preukázať
hodnotu predmetnej gurtne v čase jej nevrátenia nevedel uviesť, či išlo o novú alebo starú gurtňu, súd
preto pri rozhodovaní vychádzal z polovičnej hodnoty uvedenej gurtne, a to 6,25 eur, keďže nová gurtňa

predstavuje hodnotu 12,50 eur, pričom navrhovateľ nepreukázal výšku požadovanej škody, t.j. hodnotujednej gurtne, ktorú odporca neodovzdal. Preto súd návrh v časti o zaplatenie hodnoty gurtne 6,25 eur
zamietol ako nedôvodný.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania , pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 6.6. a 30.9. 2010 predstavovala 1% a teda
úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek

2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na výrok odvolacieho súdu obsiahnutého v rozsudku
8CoPr/4/2013-151 tak, že rozhodol o trovách celého konania s prihliadnutím na žalovanú sumu 4.104,59
eur. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a tiež podľa ust. § 143 odsek 3

O.s.p., podľa ktorého aj keď mal vo veci účastník úspech len čiastočný môže mu súd priznať náhradu
trov konania ak mal neúspech v pomerene nepatrnej časti. Keďže navrhovateľ mal neúspech len v
nepatrnej časti, súd mu preto priznal trovy konania v sume 2.480,34 eur, vrátane DPH. Uvedené trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 246,- eur a
z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v roku 2010 po 151,05 eura (prevzatie a príprava

zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania), s tým, že k týmto úkonom právnej služby v r. 2010
náležal režijný paušál 7,21 eura (2x 7,21 eura), za 3 úkony právneho zastúpenia v r. 2012 po 151,05
eura (písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 16.9. 2012, účasť na pojednávaní dňa 22.10. 2012 a vyjadrenie
vo veci zo dňa 30.10. 2012) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 7,63 eura
(3 x 7,63 eura) a za 2 úkony právnej služby v roku 2013 po 151,05 eura (účasť na pojednávaniach

dňa 22.2. 2013 a 19. 3. 2013) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume
7,81 eura a za jeden úkon právnej služby v sume 151,05 eur (vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa
29.07.2013) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eura, pričom
úkony právnej služby za rok 2010 vrátane režijného paušálu boli navýšené o 19 % DPH t. j. o sumu
60,13 eura a právne úkony vrátane režijného paušálu v rokoch 2012 a 2013 boli navýšené o 113,47

eura, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii zo dňa 18.1.
2007. Celkovo trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby predstavovali vrátane DPH sumu
1.510,64 eur. V rámci trov právneho zastúpenia, súd priznal navrhovateľovi náhradu za čas strávený na
ceste celkom v sume 278,86 eura v dňoch 22.10.2012, 22.2. 2013 a 19.3.2013 (6 začatých polhodín x
12,71 eura, 6 začatých polhodín x 13,01 eura a 6 začatých polhodín x 13,01 eura) na trase Bratislava

- Nové Zámky a späť, pričom cesta predstavuje 6 začatých polhodín, pričom jedna začatá polhodina
predstavovalavroku2012sumu12,71euraavroku2013sumu13,01eurat.j.jednu60-tinuvýpočtového
základu. Zároveň konajúci súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovného v sume 324,22 eura, ktorá
pozostávala z náhrady za spotrebované pohonné hmoty celkom v sume 199,06 eura a to za cestu
osobným motorovým vozidlo značky Ford Focus EČV: LV XXX CO v dňoch 22.10. 2012, 22.2.2013 a

19.32013prispotrebe7l/100km stým,žecenajednéholitrabenzínu95dňa22.10.2012predstavovala
sumu1,559eura/liter,dňa22.2.2013predstavovalasumu1,51eura/literadňa19.3.2013predstavovala
sumu 1,549 eura/liter, pričom v rámci cestovného súd priznal náhradu za opotrebenie vozidla, ktorá
predstavovala sumu 125,16 eura za účasť na uvedených pojednávaniach (2 x 114 km x 3 cesty x 0,183
eura/km) s tým, že uvedená trasa predstavuje dĺžku 684 km s tým, že za 1 km bola účtovaná suma

0,183 eura za opotrebenie vozidla. Uvedená výška cestovného ako i náhrada za čas strávený na ceste
predstavovali sumu 603,08 eura, ktoré sú navýšené o 20% DPH, t. j. o sumu 120,62 eura, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii pre DPH vydaného Daňovým
úradom Bratislava zo dňa 18.1.2007. Uvedené úkony právnej služby súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ b/, c/, resp. § 13a odsek 1 písmeno c), § 16 odsek 3

a odsek 4, § 17 odsek 1 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Súd náhradu trov konania, ktorého predmetom bolo zaplatenie sumy 32,50 eur úspešnému
navrhovateľovi nepriznal s poukazom na ustanovenie § 200ea odsek 1 O.s.p., keďže išlo o drobný spora preto súd s poukazom na ustanovenie § 150 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, a teda trovy
konania úspešnému navrhovateľovi v tomto štádiu konania nepriznal, keďže navrhovateľ požadoval

trovy konania za účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014 v sume 336,19 eur (úkon právnej služby v sume
190,91 eur, vrátane režijného paušálu a DPH + cestovné v sume 64,88 eur + náhrady za čas strávený
na ceste v sume 80,40 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.