Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207369
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207369.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci Ž. B. Ž., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. XXX XX Y. XXX E. Ž. M. U., N..H.. , H. H. L. XX/C, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX,
v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Žaloba zo dňa 16.4.2014 sa zamieta.

Návrh zo dňa 16.4.2014 v spojení s jeho doplnením zo dňa 19.5.2014 na odklad vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku sp.zn. M.-W. zo dňa 28.3.2014 sa zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 153,70 Eur, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný sa nezaväzuje zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo veci samej a súdny poplatok z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 16.4.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.4.2014 sa domáhal, aby súd

rozsudkom zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri rozhodcovskej,
arbitrážnej a mediačnej a.s. zo dňa 28.03.2014 č. M.-W. . Zároveň tým istým návrhom sa domáhal, aby
súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného
rozhodcom Mgr. D. A. č. spis. značky M.-W. zo dňa 28.03.2014 a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Svoj návrh vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 14.04.2014 mu bol doručený rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Z., N. N. D., N..H.. H. H. XXX XX Y., H. X pod
spisovou značkou M.-W.. E. Y., N..H.., H. H. I. P. X, XXX XX Y., M. XXXXXXXX (Ď. O. „. Y.) S.
H. P. V. A. Ú. Č.. XXXXXXXXXX v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver a Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Právomoc Rozhodcovského súdu bola daná v zmysle Rozhodcovskej
doložky uzatvorenej v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní medzi Poštovou bankou a jeho
osobou. Rozhodcovská doložka bola zakotvená v zmluve o úvere (článok 3 ods. 7). Z dôvodu omeškania

mesačných splátok ho vyzvala Poštová banka na splatenie dlžnej sumy dňa 02.11.2010. O skutočnosti,
že Poštová banka predala svoju pohľadávku voči jeho osobe tretej osobe (spoločnosti M.-U., N..H.. H.
H. Y., L. XX/C) sa dozvedel sprostredkovane až od nového veriteľa. Po oboznámení sa s internetovou
stránkou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zistil, že v prípade rozhodcovských doložiek
súdy judikovali ich nezákonnosť, pričom ide o obdobnú rozhodcovskú doložku a preto popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods. 1, písm. c) zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní).

Uviedol, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17 zákona 244/2002Z.z. o rozhodcovskom konaní). Účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní
rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť
na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu. V jeho prípade si tiež osobitne nevyjednal rozhodcu.

Rozhodcovská doložka bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Miesto rozhodcovského
konania si jednako jednostranne stanovil dodávateľ a je pre neho neprijateľné. Rozhodcovská doložka
je neprijateľná aj z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musí
nezvratné podrobiť a tak riešiť jeho spor pred rozhodcom, ktorý je pre neho nepredvídateľný a
má vážne pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu. Naviac dodávateľ si

v jeho prípade vybral jediného rozhodcu, s ktorým je pravdepodobne v zmluvnom vzťahu a tento
šablónovito rozhoduje o jeho návrhoch. Už len takáto voľba je markantným porušením práva na
spravodlivý proces a spravodlivý súd. V poradí ďalším príkladom porušovania práva na spravodlivý
proces a neprijateľnosti rozhodcovskej doložky je aj geografická vzdialenosť rozhodcu (cca 400km)
oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa (§87 písm. f) OSP). Taktiež pravidlá rozhodcovského
konania sú nedostatočne transparentné pre priemerný subjekt práva a vôbec sa s nimi neoboznámil (§

53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka). Tiež uviedol, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Spotrebiteľská vec je subjektívne ako aj
objektívne nearbitrabilná a túto skutočnosť dodávateľ v spotrebiteľskej zmluve dostatočne nezohľadnil.
Poukázal pritom na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky v rakúskom práve . Podľa jeho názoru
rozhodcovská doložka je vo svojich dôsledkoch hrubo nemorálna a spôsobí, že o právach a právom

chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou
inštitúciou, ale viac-menej je založená na takých aspektoch, akými je zisk a podnikanie rozhodcu.
Arbitráž vznikla ako legitímny prostriedok vymožiteľnosti práva, ale vo svojej podstate je predovšetkým
inštitútom určeným pre podnikateľské prostredie typické vyššou mierou vyváženosti vzájomných pozícií.
Rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok -exekučný titul je

nemorálnou, neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na neprijateľnú rozhodcovskú doložku žiadal, aby súd vychádzal z rozsudku Súdneho dvora
(ES) C 40/08 - Asturcom a aj z rozsudku Súdneho dvora (ES) Océano Grupo Editorial SA a Rocío
Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol.,
spojené prípady C-240/98 až C-244/98. Poukázal tiež na rozsudky Súdneho dvora (ES) vo veci 14/83 zo

dňa 10. 4. 1984 Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen bod 26 a vo veci
79/83 zo dňa 10. 4. 1984 Doroty Harz proti Deutsche Tradax GmbH bod 26. Tiež v odôvodnení uviedol,
že plnenie, ktoré sa vymáha bolo priznané v súkromnoprávnom procese na základe absolútne neplatnej
rozhodcovskej doložky. Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiachvneprospechspotrebiteľaapriečisadobrýmmravom.Akrozhodcovskékonanieprebehlo

nazákladeneplatnejrozhodcovskejdoložky,takajnovýkvalifikovanýzáväzok,ktorýmalvzísťztakéhoto
vadného súkromnoprávneho procesu nie je súladný s imperatívom dobrých mravov. Nielen klauzula
o rozhodcovskom konaní je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ), ale aj výkon práv dodávateľa
sa prieči dobrým mravom, ak svoje právo uplatnil na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky
spôsobujúcej hrubú nerovnováhu naviac v neprospech slabšieho. Do pozornosti dal tiež Rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. marca 2012 č.k.6 Cdo l/2012. Uviedol, že rozhodca
ignoroval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, a to je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Súd aj bez návrhu sám vyhlási neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Z dôvodu, že vydaný rozhodcovský
rozsudok je právoplatnosťou exekučným titulom hrozí žalobcovi už teraz začatie exekučného konania na
podklade ničotného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku. V exekúcii by tak žalobcovi hrozila

nenapraviteľná ujma na právach a majetku (§61 Exekučného poriadku) a z tohto naliehavého dôvodu
preto žiadal, aby mu súd poskytol ochranu a vydal ním navrhnuté predbežné opatrenie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu poukázal na to, že obchodná spoločnosť M.-
U. , N..H.. nikdy nebola vlastníkom /oprávneným z pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
a rovnako nikdy nebola oprávnenou osobou z rozhodcovského rozsudku č. M.-W. vydaného Stálym

rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti Z., N. N. D., N..H.. . A. H. M. U., N..H.., nikdy
neevidovala akúkoľvek pohľadávku voči žalobcovi v účtovníctve spoločnosti. Zo samotného žalobného
návrhu vyplýva, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená s E.X. Y., N..H.. , I. P. X , XXX XX
Y., M. : XX XXX XXX. Tvrdenie žalobcu o „ predaji“ pohľadávky voči žalobcovi obchodnej spoločnosti
M.-U. , N..H.. nie je pravdivé a žalobca nepredložil žiadny dôkaz o postúpení pohľadávky zo spoločnosti

E. Y., N..H.. P. H. M.-U. , N..H... ( Zmluva o postúpení pohľadávok, Oznámenie postupcu / postupníka
o postúpení pohľadávky ). Obchodná spoločnosť M.-U. , N..H.. má za to, že nie je a nikdy neexistovalprávny dôvod, ktorý by jej zakladal postavenie pasívne legitimovaného subjektu v tomto konaní. Jeho
tvrdenie onedostatkupasívnejlegitimáciespoločnostiM.-U.,N..H.. vyplývapriamoajzrozhodcovského
rozsudku , podľa ktorého žalobcom je obchodná spoločnosť E. Y., N..H.. N. E.. B. Ž. v postavení

žalovaného je povinný uhradiť istinu s príslušenstvom žalobcovi - E. Y., N..H...

Tunajší súd uznesením sp.zn. 16C/32/2014-12 zo dňa 21.5.2014 návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Žalobca následne písomným podaním doručeným súdu dňa 23.5.2014 upresnil svoj návrh tak, že
sa svojim podaním tiež domáha odkladu vykonateľnosti predmetného napadnutého rozhodcovského
rozsudku v zmysle § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní .

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom povereného zamestnanca žalovaného a tiež
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zaslanou kópiou rozhodcovského spisu a na základe toho
zistil tento skutkový stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi uskutočnenej prostredníctvom povereného zamestnanca žiadal žalobu
zamietnuť. Poukázal na to, že žalovaný nikdy nebol vlastníkom alebo oprávnením pohľadávky zo zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX a rovnako nikdy nebol oprávnenou osobou z rozhodcovského rozsudku
č. M.-W. vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Z., N. N. D., N..H...
Žalovaný nikdy neevidoval akúkoľvek pohľadávku voči žalobcovi vo svojom účtovníctve. Rozhodcovský
rozsudok určil povinnosť žalobcu v tomto sporovom konaní na konkrétne plnenie voči žalobcovi v
rozhodcovskom konaní. Na základe takto určených subjektov je povinnosťou žalobcu podať žalobu

o zrušenie rozhodcovského rozsudku voči subjektu, ktorému svedčí právny titul na plnenie, teda voči
žalobcovi v rozhodcovskom konaní. Zo samotného žalobného návrhu vyplýva, že zmluva o úvere
bola uzatvorená so spoločnosťou E. Y. N..H.. Tvrdenia žalobcu o predaji pohľadávky žalovanému
nie sú pravdivé a žalobca nepredložil žiadny dôkaz o postúpení pohľadávky zo spoločnosti E. Y.
N..H.. na žalovaného. Toto tvrdenie žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie vyplýva priamo z

rozhodcovského rozsudku č. M.-W. , podľa ktorého žalobcom je spoločnosť Poštová Banka a.s. a pán
František Žiga v postavení žalovaného je povinný uhradiť istinu s prísl. žalobcovi Poštovej banke a.s.
Na základe vyššie uvedeného preto žalovaný navrhol návrh žalobcu zamietnuť v celom rozsahu.

Podľa rozhodcovského rozsudku č. M.-W. vydaného dňa 28.3.2014 Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri spoločnosti Z., N. N. D., N..H.. bol subjekt označený v tomto rozsudku ako žalovaný

zaviazaný povinnosťou zaplatiť subjektu označenému v tomto rozsudku ako žalobcovi istinu vo výške
2.750,--Eur , úrok z omeškania vo výške 19,50% ročne zo sumy 2.750,--Eur od 2.12.2013 do zaplatenia
istiny, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.750,--Eur od 2.12.2013 do zaplatenia istiny m
sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 1.12.2013 vo výške 2.657,17 Eur ,
sumu dlžných poplatkov vo výške 38,09 Eur , náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške

272,26 Eur , to všetko na bankový účet bližšie špecifikovaný vo výroku uvedeného rozsudku a vedená
v Poštovej banke, a.s. , to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Podľazáhlaviauvedenéhorozhodcovskéhorozsudkužalobcomvuvedenejsporovejvecibolaobchodná
spoločnosť E. Y., N..H.. , H. H.I. I. P. X , XXX XX Y., M. : XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I , Oddiel : Sa, vložka : 501/B, ktorá bola v uvedenom konaní zastúpená D..

E. N. na základe plnomocenstva s korešpondenčnou adresou u žalobcu : U.-M. , N..H.. , H. H.I. L. XX/
C, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX. Žalovaným podľa záhlavia uvedeného rozhodcovského rozsudku bol
žalobca v tomto sporovom konaní.

Podľa žaloby podanej na H. Z. H. V. E. H. Z.Á., N. N. D., a.s. dňa 5.2.2014 uvedené subjekty ( t.j.
žalobcaažalovaný uvedenívzáhlavíuvedenéhorozhodcovskéhorozsudku)boliúčastníkmiuvedeného

rozhodcovského konania od počiatku.Podľa predloženej kópie doručenky zo spisu rozhodcovského súdu žalobca prevzal vyššie uvedený
predmetný rozhodcovský rozsudok č. M.-W. dňa 15.4.2014.

Podľa Zmluvy o úvere , tvoriacej prílohu vyššie uvedeného žalobného podania na rozhodcovskom súde ,

táto bola uzavretá dňa 29.4.2010 medzi E. Y., N..H.. , v tom čase so sídlom E. X/B, XXX XX Y., V.
J. A. Z. A. H. Y. M. , A. : H., J. : XXX/B M. : XX XXX XXX ako Bankou a žalobcom uvedeným v tomto
sporovom konaní.

Podľa písomného prípisu zo dňa 29.7.2014 vyhotoveného G.. J. U. N. A. Y. N. A. N. „. E.T. I. A. V. V.
D. E. D.. J. P. J. V. V. D. I. X.X.XXXX S. E. Y. , N..H.. , I.U. P. X , XXX XX Y., M. : XX XXX XXX N. E.
N. H. Y. M. O. N. E. V. A. E. E.Á. , P. V. U. H. Y. M. O. P. E. H. E. V. V. A. Ú. Č.. XXXXXXXXXX. I.

XX.X.XXXX H. Y. M. O. N. E. V. A. E. E. E. S. E. J. I. ( U. J. X. E. G. A. Ž. J. X. H. U. ) J. W. Z. H. H.
E. N. J.D. E. H. Ň. H. P. E. H. E. W., H..Z..A.. , N. X/A, Y. XXX XX, M.: XX XXX XXX, Č. H. E. W.,
H..Z..A.. J. I. J. E. E.X. Y. , a.s. ako pôvodného veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2010 ( t.j. do prijatia novely
č. 129/2010 Z.z. ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomdo31.5.2010(t.j.doprijatianovely
č. 129/2010 Z.z. ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2010 ( t.j. do prijatia
novely č. 129/2010 Z.z. ), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2010 ( t.j. do prijatia

novelyč.129/2010Z.z.),spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 41 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o

opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z., tento zákon upravuje

a) rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych
a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,

b) uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o
tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 244/2002 Z.z., nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci

samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice
je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 8 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z., zmluvné strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu dohodnúť na
osobe rozhodcu (rozhodcov) alebo na postupe jeho dodatočného ustanovenia. Ak sa zmluvné strany
nedohodli ani na osobe rozhodcu (rozhodcov), ani na postupe jeho dodatočného ustanovenia,

a) pri rozhodcovskom konaní s tromi rozhodcami každá zmluvná strana ustanoví jedného rozhodcu
a takto ustanovení rozhodcovia následne ustanovia tretieho predsedajúceho rozhodcu; ak zmluvná
strana neustanoví rozhodcu do 15 dní od požiadania druhej zmluvnej strany alebo ak dvaja ustanovení
rozhodcovia neustanovia tretieho predsedajúceho rozhodcu do 30 dní od ich ustanovenia, rozhodcu na
žiadosť zmluvnej strany ustanoví vybraná osoba alebo súd,

b) pri rozhodcovskom konaní s viac ako tromi rozhodcami sa postupuje primerane podľa písmena a),

c) pri rozhodcovskom konaní s jedným rozhodcom tohto rozhodcu na žiadosť zmluvnej strany ustanoví
vybraná osoba alebo súd.

Podľa § 12 ods. 6 zák.č. 244/2002 Z.z., zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že svoj spor predložia na
rozhodnutie určitému stálemu rozhodcovskému súdu. V tom prípade platí, že sa podrobujú predpisom

stáleho rozhodcovského súdu podľa § 13 a 14, ktoré sú platné v čase začatia rozhodcovského konania
pred týmto stálym rozhodcovským súdom, ak sa v rozhodcovskej zmluve nedohodli inak.

Podľa§33ods.2zák.č.244/2002Z.z.,rozhodcovskýsúdmusírozhodnúťokaždomnávrhuuvedenomv
žalobealebovovzájomnejžalobealebouplatnenomdodatočnepočasrozhodcovskéhokonania;nesmie
však prekročiť medze uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza,

alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak sa dôvod, pre
ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa len
tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
predchádzala nekalá obchodná praktika, nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu.

Podľa § 40 ods. 2 zák.č. 244/2002 Z.z., ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom
súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na
návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Súd v prvej fáze konania skúmal charakter zmluvného vzťahu medzi E. Y., N..H.. , J. X. Č. H. H.
E. X/B, XXX XX Y., V. J. A. Z. A. H. Y. M. , A. : H., J. : XXX/B M. : XX XXX XXX N. Ž. N. G.
U. , U. I. XX.X.XXXX S. V. A. Ú., U. Y. Z. E. E. P. J. Z. Z. Č.. M.-W. zo dňa 15.4.2014, ktorého
zrušenia sa žalobca v tomto konaní domáha. Súd došiel k záveru, že uvedená zmluva o úvere
uzavretá medzi vyššie uvedenými zmluvnými stranami, je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecnýchustanovení Občianskeho zákonníka. Z uvedenej zmluvy je totiž zrejme, že Poštová banka, a.s. ako
Banka konala v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca je spotrebiteľom, keďže uzatvoril uvedenú
zmluvu ako fyzická osoba. Z obstaranej zmluvy o úvere , ani rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je

zrejme, aby žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Navyše v čase uzatvárania uvedenej zmluvy v zmysle vtedy platného a účinného ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považovala každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v zmysle ods. 3 citovaného paragrafu
dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom bola fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná
o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred

pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalobcu.

Vo veci preto ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a návrh bol podaný žalobcom ako
spotrebiteľom. Z toho dôvodu je podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkov
žalobca oslobodený od platenia súdnych poplatkov pre toto konanie.

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z

dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Návrh na začatie konania bol z jeho strany podaný v zákonom
stanovenej lehote 30 dní, čo je zrejme z toho, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi
doručený dňa 15.4. 2014 a návrh na začatie konania bol na tunajšom súde z jeho strany podaný dňa
16.4.2014.

Následným vykonaným dokazovaním však súd dospel k záveru, že návrh podaný zo strany žalobcu voči

žalovanémunebol dôvodný.Žalobcasatotiždomáhalzrušeniapredmetnéhorozhodcovskéhorozsudku
voči žalovanému, ktorý však nebol účastníkom rozhodcovského konania , z ktorého vzišiel žalobcom
napádaný rozhodcovský rozsudok č. M.-W. I. XX.X.XXXX J. S. Z. U. X. N. Ž. N. X. A. A. V. S. Z. Z. Y.
E. Y., N..H.. , H. H. I. P.Á. X , XXX XX Y., M. : XX XXX XXX, V. J. A. Z. A. H. Y. M. , A. : H., J. : XXX/B.
Žalovaný sa síce v uvedenom rozhodcovskom rozsudku spomínal, ale len ako korešpondenčná adresa

pre zasielanie písomností z uvedeného rozhodcovského konania. V žiadnom prípade v tomto konaní
nevystupoval ako jeho účastník, ktorému by z neho vyplývali akékoľvek práva a povinnosti voči žalobcovi
v tomto sporovom konaní , resp. ako účastník, ktorému by vyplynuli akékoľvek práva a povinností z
rozhodcovského rozsudku č. M.-W. dňa 15.4.2014 voči žalobcovi v tomto sporovom konaní.

Inými slovami žalovanému v tomto konaní nesvedčila pasívna vecná legitimácia.

Vzhľadom na uvedené preto súd žalobu žalobcu zamietol.

Keďže žalobca sa v priebehu tohto konania následným písomným podaním doručeným súdu dňa
23.5.2014 domáhal aj odkladu vykonateľnosti predmetného napadnutého rozhodcovského rozsudku
v zmysle § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní , súd rozhodol aj o tomto
jeho návrhu. Vzhľadom k tomu, že žalobný návrh voči žalovanému z vyššie uvedených dôvodov bol

zamietnutý a samotná lehota 30 dňová lehota v zmysle § 41 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z., na podanie
prípadného nového, prípadne pozmeneného návrhu už uplynula , súd aj tento návrh žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notáraza vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. , kedy žalovaný mal vo veci plný úspech
a uplatnil si trovy konania, ktoré mu súd priznal vo výške 153,70 Eur .

Uvedené trovy predstavovali cestovné povereného zamestnanca žalovaného pri absolvovaní jeho cesty
na pojednávanie konané dňa 7.10.2014 na trase Y. - H. P. J. a späť. Pri posúdení vzdialenosť oboch
miest súd vychádzal z podľa internetovej stránky podľa ktorej vzdialenosť
medzi BratiH. N. H. P. J. pri prejazde cez Y. Y. predstavuje 354 km, pričom žalovaný si uplatňoval

kratšouvzdialenosť-345km,ktorúsúdvzaldoúvahy.PrispotrebePHMuosobnéhomotorovéhovozidla
použitého na prepravu zamestnancom žalovaného vo výške 13,7 l / 100 km vyplývajúcej z technického
preukazu predloženého žalovaným a priemernej cene PHM 1,626 Eur/km v 40. týždni ( od 29.9.2014
do 5.10.2014 ) určenej Štatistickým ústavom SR., tak cena cestovného na predmetné pojednávanie
predstavovala vyššie uvedenú sumu ( t.j. 2x 13,7 l/100kmx 1,262 Eur/ l x 345 km).

Pokiaľ ide o súdny poplatok, súd rozhodoval podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch,
podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený, avšak túto
povinnosť odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľbolvtomtokonaníoslobodenýodzaplateniasúdnehopoplatkuvzmysle§4ods.2písmza./
zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, podľa ktorého od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci
sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Keďže však žalobca ako spotrebiteľ nebol v tomto
sporovom konaní úspešný, preto súd žalovaného na úhradu z súdnych poplatkov z návrhu vo veci samej
ako aj z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)