Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010390
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214010390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti S. F. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e)

Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 1. októbra 2014 pred samosudcom
JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: S. F., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom X., N. XXXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

odo dňa 24. augusta 2009 až do dňa 6. novembra 2013 v meste X. na Ulici N. v rodinnom dome
so súpisným číslom č. XXXX/XX bez platnej zmluvy neoprávnene odoberal plyn, ktorý spotreboval na
kúrenie dvoma plynovými gamatkami značky MORA denne 12 hodín počas 3-4 mesiacov v roku, a na
prevádzkovanie plynového ohrievača vody, čím bola pre spoločnosť SPP - Distribúcia, a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy č. 44/b, spôsobná škoda vo výške 2.138,52 EUR,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

čím spáchal,

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť:

- SPP - Distribúcia, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/b, IČO: 35 910 739, s jej nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal dňa 28. augusta 2014 návrh na schválenie dohody o
vine a treste.

Obvinený S. F. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznal. Uviedol, že na presný

dátum sa už nepamätá, ale bolo to od roku 2009, odkedy neoprávnene odoberal plyn, takže zaň neplatil.
Spomenul si aj na to, že od SPP dostal zrušenie zmluvy, hneď vtedy to neriešil, lebo nemal finančné
prostriedky. Nejaký čas na to, keď dostali peniaze, chcel to vybaviť, išiel do SPP do Komárna, aby tam
uhradil vzniknutý dlh, tam mu ale povedali, že nakoľko už s nimi nemá platnú zmluvu, tak u nich dlh
zaplatiť nemôže. Povedali mu, aby sa informoval v Bratislave. Ďalej to už neriešil, ale plyn používal ďalej.

Až v novembri 2013 mu odmontovali plynomer, vtedy mu povedali, aby si dal urobiť revíziu a uzatvoril
so spoločnosťou SPP novú zmluvu, čo aj urobil. Potom, keď už mal novú zmluvu, mu poslali dohodu o
úhrade vzniknutého dlhu, podľa ktorej spláca 54,- EUR mesačne. Túto sumu platí už 5 mesiacov, ale
presne si to nepamätá.

V prípravnom konaní bol vypočutý aj svedok J. N., ktorý uviedol, že je splnomocneným zástupcom
spoločnosti SPP - Distribúcia a.s., Mlynské nivy č. 44, Bratislava, pričom spoločnosť zastupuje aj vo

veci prečinu krádeže plynu, z ktorého skutku je podozrivý S. F.. K tomuto uviedol, že dňa 24. 08. 2009
bol ukončený odber zo strany distribútora na základe požiadavky od vtedajšieho obchodníka s plynom.
Obvinený S. F. však naďalej odoberal zemný plyn až do 06. 11. 2013, kedy bol plynomer, ktorý nebol
poškodený, odmontovaný. Plynomer riadne meral hodnotu odoberaného plynu. Za obdobie od 24. 08.
2009 do 06. 11. 2013 došlo k odobratiu 3865 m3 zemného plynu, čím bola spôsobená škoda spoločnosti

SPP - Distribúcia a.s. Mlynské nivy 44/b, Bratislava, vo výške 1.939,02 EUR.

Zo znaleckého posudku Ing. T. Y. vyplýva, že v období od 24. 08. 2009 do 06. 11. 2013 obvinený odoberal
plyn neoprávnene, pričom hodnota takto odobratého zemného plynu činí 2.138,52 EUR.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu

krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona. Odoberanie plynu podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, pričom sa tak deje na základe platnej zmluvy o odbere plynu. Toto
u obvineného zachované nebolo, pretože došlo k zrušeniu zmluvy o odbere plynu zo strany SPP -
Distribúcia a.s., Bratislava. Celková hodnota takto odobraného plynu bola vypočítaná súdnym znalcom.

Obvinený v evidencii priestupkov nemá záznam, v registri trestov má 3 záznamy, hľadí sa na neho, ako

keby nebol odsúdený.

Obvinený S. F. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno súhlasil, aby mu súd za tento prečin
uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov na skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov a súčasne súhlasil aj s tým, aby súd poškodenú spoločnosť SPP - Distribúcia a.s., so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 44/b, s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 1. októbra 2014 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Komárno a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 1. októbra 2014

schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.