Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211913
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611211913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpený JUDr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcom D. o zaplatenie
sumy 1.368,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.368,69 € spolu s úrokom z úveru vo výške 12,5
% ročne zo sumy 1.118,03 € od 17.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.118,03 € od 17.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
116,65 € od 17.10.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 70,- € mesačne vždy do 15 dňa v

mesiaci, počnúc mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, pričom omeškaním jednej splátky
s stáva splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 82,- € a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 189,07 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Miroslava Vilíma, advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
07.12.2011, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.368,69 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

V návrhu uviedol, že odporca si u navrhovateľa otvoril účet na základe Zmluvy o ČSOB Osobnom konte

Plusdňa15.10.2003.Predmetomtejtozmluvyjezriadenieavedeniebežnéhoúčtuaúpravavzájomných
vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb
ČSOB. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere dňa 26.04.2006,
podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do
výšky úverového limitu 120.000,- Sk. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh
nezaplatil ani po tom, čo mu bola zaslaná Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 03.06.2010,
navrhovateľ Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.10.2010 vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru

odporcu dňom 15.10.2010 za splatnú a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Celková dlžná suma zo
spotrebiteľskéhoúverujepresnešpecifikovanápodľajednotlivýchpoložiektakakotovyplývazinterného
výpisu ČSOB pre číslo úverového účtu XXXXXXXXXX. Odporca svoj dlh nesplatil ani potom, ako bol
na splatenie dlhu vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa v Poslednom pokuse o zmier zo dňa31.10.2011. Istina spotrebiteľského úveru vo výške 1.118,03 € spolu s úrokmi z úveru vo výške 116,65
€; úrokmi z omeškania vo výške 87,04 € predstavuje ku dňu 16.10.2011 sumu 1.321,72 €, istina je ďalej
úročená v súlade s bodom IV. Zmluvy o úvere úrokom z úveru vo výške 12,50 % p.a. a v súlade s

ustanovením § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka úrokom z omeškania vo výške
9 % p.a., úroky v celkovej sume 116,65 € sú úročené v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. Ku dňu 30.09.2011 je na bežnom účte debetný
zostatok vo výške 46,97 €, ktorý je úročený 25 % -nou debetnou úrokovou sadzbou p.a. Odporca je
debetný zostatok povinný zaplatiť na základe Zmluvy o bežnom účte. Celková dlžná suma bez ďalších

úrokov z omeškania je vo výške 1.368,69 € ( 1.321,72 € + 46,97 € debetný zostatok).

Súd vo veci rozhodol Platobným rozkazom č.k. 16Ro/1694/2011-26 zo dňa 21.05.2012.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že nie je pravdou, že by navrhovateľ
s ním komunikoval, namietal sumu 1.118,- €, keď koncom roku 2010 v mesiaci december bolo na jeho
účet zaslaných 1.300,- € na vyplatenie úveru, že ich navrhovateľ použil na ďalšie účely je jeho vec.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril podaním zo dňa 04.01.2013 doručeným súdu 08.01.2013. Vo vyjadrení

uviedol, že eviduje od odporcu 4 splátky ( poslednú 28.12.2010 v celkovej výške 739,95 €, žiadnu platbu
vo výške 1.300,- € na účet nebola prijatá, ak odporca tvrdí, že uvedenú sumu na účet zaslal, je na ňom
aby túto skutočnosť preukázal. Rovnako nie je pravdou, že navrhovateľ s odporcom nekomunikoval,
zasielal mu výzvu aj oznámenie o zosplatnení úveru doporučene s doručenkou na adresu jeho trvalého
bydliska, o čom predložil súdu listinné dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa ( č.l.1-4) a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi :
informatívnym výpisom z Obchodného registra navrhovateľa ( č.l. 8), Zmluvou o ČSOB osobnom konte
Plus ( č.l. 9), Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR. zo dňa 26.04.2006 (čl.
10-11), Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky s doručenkou ( č.l.12), Oznámenie o zosplatení
úveru adresované odporcovi zo dňa 18.10.2010 s poštovým podacím hárkom ( č.l. 13), história úveru (čl.

14), Pokus o zmier ( č.l. 15), Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (čl. 16-17), prehľad
delikvencie a výpis z bežného účtu ( č.l.18-20), úrokové sadzby pre fyzické osoby platné od 01.02.2011,
keď zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že obchodná spoločnosť navrhovateľa
Československá obchodná banka, a.s. preberá na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov práva a povinnosti Československej obchodní
banky,a.s.,pobočkyzahraničnejbankyvSR,zapísanejvobchodnomregistriOkresnéhosúduBratislava
I, oddiel Po, vložka 168/B, vzniknuté do 31.12.2007.

Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR zo dňa 26.04.2006 (čl. 10-11) súd zistil,
že pôvodný veriteľ Československá obchodní banka a.s. so sídlom Praha 1, IČO: 00001350 poskytol

odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 3.983,27 € (120.000- Sk), ktorý sa zaviazal
splácať v 60 mesačných anuitných splátkach, prvá splátka bola splatná 15.05.2006, posledná splátka
15.04.2011. Peňažné prostriedky mal odporca možnosť čerpať ku dňu 06.04.2006. Nesplatený úver
alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,50 % p. a. Pre prípad omeškania
akýchkoľvek záväzkov sa účastníci dohodli na úroku z omeškania vo výške 15 %. Z histórie úveru súd

zistil, že odporca neplnil dohodnuté splátky riadne a včas.

Z čl. 9 Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery (čl. 16-17) súd zistil, že v prípade že
nastane skutočnosť, ktorá vyvolá podstatnú zmenu podmienok, o.i. najmä ak nastane omeškanie so
splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy voči banke, banka je kedykoľvek oprávnená vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením odoslaným dlžníkovi/spoludlžníkovi, v ktorom bude

deň predčasnej splatnosti oznámený.Z Oznámenia o zosplatení úveru adresované odporcovi zo dňa 18.10.2010 ( č.l.13) súd zistil, že
navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť celej pohľadávky z úveru, ku dňu 15.10.2010.

Z histórie úveru (č.l. 14, č.l. 18) súd zistil, že ku dňu nasledujúceho od zosplatenia úveru Zo Zmluvy

o ČSOB spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR navrhovateľ evidoval pohľadávku na istine z titulu
nesplatenej časti úveru vo výške 1.118,03 €, úroky z úveru vo výške 116,65 €; úroky z omeškania vo
výške 87,04 €, spolu sumu 1.321,72 € vyčíslenú ku dňu 16.10.2011.

Zo Zmluvy o ČSOB osobnom konte Plus zo dňa 15.10.2003 uzatvorenej medzi Československá
obchodníbankaa.s.sosídlomPraha1,IČO:00001350aodporcomakomajiteľomúčtu(č.l.9),súdzistil,
že banka sa zaviazala dňom 15.10.2003 zriadiť pre odporcu ako majiteľa bežný účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX v mene SKK. Majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
len do výšky voľných platobných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.
Z čl. IV. zmluvy vyplýva, že na základe žiadosti majiteľa účtu môže banka vyhodnotiť žiadosť majiteľa
účtuoposkytnutiepovolenéhoprečerpaniaauzatvoriťsmajiteľomúčtuzmluvuopovolenomprečerpaní.

Z prehľadu delikvencie a z výpisu z bežného účtu odporcu ( č.l. 18-20) súd zistil, že ku dňu 30.09.2011

je na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. debetný zostatok vo výške 46,97 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa

nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §

55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané
do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od

spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.11.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.11.2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Sohľadomnaskutočnosť,žezmluvnývzťahbolnastraneveriteľasČeskoslovenskouobchodníbankou,
a.s., IČO : 00001350, Praha 1-Nové Město, Na Příkopě 854/14, ako právnickou osobou so sídlom

na území Českej republiky a na strane odporcu s fyzickou osobou s bydliskom na území Slovenskej
republiky, ide o právny vzťah s cudzím prvkom a súd v prvom rade skúmal rozhodné právo, ktoré je
nutné aplikovať v posudzovanej veci. Na danú vec súd aplikoval normy slovenského právneho poriadku,
s ohľadom na skutočnosť, že účastníci si slovenské právo zvolili pre úpravu svojich majetkových vzťahov
ako to vyplýva zo záhlavia Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, ktorú účastníci uzatvorili podľa § 497

a nasl. zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka v znení nesk. zmien a doplnení, platného v SR
a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (čl. 10), a tiež zo Zmluvy o ČSOB osobnom konte
Plus, ktorú účastníci uzatvorili podľa § 269 ods. 2 a 708 a nasl. zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného
zákonníka v znení nesk. zmien a doplnení, platného v SR. V prejednávanej veci súd aplikoval právne
predpisy Slovenskej republiky na oba uplatnené nároky navrhovateľa.V prípade nárokov navrhovateľa uplatnených zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere súd mal
z vykonaného dokazovania preukázane, že návrh navrhovateľa je dôvodný a že odporca dlhuje
navrhovateľovi titulom nesplatenej istiny sumu 1.118,03 €, riadneho úroku v zmysle zmluvy sumu 116,65

€ a titulom úrokov z omeškania sumu 87,04 €. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie dohodnutých
úrokov z úveru vo výške 12,5 % ročne z istiny 1.118,03 €, a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.118,03 € a tiež zo sumy 116,65 € od 17.10.2011 do zaplatenia. Nakoľko úrok z úveru a úrok z
omeškania bol vyčíslený ako uzavretý ku dňu 16.10.2011, potom súd ako otvorený úrok z omeškania
priznal navrhovateľovi nárok počnúc 17.10.2011 až do zaplatenia.

V časti nároku vyplývajúcej z nepovoleného prečerpania navrhovateľ žiadal priznať istinu z

nepovoleného prečerpania (nepovolený debet) vo výške 46,97 € a ním nazvanú „debetnú úrokovú
sadzbu“ zo sumy 46,97 € vo výške 25 % p. a. od 01.10.2011 do zaplatenia. Súd mal na základe
predloženého výpisu z účtu preukázané, že odporcovi vznikol na účte debetný zostatok, ktorého výška
30.09.2011 predstavovala sumu vo výške 46,97 €. Odporca v konaní nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa o
výške debetného zostatku, preto súd vyhovel návrhu v časti istiny.

Pokiaľideodebetnéúrokyvovýške25%ročne,zákon(takobčianskyakoajobchodnýzákonník)termín
debetný úrok nepozná. Aj keď v praxi sa niekedy používa pojem sankčné úroky, ktorým sa rozumejú
úroky z omeškania ako sankcia za omeškanie dlžníka so splnením záväzku, z podania navrhovateľa
vyplýva, že nejde o úroky z omeškania. Súd ho nepovažoval ani za úrok, ktorý veriteľovi patrí za
poskytnutý úver v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. V danom prípade nebolo povolené prečerpanie

na účte (kontokorent), teda nedošlo k poskytnutiu úveru zo strany banky. Navyše úroky z úveru možno
požadovať len do splatnosti úveru, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania,
nie však už nové dohodnuté (zmluvné) úroky (NS SR sp. zn. 4Obo 143/98, ZSP 4/2000). Na základe
uvedeného potom súd návrh navrhovateľa na zaplatenie debetného úroku 25 % ročne zo sumy 46,97
€ od 01.10.2011 do zaplatenia zamietol.

Súd s ohľadom na sociálne pomery odporcu v zmysle § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., určil, že priznané
peňažné plnenie možno uskutočniť v mesačných splátkach po 70 €, odporca spláca ďalšie úvery, jeho
príjem je postihnutý exekúciou, čo v súčte predstavuje spolu 700,- € mesačne. S ohľadom na výšku
žalovanej istiny bude i v takom prípade pohľadávka navrhovateľa uspokojená v primeranej dobe bez
vážnej ujmy pre odporcu. Súd má za to, že poskytnutím možnosti plnenia v splátkach sa nenaruší

vyváženosť záujmov oboch účastníkov konania.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol v merite veci tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ
mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti, navrhovateľovi preto priznal právo na plnú náhradu trov

konania voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 82,- € a z titulu trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), keď odmena za jeden úkon právnej služby činí 71,37 € + 7,41 € režijný paušál +
2 % DPH. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 1.) za prevzatie a prípravu zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom, 2.) za podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu) dňa
07.12.2011, spolu vo výške 189,07 €, ktoré si navrhovateľ uplatnil podaním doručeným súdu 12.09.2014.

Súd podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a
ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)