Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234425
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113234425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej
A. N., bydliskom D. XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 642,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcažalobcusapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumyvovýške642,03eurspoluso
zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 243,74 eur od 20.07.2013 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 481,74 eur od 18.10.2012 do 08.11.2012, zo sumy 432,34 eur od
09.11.2012 do 09.12.2012, zo sumy 382,94 eur od 10.12.2012 do 09.01.2013, zo sumy 333,54 eur od
10.01.2013 do 07.02.2013, zo sumy 284,14 eur od 08.02.2013 do 07.03.2013, zo sumy 234,74 eur od
08.03.2013 do 19.07.2013, úrok z omeškania vo výške 1.7750 % zo sumy 234,74 eur od 20.07.2013
do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 527,75 eur, pričom
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 8,5 % ročne zo sumy 234,74 eur do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so svojim právnym predchodcom, spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a. s., uzatvoril dňa 12.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej mu bola postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči žalovanej zo
zmluvy „Tovarová pôžička č. 5161648“. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
527,75 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej písomne oznámené. Poznamenal, že pohľadávka
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 646,45 eur. Príslušenstvo pohľadávky je tvorené úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 481,74 eur od 21.09.2008 do zaplatenia. Zdôraznil, že so
žalovanou uzavrel dňa 17.10.2012 dohodu o uznaní dlhu č. 5739136075, v ktorej žalovaná uznala svoj

záväzok voči žalobcovi v sume 889,03 eur pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 481,74 eur
a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody.
Žalovaná sa zaviazala splatiť uznaný záväzok v 18. mesačných splátkach po 49,40 eur, splatných v
termínoch určených v dohode. Žalovaná však doposiaľ uhradila dňa 09.11.2012 sumu 49,40 eur, dňa
10.12.2012 sumu 49,40 eur, dňa 10.01.2013 sumu 49,40 eur, dňa 08.02.2013 sumu 49,40 eur a dňa
08.03.2013 sumu 49,40 eur. Nesplatená časť záväzku teda predstavuje sumu 642,03 eur. Podotkol, že
keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním splátky záväzku o tri mesiace a viac, stali sa

podľa čl. 4.1 dohody splatnými všetky záväzky, ktoré sa podľa dohody mali stať splatnými v budúcnosti
a jemu vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 4.1 dohody vo výške 0,065 % denne z nesplatenej
istiny úveru, t. j. zo sumy 234,74 eur od 20.07.2013 do zaplatenia. Ďalej si uplatnil i nárok na úroky z
omeškania, ktorých výška je určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala trojnásobokúrokov z omeškania podľa nariadenie č. 87/1995 Z. z., t. j. 1,7750 % ročne od 20.07.2013 do zaplatenia.
Ak úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia výšku poskytnutých peňažných prostriedkov na
základe zmluvy „Tovarová pôžička“ (527,75, eur) odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy sa

uplatní úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 234,74 eur do zaplatenia.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila napriek tomu, že táto jej bola riadne doručená.

Uznesením č. k. 18C/89/2014-34 zo dňa 26.06.2014 pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný

žalobca a do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG z dôvodu postúpenia
pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke č. 8032475652 zo dňa 20.03.2008, dohody
o uznaní dlhu č. 5739136075 so splátkovým kalendárom zo dňa 17.10.2012, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.12.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2012 a oznámenia o

zosplatnení dlhu zo dňa 06.11.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finanve Holding, a. s., uzavrel so žalovanou zmluvu
o pôžičke č. 8032475652 zo dňa 20.03.2008, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku
vo výške 15.899,- Sk (527,75 eur). Pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v 6 mesačných splátkach po

2.400,- Sk (79,66 eur). Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 24,98 %, RPMN rovnako vo
výške 24,98 %. Akontácia predstavovala sumu 1.499,- Sk (49,76 eur). Konečná splatnosť bola určená
počtom mesiacov, v ktorých má žalovaná plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011 postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding,

a. s., ako postupca spoločnosti Profidebt Slovakia, s. r. o., ako postupníkovi pohľadávky špecifikované
v zmluve. Predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči žalovanej vzniknutá dňa 20.03.2008 vo výške
646,45 eur.

Podaním zo dňa 05.01.2012 oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., žalovanej, že došlo

k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy č. 5161648 zo dňa 20.03.2008 v celkovej výške 646,45
eur.

Zdohodyouznanídlhuč.573913605sosplátkovýmkalendáromzodňa17.10.2012vyplýva,žetátobola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Profidebt Slovakia, s. r. o. a žalovanou,

na základe ktorej žalovaná uznáva pohľadávku zo zmluvy č. 5161648 vo výške 889,03 eur, z čoho suma
481,74 eur predstavuje istinu a suma 407,29 eur predstavuje príslušenstvo pohľadávky a sankcie ku
dňu podpísania dohody. Žalovaná sa ďalej v tejto dohode zaviazala uznaný dlh splácať v 18 mesačných
splátkach po 49,40 eur vždy k 20. dňu v mesiaci.

Zoznámeniaozosplatnenídlhuzodňa06.11.2013jezrejmé,žeprávnypredchodcažalobcu,spoločnosť
Profidebt Slovakia, s. r. o., upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia všetkých v budúcnosti splatných
záväzkov vyplývajúcich z dohody v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky
o viac ako tri mesiace. Súčasne ju upozornil, že omeškanie najstaršie splatnej splátky je 200 dní.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy
(ďalej len „zákon“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia dohody o
uznaní záväzku, Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná. Právny

predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., uzavrel so žalovanou zmluvu o
pôžičke č. 8032475652 zo dňa 20.03.2008, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
15.899,- Sk (527,75 eur). Pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v 6 mesačných splátkach po 2.400,- Sk
(79,66 eur). Súd predloženú zmluvu preskúmal a dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ (žalovaná) nemohol podstatným spôsobom

ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je
žalobca (jeho právny predchodca), ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť
a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú
činnosť. Z toho dôvodu aplikoval ustanovenia spotrebiteľského práva. Novelou zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zakotvil zákonodarca povinnosť skúmať, či nedošlo k premlčaniu uplatneného
nároku z úradnej povinnosti. Preto s poukazom na uvedené
sa súd zaoberal skôr ako pristúpil k preskúmaniu samotného uplatneného nároku primárne práve

touto otázkou. Na tomto mieste dospel súd k záveru, že uplatnený nárok je premlčaný. Premlčanie
je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť. Zmyslom
tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa podstatným
spôsobom oslabuje. Účelom premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli

po časovo neprimeranej dobe nútené splniť svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje
dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená
premlčacia lehota a oprávnená osoba v nej svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie
vzniesť námietku premlčania (pričom v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia na premlčanie
v spotrebiteľských vzťahoch súd prihliada z úradnej povinnosti bez námietky), a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Predmetná zmluva o

pôžičke bola uzavretá dňa 20.03.2008, pričom žalovaná bola povinná poskytnutú pôžičku splácať v
6. mesačných splátkach po 79,66 eur vždy do 20. dňa v mesiaci. Posledná splátka bola teda splatná
20.09.2008. Keďže k mimoriadnemu zosplatneniu pôžičky nedošlo, plynula trojročná premlčacia lehota
pre každú jednotlivú splátku samostatne. Znamená to teda, že premlčacia lehota pre poslednú splátku
uplynula dňa 20.09.2011. Žalobca však žalobu podal až dňa 16.12.2013, t. j. viac ako dva roky po

uplynutí premlčacej doby poslednej splátky (pre skôr splatné splátky teda premlčacia lehota uplynula už
skôr). Z uvedeného vyplýva, že uplatnený nárok žalobcu je skutočne premlčaný a takýto súd nemôže
priznať. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil (resp. jeho právny predchodca) dohodu o
uznaní dlhu č. 5739136075 zo dňa 17.10.2012 so splátkovým kalendárom, podľa ktorej žalovaná uznala
svoj dlh, ktorý bol už v tej dobe premlčaný. Takúto dohodu o uznaní záväzku so zrejmým zámerom

žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby súd
vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie sa priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k poskytovanej službe, ktorému je adresovaná, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú
skupinu spotrebiteľov. Nekalosť obchodnej praktiky vidí súd najmä v tom, že dohoda o uznaní záväzku

predstavuje predtlačený formulár, do ktorého právny predchodca žalobcu doplnil len údaje o žalovanej
a aj to len jej bydlisko. Dokonca i výška uznávaného dlhu bola už v dohode predtlačená. Na základe
prípadov z praxe má súd za to, že ak dlžník podpisuje takúto dohodu, nerobí to z dôvodu, aby uznal
svoj záväzok, ale aby dosiahol splátky svojho dlhu. Uznanie záväzku je cieľ sledovaný veriteľom a nie
dlžníkom a keďže ide o predformulovanú dohodu, dlžník nemôže jej obsah ovplyvniť. Takéto počínanie

žalobcu hodnotí súd ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a v nadväznosti na § 39 Občianskeho
zákonníka možno konštatovať, že dohoda o uznaní záväzku je absolútne neplatný právny úkon. Okrem
toho súd poukazuje na rozpornosť údajov uvedených v dohode o uznaní záväzku so zmluvou o pôžičke,
keď podľa dohody mal byť uznaný záväzok zo zmluvy č. 5161648, pričom číslo zmluvy, ktorá bola
spolu s touto dohodou predložená súdu je 8032475652. Z uvedeného možno teda vyvodiť, že aj keby

súd dohodu o uznaní záväzku vyhodnotil ako platnú, nevzťahovala by sa k záväzku vyplývajúcemu z
predmetnej zmluvy. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mala plný úspech vo veci žalovaná. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si tieto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,
pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.