Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230887
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113230887.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: TT-KOMROFT s.r.o., Trnava, Františkánska 16, IČO: 36 277 215, proti odporcom: 1. N.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Q. 17, 2. Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Q. XX, obaja t.č. na neznámom
mieste, zastúpení opatrovníkom Z. E., K. Y. N., o zaplatenie 167,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi poplatok z
omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 33,52 eur od 11.1.2013 do 10.2.2013,
zo sumy 67,04 eur od 11.2.2013 do 11.3.2013, zo sumy 100,56 eur od 11.3.2013 do 10.4.2013, zo sumy
134,08 eur od 11.4.2013 do 10.5.2013, zo sumy 167,60 eur od 11.5.2013 do 7.5.2014 a náhradu iných
trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal svojim návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2013 uložiť odporcom povinnosť zaplatiť
mu sumu 167,60 eur spolu s poplatkom z omeškania.

V predmetnej veci súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 27/Ro/260/2013-9 zo dňa
19.11.2013, ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť
odporcom do vlastných rúk, pretože sa v súčasnej dobe zdržiavajú na neznámom mieste. Z toho dôvodu
súd uznesením č.k. 14C/81/2014-24 zo dňa 30.5.2014, ustanovil odporcom v 1. a 2. rade opatrovníka
pre konanie. Navrhovateľ pred otvorením pojednávania vo veci samej, dňa 12.9.2014 oznámil súdu, že
odporcovia medzičasom zaplatili dňa 7.5.2014 žalovanú istinu vo výške 167,60 eur, preto svoj návrh
v tejto časti berie späť, a žiada konanie čiastočne zastaviť s tým, že v ďalšom konaní trval už len na
zaplatení poplatkov z omeškania. Súd uznesením č.k. 14C/81/2014-31 zo dňa 17.9.2014 zrušil platobný
rozkaz vydaný vo veci v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a v dôsledku čiastočného
späťvzatia návrhu, zastavil konanie o zaplatenie sumy 167,60 eur v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa so Zmluvou o
nájme bytu, s Predpisom mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platným od 1.1.2011,
a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti opatrovníka odporcov, keď mal predvolanie riadne doručené dňa
19.9.2014, pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

Odporcovia užívajú X izbový byt č. XX nachádzajúci sa v Y. na ulici Q. XX, na základe L. o nájme bytu zo
dňa XX.X.XXXX. V zmysle predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu, platného

od 1.1.2011, mali odporcovia platiť mesačne nájomné vo výške 33,52 eur vždy do 5. dňa nasledujúceho
mesiaca. Odporcovia si však neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im z nájomného vzťahu, keď v období
od januára do mája 2013 nezaplatili nájomné vôbec, čím im vznikol nedoplatok v celkovej výške 167,60
eur. Takto vzniknutý nedoplatok nezaplatili ani po písomnej výzve navrhovateľa. Pretože odporcovia sa
dostali so splatením mesačného nájomného do omeškania, navrhovateľ sa pôvodne svojim návrhom
domáhal zaplatenia istiny, a zároveň zaplatenia aj poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostanne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovia užívajú predmetný byt
na základe L. o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX. V období od januára do mája 2013 si neplnili svoju
povinnosť vyplývajúcu im z tohto nájomného vzťahu, keď neplatili riadne a včas nájomné, čím im vznikol
nedoplatok v sume 167,60 eur. Nedoplatok v tejto výške zaplatili odporcovia až v priebehu konania, dňa
7.5.2014. Keďže sa odporcovia s platbami nájomného dostali do omeškania, v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia má navrhovateľ voči nim právo aj na poplatok z omeškania, a to 0,5 promile za
každý deň omeškania z jednotlivých dlžných súm. Z týchto preukázaných skutočností bolo súdu zrejmé,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom
na zistený skutkový stav rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a priznal
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.