Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514203483
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514203483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: H. Y., trvale
bytom L., F. XXX/XXB a otca: K. F., trvale bytom L., Za školou XXX, v skutočnosti bytom Z. XXX, na
návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletej F. F., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy
1.500,- Sk mesačne na sumu 120,- € mesačne od 1.1.2013, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v
každom mesiaci vopred jej matke.

Zročné výživné za obdobie od 1.1.2013 do 30.9.2014 v celkovej sume 1.474,41 € súd povoľuje otcovi

splácať po 50,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od októbra 2014.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5.11.2002, č.k. 38P/76/02,
v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.2.2014, tunajšiemu súdu podaným rovnakého dňa, požiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletej F. F., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy 1.500,- Sk mesačne na
sumu 300,-€ mesačne dva roky spätne od podania návrhu z dôvodu, že od roku 2002 náklady spojené s
výchovu maloletej podstatne vzrástli. V návrhu uviedla, že v čase pôvodného rozhodovania o výživnom
bola maloletá batoľa. V školskom roku 2012/2013 jej nezvládala platiť bilingválnu M. X., ktorú maloletá

navštevovala štyri roky a musela ju prehlásiť na školu s menšími výdavkami. Dva roky maloletá hrala
ľadový hokej, výdavky s tým spojené boli vysoké. V súčasnosti je maloletá slovenskou reprezentantkou v
plávaní a je najmladšou kandidátkou na paraolympijské hry v roku 2016. Výdavky sú každý mesiac iné, v
priemere 600,- až 700,-€ mesačne iba na maloletú. Otec sa o maloletú neinformuje, ani inak neprejavuje
o ňu záujem. Maloletá sa narodila bez prstov so skráteným predlaktím, opotrebovanie šatstva je u nej
časté, je hyperaktívna, má mnoho koníčkov a záľub. Pripravuje sa na umeleckú školu (kreslenie) v
zahraničí.

Otec sa k návrhu matky vyjadril tak, že nemá kde zobrať peniaze na výživné navrhované matkou, môže

súhlasiť len so sumou 90,-€ mesačne od budúceho mesiaca (júl 2014).Kolízny opatrovník skonštatoval, že výživného nebolo upravované niekoľko rokov, odvtedy sa pomery u
maloletej opakovane zmenili a zvýšenie výživného odporučil na sumu 150,-€ mesačne.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného

súdu Bratislava III zo dňa 5.11.2002, č.k. 38P/76/02, kedy súd schválil rodičovskú dohodu o zverení
maloletej do výchovy a opatery matky a záväzku otca prispievať na výživu maloletej sumou 1.500,-
Sk mesačne. V tej dobe boli obaja rodičia slobodní, iné vyživovacie povinnosti nemali. Matka čerpala
rodičovskú dovolenku a poberala materské dávky vo výške 315,-Sk na deň, otec sa zamestnal
od 4.11.2002 Y. s.r.o. s brutto mesačnou mzdou 10.000,-Sk, pred tým bol od konca roku 2011

nezamestnaný.

V súčasnosti sa osobný stav matky nezmenil, ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla. V obchodnom
ani v živnostenskom registri vedená nie je. V roku 2011 bola zamestnaná vo firme F., s.r.o. s priemernou
mesačnou čistou mzdou 360,78 €, pracovný pomer tu trval až do 5.12.2012. Od 6.12.2012 do 26.2.2013
bola zamestnaná vo firme R. supplies, s.r.o., kde celkovo zarobila 1.857,48 € netto. Od 14.3.2013
do 13.5.2013 pracovala vo firme Z. R., s.r.o., kde zarobila v čistom celkovo 1.165,31 € vrátane

nemocenských dávok. Dňa 9.4.2014 nastúpila do zamestnania vo firme J. R., s.r.o., ako predavačka so
základnou mesačnou mzdou 425,-€ a osobným ohodnotením 75,-€ mesačne a do augusta tu zarobila
v priemere 430,25 € netto mesačne. O. J. group SK, s.r.o. mala vyplatené odmeny v období 6/2013
až 8/2014 v celkovej sume 3.328,07 €, t.j. v priemernej mesačnej výške 221,87 €, pre ktorú pracovala
ako finančný sprostredkovateľ. Dňa 6.8.2014 bola vymazaná zo zoznamu podriadených finančných

agentov v registri vedenom Národnou bankou Slovenska. V dobe od 14.5.2013 do 4.6.2013 bola vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vyradená bola z dôvodu začatia vykonávania živnosti.

Podľa údajov z daňového priznania za rok 2013 činil matkin základ dane 3.461,50 € a daňová povinnosť
bola nulová. Na maloletú mala matka v roku 2011 vyplácané príspevky na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia

v sume 17,21 € od januára do júna, v sume 35,24 € v auguste a v sume 17,62 € od septembra do
decembra. Rovnaké príspevky v roku 2012 činili 17,62 € od januára do júla a 18,06 € od augusta do
decembra. V roku 2013 tieto príspevky vyplatili matke v sume 18.06 € v mesiacoch január až júl, v sume
55,17 v októbri a v sume 18,39 € v novembri a decembri. V roku 2014 sú príspevky vyplácané matke
v sume 18,39 € mesačne. Nemocenské dávky sociálna poisťovňa vyplatila matke v sume 94,20 € v

11/2012 a v sume 31,40 € v 12/2012. Podľa vlastného vyjadrenia matka v decembri 2012 kúpila na
bezúročnú pôžičku od kamarátky vo výške 25.000,-€ 4-izbový rodinný dom bez záhrady, ktorý spláca
po 60,-€ mesačne, tej istej osobe spláca po 20,-€ mesačne staré auto, s ktorým mala haváriu a spláca
aj nové auto, na ktoré si od nej požičala 5.500,-€, po 150,-€ mesačne, ktoré využíva na vozenie dcéry
na tréningy a súťaže. Chodieva brigádnicky žehliť, upratovať, nakupovať, starala sa o záhradku v K.,

v roku 2011 a 2012 takto dokázala zarobiť cca 50,-€ mesačne, v roku 2013 a v tomto roku cca 20,-€
mesačne. Na otázku súdu ohľadne nezrovnalostí vyplývajúcich z toho, že jej celkové životné náklady
podstatne prevyšujú jej príjem matka odpovedala, že mala určité finančné rezervy z minulosti, finančné
prostriedky získala aj zrušením svojej a dcérinej poistky, každý mesiac je v mínuse 200,-€ a tieto peniaze
si požičiava zasa od druhej kamarátky.

Otec je slobodný, bez iných vyživovacích povinností. Od 1.6.2011 do 1.1.2013 bol klientom Z-X. M.,
n.o., resocializačno-terapeutického centra pre ľudí závislých od psychotropných látok, kde počas pobytu
poberal dávky v hmotnej núdzi ako je ďalej uvedené, z ktorých uhrádzal platbu za sociálne služby 90,-€.
V období od 1.10.2011 do 31.1.2013 poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 125,57 € od októbra 2011
do decembra 2012 a vo výške 32,13 € v januári 2013. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka G.

F. bol otec nemocensky poistený u zamestnávateľa J. L. - U. od 1.1.2013 do 4.12.2013 a od 9.12.2013 u
zamestnávateľa G. K., s.r.o. V živnostenskom ani obchodnom registri vedený nie je. V daňovom priznaní
za rok 2013 uviedol úhrn prímov od všetkých zamestnávateľov 4.281,05 €, úhrn povinného poistného
573,40 €, základ dane 3.707,56 € a daňový preplatok 23,49 €. Od 9.12.2013 je zamestnaný ako údržbár,
skladník a mechanik vo firme G. K., s.r.o., s hrubou mesačnou mzdou 650,-€, v pracovnom pomere na

dobu neurčitú s čistým mesačným zárobkom 479.88 €. Partnerka otca pracovala v dobe od 1.2.2013 do
31.12.2013 na základe dohody o brigádnickej práci študentov u J. L. - U. s dojednanou odmenou 50,-€
mesačne, od 1.5.2014 tu pracuje v pracovnom pomere uzavretom na dobu neurčitú a jej čistý mesačnýzárobok činí cca 220,71 €. Od 16.9.2013 do 30.6.2014 mala rozhodnutím riaditeľa Súkromnej strednej
odbornej školy U. v X. umožnené štúdium podľa individuálneho študijného učebného plánu v odbore
cukrár.Vdaňovompriznanízarok2013uviedlaúhrnprímovodvšetkýchzamestnávateľov3.026,-€,úhrn

povinného poistného 405,47 €, základ dane 2.621,19 € a daňový preplatok 242,95 €. Podľa vlastného
vyjadrenia otec absolvoval SOU stolárske, v tejto profesii pracoval iba veľmi málo. 40 mesiacov bol
vo výkone trestu odňatia slobody za viacero skutkov (podvod, krádež, výživné), potom nastúpil na
18-mesačnú liečbu v centre pre liečbu závislostí v L., po ukončení pobytu sa ihneď zamestnal. Býva
spoločne s partnerkou, najskôr v prenajatom byte za úhradu 301,-€ mesačne, v súčasnosti v rodinnom

dome v Z., ktorý kúpili jeho rodičia bývajúci v R. D., ide o 2-izbový rodinný dom z roku 1968, jeho
partnerka si zobrala od svojho zamestnávateľa úver na prerábku tohto domu, jeho vlastníkmi zostávajú
otcovi rodičia.

Maloletá je vo veku dvanásť a pol roka, od septembra 2014 navštevuje siedmy ročník základnej školy.
Podľa lekárskej správy jej chýba pravé predlaktie a ruka, je sledovaná v ortopedickej a očnej ambulancii
a psychológom, navštevuje rehabilitačné stredisko. Podľa matky sú mesačné výdavky maloletej 600,-

€ bez stravy, bývania a spoločných výdavkov. Auto používa na vozenie dcéry na tréningy a súťaže,
120,-€ mesačne vynakladá za naftu do auta. Každý mesiac musí maloletej kupovať tenisky, niekedy aj
dvoje, tiež šľapky, papuče a zimné topánky, pretože ich vyšmatle a urobí diery v pätách, každý druhý
mesiac jej kupuje plavky za 27,- až 35,-€, 150,-€ jej platí mesačne poistku, 30,-€ mesačne sporenie,
kupuje jej tiež jontové nápoje, plavecké okuliare za 10,- až 15,-€ každý mesiac jedny, denne musí mať

maloletá kuracie prsia, liter mlieka, 20,-dg šunky a ďalšie potraviny, potrebuje veľa ovocia a zeleniny,
lebo je športovo aktívna. Je hyperaktívna, musí mať doma zvieratká, čo tiež stojí peniaze. Do júna 2012
jej platila bilingválnu cirkevnú školu, do ktorej maloletá chodila 4 roky, kde činil dar - v podstate školné
530,-€, v súčasnosti navštevuje štátnu základnú školu. V sezóne 2011/2012 a 2012/2013 navštevovala
hokejovú prípravku HC R. L., poplatok za sezónu bol uhradený v sume 180,-€. V dobe od 1.3.2014 do

31.5.2014 navštevovala plávanie vo O., s.r.o., za čo platila 180,-€.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Doterajšie výživné bolo na maloletú určené pred bezmála dvanástimi rokmi. V septembri 2014 nastúpila

do siedmeho ročníka základnej školy. Za tak dlhé obdobie sa v dôsledku pribúdajúceho veku dieťaťa, a
s tým spojeným jeho fyzickým a psychickým vyspievaním, sa podstatne zvýšili všetky náklady za jeho
odôvodnené potreby (stravovanie, ošatenie, hygiena, aktívne vyplnenie voľného času, atď.). Postupný
nárast cien a tovarov prispel tiež k tomu, že doterajšie výživné sa stalo pre maloletú nedostatočným.

Matka v čase predošlého rozhodovania súdu o výživnom bola poberateľkou materských dávok, v

súčasnom sledovanom období vystriedala niekoľko zamestnávateľov, charakter jej príjmu sa teda zmenil
a jeho výška tiež. S maloletou žije sama, nové vyživovacie povinnosti jej nepribudli.

Otec bol v minulom období vo výkone trestu odňatia slobody, absolvoval dlhodobé liečenie v centre
pre liečbu drogových závislostí, bol poberateľom dávok v hmotnej núdzi, po skončení liečenia sa ihneď
zamestnal. Žije v partnerskom vzťahu so zárobkov činnou partnerkou. Ďalšie vyživovacie povinnosti mu

nepribudli.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletého dieťaťa aj v súčasnosti matka jeho osobnou opaterou sčasti kompenzuje

svoju finančnú povinnosť k nemu.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj

exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie,
hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,
poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to

všetko primerané jeho veku.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností a pod. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,

miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a
druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej
v obchodnom registri.

Súd považoval návrh matky o zvýšenie výživného za dôvodný s poukazom na zmenu pomerov na strane
maloletej v dôsledku značnej doby uplynulej od určenia doterajšieho výživného, za ktorú prešla od veku

batoľaťa na druhý stupeň základnej školy a primerane svojmu veku fyzicky a psychicky vyspela. Čo
sa týka navrhovanej výšky výživného, s touto sa súd nemohol stotožniť, nakoľko je neakceptovateľná
už len z hľadiska veku maloletej, ktorej potreby musí v určitej časti financovať aj matka, ktorá za tým
účelom poberá na ňu aj štátny prídavok na dieťa a kompenzačný príspevok, ale predovšetkým z hľadiska
možností, schopností a majetkových pomerov otca. Je pravdou, že otec si drogovú závislosť ako aj

výkon trestu odňatia slobody privodil sám, avšak nie je možné, aby bolo výživné zvýšené už za dobu
jeho pobytu v centre pre liečbu drogovej závislosti, počas ktorej poberal dávky v hmotnej núdzi. Otec
preukázal snahu zmeniť svoj život v pozitívnom zmysle, a tým, že liečbu dokončil a od jej ukončenia je
riadne zamestnaný, preukázal, že sa mu to zatiaľ aj darí.

Životné náklady maloletej, ktoré matka na pojednávaní prezentovala, súd považuje za značne

nadsadené a nezodpovedajúce jej veku. Je samozrejmé, že každé dieťa vo veku maloletej musí mať
kvalitnú stravu v miere primeranej aj jeho športovej aktivite, ktorá si tiež, a to v závislosti od druhu
športu, vyžaduje finančné náklady. Avšak zakupovanie potrieb pre maloletú až v takom rozsahu, ako
to oboznámila matka (obuv, plavecké okuliare, plavky) sa javí ako rozhodne neprimerané, tak ako aj
tvrdenie matky, že mesačné výdavky maloletej sú až 600,-€ bez stravy, bývania a spoločných výdavkov.

Taktiež celkové výdaje matky, ktoré uviedla - splácanie rodinného domu, starého a nového auta, poistka,sporenie, atď. jednoznačne vysoko presahujú matkine príjmové pomery, ktoré preukázala. Pokiaľ má
skutočne až tak vysoké výdaje za maloletú a domácnosť, pričom musí samozrejme financovať aj svoje
osobné potreby, a to všetko zabezpečuje z pôžičiek od priateliek, javí sa jej hospodárenie ako veľmi

riskantné a v rámci neho si nemôže svoju finančnú situáciu kompenzovať výživným, ktoré presahuje
možnosti a schopnosti otca.

Za primerané zvýšenie výživného zodpovedajúce aj všeobecnému nárastu životných nákladov za
uplynulé obdobie, ako aj preukázaným možnostiam a schopnostiam otca vrátane toho, že iné
vyživovacie povinnosti nemá a predovšetkým veku a z neho odvodeným potrebám maloletej pri

zohľadnení jej telesného postihu, súd považuje sumu 120,-€ mesačne.

Skutočnosť, že voči otcovi sú vedené exekúcie, nemôže byť zohľadňovaná v neprospech novej úpravy
výživného na maloletú, nakoľko plnenie vyživovacej povinnosti má prednostný charakter pred ostatnými
finančnými povinnosťami rodiča.

U matky nemožno zohľadniť zaťaženie pôžičkami od fyzických osôb, keďže si nastavila životnú úroveň
neprimeranevysokovovzťahukusvojimmožnostiamaschopnostiam,vrámciktorýchdosahujezárobok

podstatne nižší, ako sú ňou prezentované výdaje.

Matka navrhla zvýšenie výživného dva roky spätne od podania návrhu na súd. Návrh na súd podala
dňa 10.2.2014. Aj keď pre zmenu pomerov u maloletej bol daný nárok na vyššie výživné už v dobe
navrhovaného zvýšenia, na strane otca boli vytvorené podmienky pre zvýšenie výživného až od
1.1.2013, teda po ukončení liečenia a nástupe do zamestnania, z toho dôvodu súd pristúpil k zvýšeniu

výživného až od 1.1.2013.

Zročnévýživnézaobdobieod1.1.2013do30.9.2014vcelkovejsume1.474,41€(70,21€x21mesiacov)
súd povolil otcovi splácať po 50,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od
októbra 2014.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Splácanie zročného výživného súd povolil otcovi s ohľadom na výšku tohto výživného, ako aj výšku
zárobku otca.

Započítateľné plnenia v prospech zročného výživného nad rámec súdom určeného výživného za zročné
obdobie otcom preukázané neboli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodo-ručenia,písomne,trojmo,

na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa § 42
ods.3O.s.p.análežitosťamipodľa§205ods.1O.s.p.(protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakorozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods. 1, iná vada
konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového stavu veci

pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávneskutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a,
nesprávne právne posúdenie veci.)

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na exekúciu.