Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218309
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113218309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova ul. č. 17, 850 01 Bratislava, IČO: 35
937 874, proti odporcovi Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX T. L. C., C. A.. XXX, občan SR, t.č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 47,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 12.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 06.06.2013 podal návrh, v ktorom žiadal, aby odporca bol povinný zaplatiť sumu

47,01 eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 12.04.2013 do
zaplatenia. V písomnom návrhu uviedol, že dňa 08.01.2012 v J. XXX fyzicky napadol odporca O. Š. tak,
že ho rukami chytil za golier bundy a podkopol mu nohy, v dôsledku čoho O. Š. spadol na zem, udrel ho
do oblasti pravého obočia a čelom do oblasti nosa, čím poškodenému spôsobil zlomeninu nosovej kosti
s posunom, tržnú ranu v oblasti pravého obočia a v oblasti koreňa nosa - zranenia, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie. Poškodený O. Š. je poistencom navrhovateľa. Skutkový stav poškodenia zdravia bol
zistený z hlásenia o úraze zo dňa 08.01.2012 a právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Obvodného
úradu v Ž. č.k. ObÚ-ZA/OVVS3/A/2012/19711-2/2071/DU zo dňa 11.09.2012. Navrhovateľ vynaložil na

zdravotnústarostlivosťposkytnutúsvojmupoistencovivsúvislostisliečenímjehozraneniaspôsobeného
pri fyzickom napadnutí celkové náklady vo výške 47,01 eur, a to za spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky 12,21 eur, lekársku službu prvej pomoci 31,98 eur a náklady konania 2,82 eur. Vynaložené
náklady z hľadiska účinnosti, účelnosti a hospodárnosti odsúhlasil revízny lekár. Navrhovateľ listom
zn. 2013/OPKP-RP 12330053 zo dňa 12.02.2013 - výzvou na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyzval odporcu na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti v
lehote 15 dní od doručenia výzvy. Na upomienku odporca nereagoval.

Vo veci bol dňa 17.06.2013 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 27Ro/169/2013-11, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1
Občianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejO.s.p.),súdplatobný
rozkaz uznesením zo dňa 17.09.2013 zrušil.Vzhľadom na to, že sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani žiadne osoby pôsobiace v
prostredí blízkom odporcovi, ktoré by prichádzali do úvahy ako jeho opatrovník, súd uznesením zo dňa
12.06.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa v tomto konaní budú doručovať uložením v

súdnom spise.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 02.10.2014, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 22.09.2014.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä
oboznámením Hlásenia úrazu zo dňa 12.01.2012, rozhodnutia Obvodného úradu Ž. zo dňa
11.09.2012 č.k. ZA/OVVS3/A/2012/19711-2/2071/DU, Výzvy na úhradu náhrady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť zo dňa 12.02.2013, Predžalobnej upomienky zo dňa 02.04.2013, mal súd zistený

nasledovný skutkový stav:

Podľa Hlásenia úrazu zo dňa 12.01.2012 bolo zistené, že v tento deň poškodený O. Š. bol napadnutý,
kopaný do hlavy švagrom, pričom utrpel zlomeninu nosových kostí s dislokáciou, tržnú ranu obočia 3x1
cm, tržnú ranu koreňa nosa s dobou liečby cca 20-30 dní.

Z rozhodnutia Obvodného úradu Ž. - rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 11.09.2012, č.k.

ZA/OVVS3/A/2012/19711-2/2071/DU, právoplatného dňa 05.10.2012, vykonateľného dňa 22.10.2012,
bolo zistené, že odporca sa uznal vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa dopustil tým, že dňa 08.01.2012 v čase asi o 20.00 hod v J. Č.. XXX vulgárne nadával O.
Š. a fyzicky ho napadol tak, že ho rukami chytil za golier bundy a podkopol mu nohy, v dôsledku čoho
O. Š. spadol na zem a odporca ho udrel do oblasti pravého obočia. Následne, keď zazvonil na dvere

domu trvalého bydliska O. Š. po otvorení dverí ho opätovne fyzicky napadol tak, že ho čelom udrel do
oblasti nosa, čím mu odporca spôsobil zlomeninu nosovej kosti s posunom úlomkov, tržnú ranu v oblasti
pravého obočia a v oblasti koreňa nosa. Svojím konaním odporca narušil občianske spolunažívanie
hrubým správaním a drobným ublížením na zdraví, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur.

Z vyčíslenia nákladov zdravotnej starostlivosti v súvislosti s fyzickým napadnutím mal súd zistené, že

liečebné náklady titulom spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek predstavovali sumu 12,21 eur,
titulom lekárskej služby prvej pomoci sumu 31,98 eur, titulom nákladov konania sumu 2,82 eur.Podľa Výzvy na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 12.02.2013 bolo zistené,
že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 47,01 eur s tým, že túto sumu mal odporca
zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 02.04.2013

bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy opätovne v lehote do 25.04.2013.
Odporca si výzvu neprevzal v odbernej lehote, na výzvu nereagoval.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z.: Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť
vočipoistencovinároknaúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným

protiprávnym konaním.

Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.): Ďalej
je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný

rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že sú splnené podmienky, aby bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené.

V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca bol právoplatne uznaný vinným rozhodnutím

Obvodného úradu Ž. zo dňa 11.09.2012 č.k. ZA/OVVS3/A/2012/19711-2/2071/DU zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a týmto rozhodnutím je súd viazaný v súlade s § 135 ods.
1 veta tretia O.s.p.. Na základe tohto bolo preukázané protiprávne konanie odporcu, kde poškodeným
bol O. Š., ktorý je poistencom navrhovateľa. Na základe predložených listinných dokladov bolo ďalej
preukázané nesporne, že poškodenému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a navrhovateľ zaplatil

náhradu za túto starostlivosť v celkovej výške 44,19 eur a vynaložil náklady spojené s uplatnením
pohľadávky voči odporcovi v sume 2,82 eur. Odporca napriek výzve zo dňa 12.02.2013 a upomienke
zo dňa 02.04.2013 ani sčasti túto sumu nezaplatil.Na základe všetkých týchto skutočností v súlade s citovaným § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z.
bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,19 eur ako náhradu, ktorú zaplatil navrhovateľ
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému O. Š., ako aj preukázateľne vynaložené náklady

spojené s uplatnením pohľadávky navrhovateľa v sume 2,82 eur, spolu teda sumu 47,01 eur. Zároveň
podľa citovaného § 517 ods. 1,2 OZ je odporca povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, nakoľko napriek
výzvam nezaplatil, a tak sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľ ako veriteľ
má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z.. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 12.04.2013. Odporca bol vyzvaný na úhradu dlhu

v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote navrhovateľovi
dňa 27.03.2013, od ktorého dňa plynula 15 dňová lehota na plnenie, ktorá uplynula dňa 11.04.2013. Od
12.04.2013 je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu predstavovala základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 %, čo po pričítaní 8 percentuálnych bodov činí úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech a tak by bol odporca podľa citovaného ustanovenia povinný
nahradiť mu plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ si však trovy spojené s týmto
konaním neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.