Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244287
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113244287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Wűstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 38 34 08 proti
žalovanému 4MA.ELECTRONICA, s.r.o., so sídlom Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 35 868 091
o zaplatenie 21.871,76 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 21.871,76 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% p.a. z dlžnej sumy 21 871,76 EUR odo dňa 04.10.2011 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 1 312,- EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal žalobou zo dňa 20.12.2013 doručenou súdu 27.12.2013 o vydanie platobného rozkazu,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 21 871,76 EUR

z titulu nároku na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že
so žalovaným ( právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou DER MILENN, spol. s r.o., IČO:
36 831 735 zánik zlúčením s tým, že právny nástupca - žalovaný prebral všetky práva a záväzky
tejto spoločnosti) zmluvou o sprostredkovaní poistenia (ďalej len „zmluva o SP“) dňa 01.02.2008.
Predmetom zmluvy o SP bolo sprostredkovanie poistenia žalovaným v zmysle zákona 340/2005 Z.z. o
sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia, za výkon ktorého mu prináležia provízie, ktorých
výška, forma, doba a splatnosť boli dohodnuté v Prílohe č. 1 k zmluve o SP. Poistné zmlúv uzatvorených

právnym predchodcom žalovaného počas platnosti zmluvy o SP zaniklo buď z dôvodu neplatenia alebo
z dôvodu výpovede poistníkom a v zmysle čl. 5.3 vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na vrátenie
vyplatených provízií (t.j. nárok na storno provízie). Celková výška storno provízií bola vyčíslená na
21.871,76 EUR vyčíslená takto:

Provízny list z dátumu Brutto provízia Dlh celkom (položka „zostatok dlhu“ v províznych listoch)

05.11.2009 - 1.626,38 eur - 1.626,38 eur

07.12.2009 - 2.654,57 eur - 4.280,95 eur

08.01.2010 - 923,19 eur - 5.204,14 eur

04.02.2010 - 11.822,47 eur - 17.026,61 eur

05.03.2010 - 4.845,15 eur - 21.871,76 eur

Spolu za provízie - 21.871,76 eurŽalobca listom z 08.09.2011 vyzval právneho predchodcu žalovaného na úhradu 21.871,76 EUR titulom
vrátenia storno provízií podľa čl. 5.3 Prílohy č. 1 k zmluve o SP a článku 6 ods. 2 písm. b) zmluvy o SP.K
vyplatenie uvedeného záväzku zo strany žalovaného nedošlo, čím sa žalovaný dostal do omeškania. Z

tohto dôvodu si žalobca uplatnil nárok aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Súd uznesením zo dňa 14.08.2014 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že
ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b.

Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 14.08.2014 doručené dňa 15.09.2014 podľa
ustanovenia § 48 ods.2 O.s.p. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením
k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods.3 O.s.p. veta prvá, „ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,

môže súd s výnimkou vecí podľa ustanovenia § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.“

Podľa ustanovenia § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk;

náhradné doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe,
ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §

153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3/ O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom

tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesenie zo dňa 14.08.2014, ktorým bol žalovaný vyzvaný aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,bolo doručené žalovanému dňa 15.09.2014 podľa § 48 ods.2 O.s.p., v súlade s ustanovením § 114
ods. 4 O. s. p.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 114 ods. 5

O.s.p., kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, pričom sa v takomto prípade ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú.
Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo
uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, žalovaný sa k návrhu nevyjadril v stanovenej

lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 153b ods.2 písm. b) O.s.p.. Na základe týchto
skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b ods.2 písm. b
O.s.p.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci dňa 26.09.2014 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 03.10.2014 o 10.00 hod v miestnosti č. 56, teda v lehote najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi:

Zmluvaosprostredkovanípoistenia,Prílohač.1kzmluve,súborvýkazovbruttoodmien,Výpoveďzmluvy
o sprostredkovaní, Žiadosť o úhradu neprináležiacej provízie, informatívny výpis z obchodného registra
žalovaného a žalobcu.

Z predložených listinných dôkazoch mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153 ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) „Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť

podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku ,

spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v
základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako

typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObZ “Cˇastˇ obsahu zmluvy možno urcˇitˇ aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.”

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1) „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.“ (2) „ Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka: „(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.”

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.“(1) Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.”

Včaseomeškaniasažalovanéhosúhradoudlžnejsumy,úrokovásadzbaECBpredstavovala1,5%,čím
výpočet výšky úrokov z omeškania súd považoval za správny ako aj dobu omeškania sa žalovaného.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Výška trov konania žalobcu, tak ako si ich uplatnil v súdnom konaní pozostávala
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 1 312,- EUR podľa položky 1 pís. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.