Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508208002
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2508208002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 811 00 Bratislava
proti odporcovi: P. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Ž. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpeným
opatrovníkom: F.. P. X., I. H. Q. K., o zaplatenie 1.168,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Ruší sa platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č.k. 5Ro/511/2008-32 zo dňa 21.04.2010.

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05
Bratislava, IČO: 35 925 922 sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2008 domáhal toho,

aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1.168,77 € (pôvodne 35.210,50 Sk) spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 413,38 € (12.453,50 Sk) od 18.7.2004 do zaplatenia, zo sumy
568,10 € (17.114,50 Sk) od 21.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 163,13 € (4.914,50 Sk) od 19.9.2004 do
zaplatenia, zo sumy 12,08 € (364,- Sk) od 18.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 12,08 € (364,- Sk) od
19.11.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.5.2004 uzatvoril
odporca so spoločnosťou Q. K., T..Q.. so sídlom Z. Q. X, XXX XX B., D.: XX XXX XXX (ďalej len „právny
predchodca“) zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa právny

predchodcazaviazalpreodporcuzriadiťtelefónnuprípojku,pripojiťkoncovételekomunikačnézariadenie
a poskytnúť alebo sprístupniť mu s tým súvisiace služby za podmienok stanovených zmluvou. Odporca
sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a užívanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované služby podľa
Tarify ST formou mesačných faktúr. Odporca neuhradil faktúry v celkovej čiastke 1.168,77 € (35.210,50
Sk). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006 sa spoločnosť Profidebt Slovakia,
s.r.o. stala nadobúdateľom pohľadávky.

Okresný súd Piešťany vydal v predmetnej veci dňa 21.04.2010 pod č.k. 5Ro/511/2008 -32 platobný
rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Súd ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka, nakoľko v priebehu konania sa odporcovi nedarilo doručiť

zásielky na adresu známu súdu a iné miesto pobytu odporcu sa nepodarilo zistiť.V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. uzatvoril so súčasným
navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014, preto súd uznesením č.k.

5C/10/2011-87 zo dňa 17.6.2014.2014 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2014.

Právny zástupca navrhovateľa, navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, hoci
boli naň riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa, súhlasil,
aby súd rozhodol bez jeho účasti ako i účasti navrhovateľa. Súd vec prejednal bez účasti účastníkov

konania postupom v zmysle v § 101 ods. 2 O.s.p. na základe listinných dôkazov, nachádzajúcich sa
v spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a tozmluvou o pripojení zo dňa
24.5.2004, faktúrami spoločnosti Q. K., zmluvami o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006 spolu s prílohou a oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 13.10.2006 pôvodný navrhovateľ preukázal svoje právne nástupníctvo vo veci.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 spolu s prílohou navrhovateľ preukázal svoje právne
nástupníctvo vo veci.

Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 24.5.2004 (pozn. č. XXXXXXXXXX bol kód účastníka, nie číslo
zmluvy ako bolo pôvodným navrhovateľom v návrhu na začatie konania uvedené) uzatvorenej v zmysle

zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(spoločnosťou: Q. K., T..Q.. Q. Q. Z.F. Q. X, XXX XX B., D.: XX XXX XXX) a odporcom (ako fyzickou
osobou), sa spoločnosť Q. K., T..Q.. zaviazala zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť
s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto zmluvou a odporca sa zaviazal platiť cenu za
zriadenie a používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa

platnej Tarify ST, a.s.

Faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa:

- dňa 4.8.2004 (splatnou dňa 20.8.2004) na sumu 568,10 €, predtým 17.114,50 Sk,

- dňa 3.10.2004 (splatnou dňa 17.10.2004) na sumu 12,08 €, predtým 364,- Sk,

- dňa 4.9.2004 (splatnou dňa 18.9.2004) na sumu 163,13 €, predtým 4.914,50 Sk,

- dňa 3.7.2004 (splatnou dňa 17.7.2004) na sumu 413,38 €, predtým 12.453,50 Sk,

vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi postupne čiastky k úhrade.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatíaksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkých účastníkov,zktorých
každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,

prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len Zákon o elektronických telekomunikáciách), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovaniaa cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely zák. č. 150/2004 Z.z. účinnej od 1.4.2004,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných

účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je potrebné v závere poznamenať, že novelou č. 102/2014 Z.z. bol zákon č. 250/2007 Z.z. doplnený
okrem iného o § 5b, podľa ktorého súd z úradnej povinnosti aj bez návrhu prihliada na nemožnosť

úspešného uplatnenia práva z dôvodu premlčania v prípade rozhodovania o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy. Keďže povinnosť zakotvená v citovanom ustanovení je procesného charakteru, súd je povinný
aplikovať predmetné ustanovenie aj pri rozhodovaní o nárokoch z právnych vzťahov vzniknutých pred
účinnosťou tejto novely.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový právny vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení podľa § 43 ods. 1
zák. č. 610/2003 Z.z., pričom uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a to vzhľadom na

charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Právny predchodca
navrhovateľa sa v zmluve zaviazal zriadiť odporcovi telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť
mu s tým súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby, ktorých cenu vyúčtoval vyššie uvedenými faktúrami. Posledná

z faktúr bola splatnou dňa 18.11.2004 (úrok z omeškania z jednotlivých faktúr - súm žiadal navrhovateľ
priznať vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry) a dňa 19.11.2004 už právny
predchodca navrhovateľa mohol uplatniť svoj nárok na súde. Dňa 19.11.2007 tak uplynula všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,nakoľkosajednáospotrebiteľskúzmluvuajepotrebnéaplikovaťustanovenia
občianskeho zákonníka čo sa týka premlčania. Všetky ostatné faktúry boli splatné ešte skôr a právny
predchodca navrhovateľa si tak mohol nároky z nich uplatniť ešte skôr a skôr tak uplynula aj premlčacia

doba. Pôvodný navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 30.7.2008, teda v čase, keď bol nárok
uplatnený týmto návrhom v celom rozsahu už premlčaný. Z dôvodu premlčania súd preto návrh v celom
rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ako úspešnému
účastníkovi konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si odporca návrhom neuplatnil priznanie

náhrady trov tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)