Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208720
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:2512208720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni: P. H., B.. XX.X.XXXX,
B. X. J. X, X. Z. C. pre W. V. K., L. Okresného U. X. N. o zaplatenie 84,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 84,19 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,83 eura od 24.9.2009
až do zaplatenia zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2012 domáhal
od odporkyne zaplatenia 84,19 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia

splátok v zmysle Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX Z. J. XX.X.XXXX.

Vzhľadomktomu,žesanepodarilozistiťpobytodporkyne,ustanoviljejsúduznesenímč.k.16C/45/2014
- 68 zo dňa 14.7.2014 opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporcu neustanovili na pojednávanie
konané dňa 30.9.2014, pričom právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a opatrovník
odporkyne svoju neúčasť neospravedlnil, ani jeden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

Právny predchodca navrhovateľa GE Money, a.s. uzavrel s odporkyňou ako zákazníkom dňa
XX.X.XXXX Zmluvu o úveru a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej
poskytol úver vo výške 10.797,- Sk (358,39 eura) s ročnou percentuálnou mierou nákladov na úver vo

výške 16,19%. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť úver v 10. mesačných splátkach po 1.200,- Sk (39,83
eura) vždy k 16. dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky do 16.7.2008. Podľa bodu 5.3. Obchodných
podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, všetky splátky sú splatné vždy 7. dňom
po príslušnom dni uvedenom v ZÚ. Splátky identifikované správcom VS sú považované za splatené
momentom ich pripísania na účet MTS, najskôr však v deň ich splatnosti.

Listom zo dňa 23.9.2009 právny predchodca navrhovateľa GE Money, a.s. a navrhovateľ oznámili
odporkyni, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 bola jej pohľadávkavyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená zo spoločnosti GE Money, a.s. na
navrhovateľa. Zaslanie uvedeného listu odporkyni, navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom
zo dňa 5.10.2009.

Na výzvu súdu právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 20.8.2014 uviedol, že
odporkyňa naposledy zaplatila splátku úveru dňa 23.3.2009 vo výške 39,38 eura. Odporkyňa čerpala
peňažné prostriedky vo výške 358,39 eura a z úhrad na istinu uhradila sumu 318,56 eura, čí jej zostala
neuhradená suma splátky vo výške 39,83 eura. Úrok odporkyňa uhradila v plnej výške a zostal jej na
ňom preplatok vo výške 0,02 eura, ktorý bol odpočítaný z dlžnej sumy. Na zmluvnej pokute v zmysle

Sadzobníka poplatkov platného od 1.10.2011, ktorý bol vo výške 20% z dlžnej čiastky, minimálne 3,32
eura (100,- Sk), navrhovateľ z časti neuhradenej mesačnej splátky zo dňa 16.3.2009, splatnej dňa
23.3.2009 a neuhradenej mesačnej splátky zo dňa 16.4.2009, splatnej dňa 23.4.2009 požaduje ku dňu
23.4.2009 sumu 11,18 eura. Ďalej si uplatnil poplatky vo výške 33,20 eura, ktoré pozostávajú za zaslanie
4 upomienok odporkyni.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa GE Money, a.s.
uzavrel s odporkyňou ako zákazníkom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytol úver vo výške 358,39
eura (10.797,- Sk) s ročnou percentuálnou mierou nákladov na úver vo výške 16,19%, ktorý sa
odporkyňa zaviazala zaplatiť v 10. mesačných splátkach po 39,83 eura (1.200,- Sk) vždy k 16. dňu v
mesiaci, s dátumom prvej splátky do 16.7.2008. Odporkyňa neuhradila poslednú splátku vo výške 39,83
eura k 16.4.2009, na ktorú jej bol započítaný preplatok z úroku vo výške 0,02 eura, t. j. 39,81 eura, a

zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru vo výške 11,18 eura za marec a apríl 2009.V danom prípade súd posudzoval Zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na premlčanie
podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. prihliadol z úradnej povinnosti. Navrhovateľ podal predmetný návrh na
súd dňa 23.7.2012, ktorým sa domáhal zaplatenia splátky vo výške 39,81 eura za apríl 2009 a zmluvnej

pokuty vo výške 11,18 eura za obdobie marec a apríl 2009. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo
dňa nasledujúceho po tom, kedy odporkyňa nezaplatila splátku úveru. Odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvýkrát, teda odo dňa nasledujúceho po tom, kedy odporkyňa nezaplatila splátku úveru,
t. j. odo dňa 24.3.2009, mohol navrhovateľ podať návrh na súd o zaplatenie mesačnej splátky z úveru

a zmluvnej pokuty za porušenie jej povinnosti zo strany odporkyne. Posledný deň premlčacej lehoty
pripadol na deň 23.4.2012. Navrhovateľ podal predmetný návrh až dňa 23.7.2012, teda ho nevykonal
v lehote určenej v § 101 Obč. zák., v ktorom je stanovená trojročná premlčacia doba. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere, je povinnosťou súdu prihliadať ex offo na premlčanie nároku
navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy a preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie splátky vo
výške 39,81 eura a zmluvnej pokuty vo výške 11,18 eura, t. j. 50,99 eura zamietol.

Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti o zaplatenie sumy 33,20 eura, ktorá pozostáva z poplatkov
za upomienky z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal doručenie upomienok odporkyni, pričom ani
nekonkretizoval a aké upomienky išlo a kedy ich odporkyni zasielal.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh o zaplatenie 84,19 eura s príslušenstvom z
dôvodu premlčania (suma 50,99 eura) a nepreukázania nároku na zaplatenie upomienok (33,20 eura)

zamietol.

O náhrade trov konania odporkyne súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko mala vo veci plný
úspech. Vzhľadom k tomu, že odporkyni ale trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.