Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd O. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa E.-E. A..P..U..,

T.: XX XXX XXX, Z. E.-E. L., Č. T., zastúpený advokátskou kanceláriou K.U. &. O. A..P..U.., T.: XX
XXX XXX, O., G.. A.. N. XX, proti odporcovi Ľ. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. E., E. L. Č.. XX, zastúpený
opatrovníkom B.. B. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu K., v konaní o zaplatenie 1.355,53
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške980,87eurs8,50%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 980,87 eur odo dňa 7.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti istiny 374,66 eur súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 81,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 356,71 eura to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 7.10.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.355,53 eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je správcom bytového domu č. X K..B.. C., A.O.. Č.. XX,
v ktorom ako nájomca na základe zmluvy o nájme bytu č. M.-XXX/XXXX býval odporca v byte č. X.
Odporca sa na základe uvedenej zmluvy zaviazal platiť navrhovateľovi nájomné a preddavky spojené
s užívaním bytu. Výška nájomného podľa čl. 4 Nájomnej zmluvy bola dohodnutá na sumu 23,52 eur
mesačne splatná do 12.dňa príslušného mesiaca. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do

dňa 14.8.2013, Dodatkom č. 1 Zmluve o nájme bytu bol nájomný vzťah medzi účastníkmi predlžený do
14.9.2013. Odporca napriek jeho záväzku platiť nájomné a preddavky za plnenia spojené s užívaním
bytu neuhradil nedoplatok z vyúčtovania z roku 2012 vo výške 105,53 eur a nájomné za obdobie od
01-08/2013 vo výške 1.240,- eur. Celkový dlh spolu s poplatkom za vyhotovenie upomienky vo výške
10,- eur predstavuje sumu 1.355,53 eur.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 7.10.2013. Plná moc. Predžalobná upomienka zo dňa 4.9.2013: číta sa. Čl. 5 evidenčný
list: číta sa. Predžalobná upomienka zo dňa 26.8.2013 čl. 6: číta sa. Dohoda o urovnaní uzavretá dňa

30.7.2013 čl. 7: číta sa. Predžalobná upomienka zo dňa 24.7.2013: číta sa. Upomienka č. 2 zo dňa
17.7.2013: číta sa. Oznámenie zo dňa 1.7.2013. Upomienka zo dňa 30.5.2013. Dohoda o uznaní zo
dňa 26.11.2012. Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 30.7.2013: číta sa. Zmluva o nájme bytu čl.
15-17 zo dňa 8.8.2012: číta sa. Výzva na zaplatenie SP. Uznesenie o zastavení konania. Záznam ozložení SP. Odvolanie zo dňa 11.2.2014: číta sa. Uznesenie o zrušení uznesenia zo dňa 23.1.2014 dňa
11.3.2014. Predvolanie zo dňa 30.6.2014. Uznesenie zo dňa 30.6.2014. Výzva na vyjadrenie k návrhu
zo dňa 30.6.2014. Vrátená závada v doručení. List adresovaný OOPZ Z. E.-doručenie súdnej zásielky.

Správa o doručení zásielky OOPZ Z. E. čl. 36: číta sa. Lustrácia CEPO. Uznesenie zo dňa 2.9.2014 o
opatrovníkovi, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že správcom bytového domu súp. č. XX na pozemku parcela č. XXX/X k.ú. E. L.
je navrhovateľ. Súd mal preukázané, že dňa 8.8.2012 uzatvoril prenajímateľ Mesto Z. E. a nájomca-
odporca zmluvu o nájme bytu č. M.-XXX/XXXX, kde predmetom nájmu bolo odplatné užívanie bytu č. X

v bytovom dome C. o celkovej podlahovej ploche 33,18 m2, mesačné splátky boli dohodnuté za nájomné
vo výške 23,52 eur podľa čl. 4 Zmluvy.

Dňa 26.11.2012 uzatvoril prenajímateľ - Z. E. a odporca Dohodu o urovnaní, kde sa zaviazal odporca
uhradiť svoj dlh v pravidelných 30-eurových mesačných splátkach, splatných vždy do 25.dňa v mesiaci,
kde zároveň sa odporca zaviazal, že nezaplatením jednej splátky v dohodnutom termíne, stráca výhodu
splátok a prenajímateľ bude pohľadávku uplatňovať cestou súdu.

Súd mal preukázané, že dlžná suma zo strany odporcu pozostáva za obdobie od 01-08/2013, t.j.
nájomné vo výške 1.240,- eur, nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 105,53 eur a poplatok za
vyhotovenie upomienky 10,- eur. Nájomný vzťah bol ukončený dňa 14.9.2013.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to

ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie o
miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k XXC/XX/XXXX-
XX zo dňa 2.9.2014, právoplatné dňa 23.9.2014 u s t a n o v i l opatrovníka pre toto konanie v osobe
B.. B. B., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu K..

Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 Zák. č. 182/1993 Z.z. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Vzhľadom na omeškanie odporcov vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania, ktoré vzhľadom
na ust. § 1 ods. 2 Zákonníka práce upravuje Občiansky zákonník v ust. § 517 ods. 2 a ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/2005 Z.z., ktorým sa vykonáva Občiansky zákonník, výška úrokov z omeškania predstavuje

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska vždy k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na tieto skutočnosti aj požadovaná výška úrokov z omeškania bola
požadovaná v správnej výške, a predo súd mohol žalobe vyhovieť.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia zaviazal odporcu k
úhrade dlžnej sumy vo výške 980,87 eur s prísl., t. j. 8,50 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom

7.10.2013 do zaplatenia, Odporca ku dňu pojednávania uhradil sumu vo výške 374,66 eur. Z tohto
dôvodu navrhovateľ zobral v časti istiny 374,66 eur svoj návrh späť a súd konanie zastavil.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,50 % ročne. Keďže sa odporcovia ocitli s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal účastníkovi
konania, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie
práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho
zastúpeniapostupovalvsúladeustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška“). V zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a
podľa počtu úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu nad 663, 88 eura do 6 638,
78 eura v sume 41, 49 eura + 9, 96 eura za každých aj začatých 331, 94 eura prevyšujúcich sumu 663,
88 eura, a teda v danom prípade jeden úkon právnej služby je určený v hodnote 71,37 eur (za prvé

tri úkony právnej služby uskutočnené do čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania v dôsledku
plnenia zo strany odporcu) a v hodnote 51,45 eur za právne úkony nasledujúce po čiastočnom späťvzatí
návrhu. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2014 za jeden
úkon právnej služby predstavujú 8,04 eur, za rok 2013 predstavujú sumu 7,81 eur.V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
úspešnému navrhovateľovi voči odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 03.10.2014, teda v zákonom stanovenej

lehote vyčíslil trovy konania na sumu 437,71 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 356,71 eur a zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 81,-
eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú zo štyroch úkonov právnych služieb, a to:
prevzatie a príprava zastúpenia dńa 07.10.2013, podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia dňa
07.10.2013, podanie odvolania dňa 11.02.2014, po 71,37 eur, účasť na pojednávaní dňa 30.09.2014 po

51,45 eur, spolu vo výške 265,56 eur, 2 x režijný paušál (podľa § 16 vyhlášky) po 8,04 eur, 2 x režijný
paušál po 7,81 eur spolu vo výške 31,70 eur. Trovy právneho zastúpenia teda navrhovateľ vyčíslil na
sumu 297,26 eur + 20 % DPH (59,45 eur). Právny zástupca navrhovateľa súdu zároveň osvedčil, že je
registrovaným platiteľom DPH, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi k trovám právneho zastúpenia
priznal aj uplatnenú DPH, preto celková výška trov právneho zastúpenia, k úhrade ktorých súd odporcu
zaväzuje predstavuje celú uplatnenú sumu 356,71 eur. Celkové trovy tohto konania, ku ktorých náhrade

súd vo výrokovej časti tohto rozsudku zaväzuje odporcu predstavujú sumu 437,71 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd
rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu O. na Krajský súd v O. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.