Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7P/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914206355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Danková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914206355.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: T., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom u matky, zastúpení v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku - odbor sociálnych vecí a rodiny,
deti rodičov: Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., XXX XX W., t. č. H. a W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W., XXX XX W., t. č. A., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á matke maloletého dieťaťa Z., nar. XX.XX.XXXX, informačnú povinnosť oznámiť
otcovi maloletého dieťaťa W., nar. XX.XX.XXXX, jedenkrát za dva mesiace písomnou formou správy
o zdravotnom stave maloletých detí T., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, správy o pobyte
maloletých detí mimo miesta ich bydliska, záujmových krúžkov a výletov maloletých detí a o školskom
prospechu maloletého dieťaťa T. D., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

Súd u k l a d á matke maloletého dieťaťa Z. nar. XX.XX.XXXX, povinnosť jedenkrát mesačne
zabezpečiť písomný styk maloletého dieťaťa T., nar. XX.XX.XXXX, s otcom W., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2014 domáhal, aby súd
zaviazal matku maloletých detí, aby umožnila písomný styk maloletých detí s otcom minimálne jedenkrát
do mesiaca a informovala otca maloletých detí minimálne jedenkrát za dva mesiace písomnou formou
o zdravotnom stave a sociálnom správaní detí, zároveň otec maloletých detí žiadal, aby súd zaviazal
ÚPSVaR oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí 034 01 Ružomberok, Námestie slobody, aby jeden krát
za dva mesiace informoval otca o správaní maloletých detí a ako je o maloleté deti postarané. Otec
maloletých detí návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že jeho súčasný sociálny status väzňa mu de
facto aj de jure bráni žiadať úpravu styku na striedanie ako otec, toho času vo výkone trestu má nielen
povinnosti, ale aj svoje práva ako otca zaručené ústavou SR zákonom o výkone trestu a príslušných
paragrafov zákona o rodine. Otec maloletých detí poukázal na svoju osobnú skúsenosť, ako matka detí
sa starala o deti, vzbudzuje to u neho oprávnenú obavu, či o deti bude postarané (dochádza do školy,
hygiena v rodine).

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých
detí, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom sa ospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní z dôvodu, aby nevznikali náklady z titulu eskorty, preeskortovania, a zároveň
vyjadril súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Matka maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 30.09.2014 vo svojej výpovedi uviedla, že prečo
by sa mal otec maloletých detí informovať, doteraz sa o deti nestaral, chcel jej len poškodiť, starší má
traumu z otca, mal 11 rokov, on videl aké to bolo u nich v domácnosti, otec maloletých detí je vo väzení
kvôli týraniu blízkej osoby, maloletý mal z otca strach, bol ho pozrieť aj vo väznici, avšak nevplývalo to
na neho dobre, mladší ani nevie, že má otca, ona sa stará o deti, chodí do roboty, platí na bývanie 240
eur, má dlžoby C. 700 eur. Otec maloletých detí mal veľké dlžoby, ona spláca jeho úver, nakoľko jemu
by neboli poskytli pôžičku, a to vo výške 80.000,-Sk, pôžičku ona brala v roku 2008. Matka maloletých
detí ďalej poukázala, že otcovi maloletých detí doteraz ním požadované informácie neposkytovala, a
to z dôvodu, že otec maloletých detí si predmetné informácie od nej nežiadal, ona vzhľadom na jeho
návrh by súhlasila s tým, aby súd jej uložil informačnú povinnosť oznámiť otcovi jedenkrát za dva
mesiace písomnou formou správy o zdravotnom stave maloletých detí, správy o pobyte maloletých detí
mimo miesta ich bydliska, záujmových krúžkov a výletov maloletých detí a zároveň správu o školskom
prospechu maloletého dieťaťa T.. Zároveň navrhla, aby súd uložil jej povinnosť tak, ako žiadal otec
jedenkrát mesačne zabezpečiť písomný styk maloletého dieťaťa s otcom.

Kolízna opatrovníčka maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 30.09.2014 vo svojej výpovedi
uviedla, že otec vo svojom návrhu žiada taktiež, aby bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny zaviazaný
tým, aby bola rodina matky a maloletých detí pravidelne monitorovaná, hlavne čo sa týka školskej
dochádzky maloletého T. a čo sa týka hygieny v domácnosti. Na základe ich osobného šetrenia v
domácnosti tak, ako je podrobne popísané v správe, táto návšteva bola vykonaná neohlásene, neboli
zistené žiadne závažné nedostatky v domácnosti, domácnosť je riadne zariadená, udržiavaná na
požadovanej úrovni, hygiena v domácnosti je taktiež na požadovanej úrovni. Čo sa týka kontaktu so
školou, boli kontaktovaní pani triednou učiteľkou maloletého T. neboli zistené žiadne nedostatky, matka
riadne spolupracuje so školou, maloletý T. má síce menšie nejaké problémy, čo sa týka správania, ale
matka spoluprácu so školou nezanedbáva, bolo tam práve hodnotené to, že otec aj keď v minulosti
mal možnosť sa kontaktovať so školou túto možnosť nikdy nevyužil, nikdy sa o syna neinformoval,
triedna učiteľka otca vôbec nepozná. T. nemá vymeškané žiadne hodiny v tomto školskom roku, v
minulom školskom roku všetky vymeškané hodiny boli riadne ospravedlnené lekárom, takže to čo
požaduje otec má za to, že spĺňa nejaké podmienky výchovného opatrenia, avšak úrad práce nevidí
dôvod, aby bolo rodine neriadené nejaké výchovné opatrenie zrejme dohľad, ktorým by bola rodina
pravidelne monitorovaná a navrhla, aby súd úrad práce nezaviazal takouto povinnosťou, poukázala na tú
skutočnosť, že pokiaľ otec kontaktuje kurátora pre plnoleté osoby, ktorý pracuje na ich oddelení, ten s ním
aktívne spolupracuje, bol ho navštíviť aj vo výkone trestu a rovnako na požiadanie mu podáva podobné
informácie, ktorými bude teraz zaviazaná matka, to znamená o aktivitách detí, o ich prospechu, o ich
celkovom vývoji, takže táto povinnosť nie je povinná, aby bola súdom určená a úrad práce zaviazaný
takýmto monitorovaním. Kolízna opatrovníčka maloletých detí zároveň vyjadrila súhlas s tým, aby matka
bola zaviazaná informačnou povinnosťou voči otcovi, nakoľko to vyplýva zo Zákona o rodine.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
s vyjadrením matky maloletých detí k návrhu otca zo dňa 18.09.2014, s písomným podaním otca
maloletých detí doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2014 s písomným podaním otca maloletých
detí doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2014 a so správou z prešetrenia pomerov Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 29.09.2014, v zmysle ktorej najmä vyplýva, že sociálne
šetrenie v domácnosti bolo vykonané u matky maloletých detí neohlásene v poobedňajších hodinách,
v domácnosti bola prítomná matka detí, ktorá krátko pred ich príchodom prišla z práce a pripravovala
večeru, deti boli u starého otca, ktorý býva v blízkosti ich bytu. Matka uhrádza majiteľke bytu, s ktorou
má uzatvorenú nájomnú zmluvu do konca roka 2014, poplatky za bývanie a energie mesačne vo výške
240 eur, domácnosť je riadne a vkusne zariadená, hygiena je na požadovanej úrovni. Maloleté deti
majú vytvorený priestor na oddych tiež na hru a T. na prípravu do školy. Matka je zamestnaná v A., v
pracovnej pozícii G. na V. Zamestnávateľ jej vzhľadom na starostlivosť o deti umožňuje pracovať na
jednu smenu a pracuje aj počas víkendov, v čase jej pracovnej vyťaženosti jej so starostlivosťou o deti

vypomáhajú rodičia, zároveň poberá aj rodičovský príspevok z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok. Otec na výživu detí prispieva nepravidelnými sumami do 22 eur mesačne na obe deti,
matka z tohto dôvodu poberá náhradné výživné. Maloletý T. je žiakom štvrtého ročník Základnej školy
H., pričom zo správy zo školy vyplýva, že maloletý T. je priemerný žiak s výraznou poruchou pozornosti
s čím súvisia problémy s učením, zabúdaním na svoje povinnosti a zmenou nálad, do školy chodí
včas, v minulom školskom roku mal všetky vymeškané hodiny ospravedlnené a v tomto roku ešte nemá
žiadne vymeškané hodiny, matka so školou riadne spolupracuje a zaujíma sa o syna, dieťa chodí do
školy riadne upravené, má primeranú desiatu, väčšinou sa stravuje v školskej jedálni, triedna učiteľka
I. konštatuje, že odkedy je otec vo výkone trestu je maloletý T. pokojnejší, sústredenejší, vykazuje
zlepšenie v učení aj správaní, uviedla, že otca nepozná lebo v škole nikdy nebol a nikdy sa na syna
neinformoval. Maloletý Z. má 2 roky a zatiaľ nenavštevuje žiadne zariadenie, matka ho od budúceho
roka plánuje zapísať do materskej školy. Pokiaľ je matka v práci je maloletý v starostlivosti starej matky
alebo starého otca. Zo záverov z predmetnej správy z prešetrenia pomerov vyplýva, že matka riadne
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a uspokojuje všetky potreby detí primerane ich veku, pričom pri
neohlásenej návšteve v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky v hygiene v domácnosti. Základná
škola, ktorú navštevuje maloletý Nicolas nesignalizuje žiadne problémy v spolupráci s matkou. Maloletý
sa po odchode otca z domácnosti zlepšil v učení, správaní, je pokojnejší a sústredenejší, otec sa v
minulosti nikdy v škole na syna neinformoval, keďže v rodine aktuálne neboli zistené žiadne nedostatky
a ani v minulosti neboli signalizované podnety na nedostatočnú starostlivosť matky o deti v zmysle
záverov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok nie je potrebné rodinu zo strany Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok pravidelne monitorovať. Zároveň sa súd oboznámil s pripojeným
spisom sp. zn. 1T/118/2013, a to najmä s rozsudkom č. k. 1T/118/2013 zo dňa 14.10.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14.10.2013, v zmysle ktorého súd schválil dohodu o vine
a treste medzi obvineným W. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku v znení, že obvinený
W. nar. XX.XX.XXXX, je vinný, že v presne nezistenom období od roku 2004 do 10.07.2013 v mieste
spoločného bydliska v obci W. a od mája 2012 v byte na ulici F. v M. hrubým a bezcitným spôsobom
opakovane bezdôvodne fyzicky napádal, vulgárne nadával, ponižoval a vyhrážal sa svojej manželke Z.,
nar. XX.XX.XXXX, v M. tým, že v presne nezistenom dni začiatkom roku 2004 fyzicky zaútočil na svoju v
tom čase tehotnú manželku tak, že ju päsťami udieral do oblasti tváre, kopol ju najmenej dva alebo trikrát
do oblasti brucha, presne nezisteného dňa v roku 2010 sa jej vyhrážal, že ju zabije následne káblom od
rádia ju začal škrtiť a prestal až keď manželka prestávala dýchať, presne nezisteného dňa v roku 2010
ju nechal celú noc kľačať na kolenách, kopal ju, šklbal za vlasy, pľul do tváre, pričom jej oplzlo nadával
najmenej od roku 2006 doposiaľ ju najmenej jedenkrát za mesiac fyzicky napáda a to tak, že ju udiera
dlaňou a päsťami do oblasti hlavy a iných častí tela, kope do nôh, chrbta a brucha, najmenej od roku 2010
doposiaľ jej opakovane každý druhý deň nadáva do píč, kuriev, suchárov neschopných, zakazuje jej
návštevy kamarátok a príbuzných, najmenej od roku 2008 doposiaľ sa jej opakovane najmenej jedenkrát
za týždeň vyhráža zabitím, obliatím kyselinou, že jej narobí hanbu a bude chodiť po kanáloch, a toto
jeho konanie vyvrcholilo dňa 01.07.2013 v popoludňajších hodinách, kedy ju dvakrát udrel dlaňou do
oblasti tváre, šklbal za vlasy, zhodil na zem, hrubo jej nadával, vyhrážal sa jej, že ju zabije ako škodnú
a že ju vyhodí z balkóna, následne ju chytil pod krk a pomedzi nohy a pokúšal sa ju niesť na balkón s
tým, že ju vyhodí, potom ako spadla na zem, zdvihol ju a ťahal za pravú nohu v oblasti členku, čím jej
spôsobil pripuchnutie bočného členka pravej nohy, ktoré zranenie si nevyžadovalo práceneschopnosť,
na čo sa Z. nohami zapriečila, chytila sa parapety a následne na to sa jej z bytu podarilo ujsť, teda
týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie, psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, stresu, citovým
vydieraním, iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické, psychické zdravie, obmedzuje jej bezpečnosť,
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, čím spáchal zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s použitím
ustanovenia § 138 písm. b) Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne, zároveň bol zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a súd mu uložil ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, ďalej sa súd oboznámil s pripojeným spisom sp. zn. 2P/57/2013, a to najmä s
rozsudkom zo dňa 18.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24.09.2013, v
zmysle ktorého bolo manželstvo navrhovateľky Z. rod. D. a odporcu W. rozvedené, maloleté deti T., nar.
XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky
s tým, že matka bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi maloletých detí bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí na každé výživným vo výške 30 eur mesačne,

vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí a zároveň súd upravil
styk otca s maloletými deťmi v neobmedzenom rozsahu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka maloletých detí ako preferenčný
rodič neposkytovala otcovi maloletých detí informácie týkajúce sa maloletých detí, nakoľko otec
maloletých detí predmetné informácie od nej nežiadal. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že súčasná
právna úprava vyžaduje aktívne konanie rodiča, ktorému nie je dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
ktorým musí súdu signalizovať, že má záujem o to, aby bola druhému rodičovi uložená informačná
povinnosť. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že otec maloletých detí sa domáhal
práva na informácie o maloletých deťoch, a to podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
04.09.2014. Vzhľadom na to, že matka maloletých detí otca maloletých detí dobrovoľne neinformovala
o zdravotnom stave maloletých detí T. a Z., prípadných pobytoch maloletých detí mimo miesta ich
bydliska, záujmových krúžkov maloletého T., realizovaných výletov s maloletými deťmi, zároveň matka
neinformovala ani o školskom prospechu maloletého dieťaťa T. ktorá skutočnosť vznikla evidentne aj z
dôvodu bariéry komunikačnej vzniknutej medzi rodičmi maloletých detí, a to s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Ružomberok č. k. 1T/118/2013 zo dňa 14.10.2013, keď otec maloletých detí spáchal
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, voči svojej bývalej manželke Z. t. j. matky maloletých detí.
Súd jej uložil povinnosť v súlade s návrhom otca maloletých detí jedenkrát za dva mesiace písomnou
formou podať správy o zdravotnom stave maloletých detí T., nar. XX.XX.XXXX. a Z., nar. XX.XX.XXXX.,
zároveň správy o prípadnom pobyte maloletých detí mimo miesta ich bydliska, záujmových krúžkov
a výletov maloletých detí a zároveň aj o školskom prospechu maloletého dieťaťa T., ktorý je žiakom
štvrtého ročníka Základnej školy H., pričom súd postupoval ohľadom uloženia povinnosti tak, že nebol
viazaný návrhom otca a rozhodol o širších informačných povinnostiach matky, nakoľko v podanom
návrhu sa otec maloletých detí domáhal informácií iba o zdravotnom stave a sociálnom správaní detí,
a to s prihliadnutím na záujem a vek maloletých detí, ako aj súhlasné stanovisko kolízneho opatrovníka
maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Pokiaľ sa otec maloletých detí domáhal, aby súd uložil matke maloletých detí povinnosť jedenkrát
mesačne zabezpečiť písomný styk maloletých detí s otcom súd v tejto časti návrhu otca vyhovel iba
v časti týkajúcej sa maloletého dieťaťa T. nar. XX.XX.XXXX, a teda uložil matke maloletého dieťaťa
povinnosť jedenkrát mesačne zabezpečiť písomný styk maloletého dieťaťa T. s otcom, nakoľko v prípade
maloletého Z., nar. XX.XX.XXXX, nebolo možné vzhľadom na vykonateľnosť uložiť matke maloletého
dieťaťa, aby zabezpečila písomný styk maloletého Z. s otcom, a to vzhľadom na vek maloletého
dieťaťa (2 roky) a rozumové schopnosti maloletého dieťaťa (nejedná sa o školopovinné dieťa ovládajúce
písomný prejav).

Zároveň súd zamietol návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým žiadal, aby súd zaviazal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí 034 01 Ružomberok, Námestie
slobody, aby jedenkrát za dva mesiace informoval otca o správaní detí a ako je o maloleté deti
postarané, a to z dôvodu, že z vykonaného dokazovania, a to z prešetrenia pomerov Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok v domácnosti matky maloletých detí mal súd za preukázané, že
matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a uspokojuje všetky potreby detí primerane ich
veku, pričom neboli zistené žiadne nedostatky v hygiene domácnosti, zároveň základná škola, ktorú
navštevuje maloletý T. nesignalizovala žiadne problémy v spolupráci s matkou, pričom po odchode otca
z domácnosti sa maloletý T. zlepšil v učení, správaní, je pokojnejší a sústredenejší, v rodine neboli
zistené žiadne nedostatky a ani v minulosti neboli signalizované podnety na nedostatočnú starostlivosť
matky o maloleté deti, a preto na základe takto vykonaného dokazovania podľa názoru súdu nebolo
možné s poukazom na § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, určiť nad výchovou maloletých detí dohľad,
ktorý vykonáva najmä za súčinnosti orgán sociálnoprávnej ochrany detí, ktorého sa otec maloletých

detí domáhal, ako vyplýva pre súd z obsahu posúdenia petitu návrhu, a preto súd návrh otca v tejto
časti ako nedôvodný zamietol, keď neboli zistené nedostatky v zanedbaní výchovy zo strany matky
maloletých detí, ktorej boli maloleté deti rozsudkom č. k. 2P/57/2013-38 zo dňa 18.09.2013 zverené
do osobnej starostlivosti, pričom v ad hoc súd nemal preukázané závažné trvajúce narušenie alebo
ohrozenie výchovy maloletých detí, zároveň nebolo preukázané záškoláctvo zo strany maloletého T.,
nakoľko zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok naopak
vyplýva, že maloleté dieťa do školy chodí včas, v minulom školskom roku mal všetky vymeškané hodiny
ospravedlnené, a v tomto roku 2014 ešte nemá žiadne vymeškané hodiny a matka so školou riadne
spolupracuje a zaujíma sa o syna, zároveň čo sa týka hygieny súd zistil, že hygiena je na požadovanej
úrovni, keď sociálne šetrenie v domácnosti bolo vykonané neohlásene v poobedňajších hodinách, ako
vyplýva zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 29.09.2014, a preto súd v časti, v ktorej žiadal, aby
bol zaviazaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí jedenkrát
za dva mesiace informovať otca o správaní detí a ako je o deti postarané, po vykonanom dokazovaní
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko ide o konanie, ktoré
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.