Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/229/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413211431

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413211431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:
Z.. N. E., bytom C., C. XX, zastúpený A.. Vierou Perutkovou, advokátkou, Bratislava, Školská 8,
proti odporcovi: S. F., naposledy bytom C., M. cesta XXXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou R. N.,

pracovníčkou X. súdu C. V, C., S. X-XX, o zaplatenie 31 000,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 9 % ročne zastavuje.

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 31 000,- eur s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 01. 07. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 1 860,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20. 06. 2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 31 000,- eur
s príslušenstvom z titulu pôžičky.

Navrhovateľ dňa 30. 09. 2014 zobral návrh v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 9 % ročne späť.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodaril súdu zistiť, preto mu v zmysle § 29
O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie a z výpovede navrhovateľa a zmluvy o pôžičke zo dňa 19. 01. 2010 zistil, že
účastníci uzavreli dňa 19. 01. 2010 zmluvu o pôžičke vo výške 31 000,- eur, ktorú sa odporca zaviazal
vrátiť do 30. 06. 2010. Odporca nesplnil svoj záväzok, nevrátil požičané peniaze a od pôžičky peňazí je
pre navrhovateľa nedostihnuteľný. Odporca sa nevyjadril k návrhu.

V zmysle § 96 ods. 1 O. s. p., súd konanie v časti úroku prevyšujúceho 9 % ročne konanie zastavil.

V zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19. 01. 2010 a z výpovede navrhovateľa
preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi peniaze v sume 31 000,- eur a odporca si nesplnil svoj
záväzok, navrhovateľovi nevrátil ani len časť požičaných peňazí. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na úroky
z omeškania, ktorých výška je 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 1 860,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.