Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202876
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114202876.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Šoltésovej 14, proti odporcovi: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., ul. F. XX, tohto
času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. Jánom Vojtekom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 146,61 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom

Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,61 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 57,80 eur od 10.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 52,11
eur od 10.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 34,20 eur od 10.04.2011 do zaplatenia
a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 10.05.2011 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,36 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume

58,86 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 10.02.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,61 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,80 eur od 10.02.2011 do zaplatenia, zo sumy
52,11 eur od 10.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 34,20 eur od 10.04.2011 do zaplatenia a vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 10.05.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na
náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej telekomunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby
elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval v prevádzke telekomunikačnú sieť a poskytoval odporcovi
ďalšie služby, napr. servisné. Za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu

52,11 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 57,80 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,50 eur a
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34,20 eur. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa, rovnako ako
predtým odporca nezaplatil svoj dlh ani sčasti. Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania,
navrhovateľ má teda právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal dňa 27.02.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Pobyt odporcu sa v ďalšom konaní súdu nepodarilo zistiť, a pretomu bol v konaní uznesením zo dňa 09.06.2014 ustanovený opatrovník. Opatrovníkovi odporcu bol návrh
spolu s prílohami doručený dňa 09.06.2014, pričom na doručený návrh spolu s prílohami opatrovník
odporcu nereagoval.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu je možné rozhodnúť o návrhu navrhovateľa aj bez ústneho prejednania veci. Súd
sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa
02.02.2009,Zmluvouopripojení-službaT-Mobilemobilnýinternetzodňa02.02.2009,vrátaneDodatkov
k nim, Žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení zo dňa 19.12.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.06.2013 a faktúrami na č.l. 9 až 12. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi
súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril s
univerzálnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. v zmluvnom záväzkovom
vzťahu s odporcom. Právny predchodca navrhovateľa, teda zaniknutá obchodná spoločnosť T-Mobile

Slovensko, a.s. a odporca uzavreli dňa 02.02.2009 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť prístup k verejnej
elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami sú v bežnom ponímaní
prevažne telefónne služby, teda telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Tieto služby právny predchodca
navrhovateľa odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete

prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Odporca bol podľa Zmluvy
(najmä bod 1 písm.b/ Dodatku k zmluve) povinný riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby cenu
podľa Zmluvy a Cenníka.

Faktúrou zo dňa 22.01.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo období od 22.12.2010 do 21.01.2011 vo výške 57,80 eur so splatnosťou do

09.02.2011.

Faktúrou zo dňa 22.02.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo období od 22.01.2011 do 21.02.2011 vo výške 52,11 eur so splatnosťou do
09.03.2011.

Faktúrou zo dňa 22.03.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za

poskytnuté služby vo období od 22.02.2011 do 21.03.2011 vo výške 34,20 eur so splatnosťou do
09.04.2011.

Faktúrou zo dňa 22.04.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo období od 22.03.2011 do 21.04.2011 vo výške 2,50 eur so splatnosťou do
09.05.2011.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo kinej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose

signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 146,61 eur od jeho zmluvnej povinnosti
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení,

Všeobecnými podmienkami. Časťou žalovanej sumy nie je žiadna zmluvná pokuta.

Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Súd návrhu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,61 eur s

príslušenstvom. Podstatnou právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe Zmluvy o pripojení
bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby
a odporca bol povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona o elektronických
komunikáciách, právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby a odporca cenu týchto

služieb nezaplatil. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil
cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa. Cena služieb s popisom týchto služieb,
resp. poplatok za oneskorenú platbu bola odporcovi vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom
navrhovateľa riadne špecifikovaná. Povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby odporcovi vyplýva jednak
zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných ustanovení zákona o elektronických komunikáciách. Odporca sa

dostal do omeškania so zaplatením sumy 57,80 eur, teda ceny poskytnutých služieb dňom 10.02.2011,
pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 09.02.2011, do
omeškania so zaplatením sumy 52,11 eur, teda ceny poskytnutých služieb dňom 10.03.2011, pretože
právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 09.03.2011,

so zaplatením sumy 34,20 eur, teda ceny poskytnutých služieb dňom 10.04.2011, pretože právnym

predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 09.04.2011 a do omeškania so
zaplatením sumy 2,50 eur, teda ceny poskytnutých služieb dňom 10.05.2011, pretože právnym
predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 09.05.2011. V týchto dňoch boli úroky
z omeškania určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 9 %, resp. 9,25 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou

trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný. V konaní zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50

eur. Takisto mu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie
konania Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené
úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 24.06.2013 (generálne plnomocenstvo) a
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 28.01.2014. Za každýztýchtoúkonpatríprávnemuzástupcovinavrhovateľapodľa§10ods.1,§13aods.1písm.a/,c/vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ďalej len "vyhláška", odmena vo výške 16,60 eur, vychádzajúc z

tarifnej hodnoty 146,61 eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2013 bol vo výške 781 eur a v roku 2014 vo výške 804 eur. Právny zástupca navrhovateľa je od
01.05.2009 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov

podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 58,86 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.