Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614201481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279 proti
žalovanému: I. O., A.. X.X.XXXX, S. W. X. A. Q., S..Č.. W. X. A. Q., M. XX, o zaplatenie 2 644,78 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.1.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
2 644,78 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi

konania bola dňa 20.5.2008 uzavretá Úverová zmluva č. 5807271437, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 1 700,- eur za účelom kúpy vecí alebo úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky
v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 29.11.2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1
884,24 eur. Ku dňu podania návrhu dlh žalovanej predstavuje sumu 2 644,78 eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti

a neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.4.2014 uviedol, že úverovou
zmluvou uzavretou dňa 20.5.2008 sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 298,41 eur
na nákup tovaru. Zároveň zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingovom úvere, na
základe ktorej mal žalovaná k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca.
Uvedená zmluva bola uzatvorená s odkladacou podmienkou a bola účinná až potom, čo žalovaná sama
nazákladesvojejvôleaktivovalakartuačerpalaznejfinančnéprostriedky.Žalovanásitedabolavedomá

súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Výška úverového rámca bola dohodnutá vo
výške 995,82 eur. Žalovaná celkove čerpala sumu 2 666,59 eur a uhradila žalobcovi sumu 2 006,84 eur.
Výšku splátok pri revolvingovom úvere nie je možné presne určiť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný
úver. Preto bola dohodnutá ako percentuálna časť (4 %) z nesplatenej dlžnej čiastky. Rovnako nie
je možné určiť RPMN, nakoľko úver sa čerpá a následne dopĺňa a teda menia sa údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením splátok za mesiace august až
september 2011, na základe čoho sa stal splatným celý dlh ku dňu 29.11.2011. Od žalovanej žalobcasi uplatňuje žalovanú istinu, ktorá pozostáva zo zosplatnenej istiny - dlžnej sumy úveru bez úrokov z
úveru, ktorú by mala žalovaná zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 1 693,76 eur, úroku z
úveru z poskytnutej istiny do podania žaloby vo výške 918,77 eur, zmluvnej pokuty podľa hlavy 14. § 3

Úverových podmienok vo výške 21,98 eur, úroku z omeškania do času zosplatnenia úveru vo výške 4,30
eur a poplatku za výpis z účtu vo výške 5,96 eur. Úrok z úveru vo výške 21,48 % ročne bol dohodnutý
v Sadzobníku poplatkov a odmien.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila uzavretie úverovej zmluvy so žalobcom v máji 2008. Zmluvu
uzatvorila za účelom pôžičky na nákup chladničky s mrazničkou. Sumu, ktorá jej bola poskytnutá na

nákup tovaru riadne splácala. Pri uzatváraní uvedenej zmluvy sa snažila prečítať si úverovú zmluvu, ako
aj ostatné doklady, ktoré jej boli predložené, má však problémy so zrakom. Nosí silné dioptrie a teda
nedokázala prečítať všetko, čo tam bolo uvedené. Pri uzavretí úverovej zmluvy jej nebolo vysvetlené,
že následne po splatení úveru môže od žalobcu čerpať ďalší úver. Jej úmyslom bolo požičať si peniaze
len na kúpu chladničky s mrazničkou. Je pravdou, že následne jej bola doručená karta, z ktorej čerpala
finančné prostriedky. Snažila sa úver splácať, avšak nastali určité problémy v rodine. Úver prestala

splácať začiatkom roku 2011. Preto v tomto konaní uplatnila námietku premlčania žalobcovho návrhu.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č.
5807271437, Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu
celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.5.2008 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. 3805122148. Z uvedenej zmluvy

bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 298,41 eur (8 990,-Sk) na nákup tovaru
s priamou platbou vo výške 99,58 eur (3 000,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18-tich
mesačných splátkach po 22,61 eur (681,-Sk). Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru
predstavovala 44,4 %, ročná úroková sadzba 36,79 %.

Predmetná úverová zmluva obsahuje časť, podľa ktorej sa súčasne uzatvára zmluva o poskytnutí

revolvingového úveru II. v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach. Podľa
Hlavy 13. Úverových podmienok zmluvné strany si dohodli úverový rámec vo výške 497,91 eur (15 000,-
Sk) a pravidelné mesačné splátky vo výške percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky. Na základe
uvedeného bola žalobcom zaslaná žalovanej úverová karta, z ktorej žalovaná vyčerpala finančné
prostriedky v období od 12.9.2008 sumu vo výške 2 666,59 eur, čo je zrejme zo splátkového kalendára

a prehľadu čerpania úveru predloženého žalobcom. Žalovaná úver uhrádzala, podľa splátkového
kalendára predloženého navrhovateľom v období od 20.10.2008 do 20.7.2011, kedy uhradila žalobcovi
spolu sumu 2 006,84 eur.

Listom zo dňa 29.11.2011 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 1 884,24 eur z dôvodu, že žalovaná
nespláca úver riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§40ods.1Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
20.5.2008 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy bol

žalovanej poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 18-tich
mesačných splátkach. Podpisom uvedenej zmluvy však žalovaná podpísala aj Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, pričom predmetom tohto konania je práve nárok žalobcu na základe Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru. Jedným podpisom teda žalovaná mala uzavrieť zmluvu o poskytnutí
úveru na nákup tovaru, čo bol aj evidentne jej zámer a zároveň podpísala aj časť listiny, ktorá sa týkala

úplne iného právneho vzťahu, ktorý mal dokonca vzniknúť až v budúcnosti. Uvedené vyplýva z toho, že
sa jedná o formulovanú zmluvu - tlačivo, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu,
pričom tieto náležitosti sú písané v spodnej časti zmluvy úplne malými, ťažko resp. takmer nečitateľnými
písmenami s tým, že bližšie podmienky zmluvy obsahujú Úverové podmienky. Žalovaná ak chcela
získať úver na nákup tovaru, čo bolo jej pohnútkou, nemala na výber a musela podpísal aj predloženú

pretlač celej listiny. Je pritom zrejme, že obsah jednotlivých ustanovení zmluvy ovplyvniť ako spotrebiteľ
nemohla. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovanej a to zakúpenie tovaru na splátky, kedy
jej pri kúpe bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane Všeobecných podmienok je otázne, či mala žalovaná
dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej
uvedených. To, že žalovaná nemala reálne možnosť oboznámiť sa s obsahom zmluvy je zrejme aj ztoho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo
odbornej právnej terminológie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že nebolo vôľou žalovanej vstúpiť so žalobcom

do iného zmluvného vzťahu než bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru a teda z jej strany nebola zmluva
orevolvingovomúvereuzatvorenávážne,slobodneazrozumiteľne.Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajna
ustanovenie§53ods.3Občianskehozákonníkaa§54ods.2Občianskehozákonníka,vzmyslektorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ide
teda o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka.

Je zrejmé, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je taktiež spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, jej nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou
tohto právneho úkonu. Písomná forma Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak obsahuje
zároveň všetky náležitosti stanovené v § 4 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia zmluvy. Zmluva pritom odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky. Aj keď žalovaná
podpísala vyhlásenie, že bola s nimi oboznámená, táto skutočnosť neznamená zachovanie písomnej

formy zmluvy, úverové podmienky nie sú podpísané žalovanou. Aj z uvedených dôvodov je Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka teda pre nedodržanie písomnej formy predpísanej v tomto prípade zákonom.

Okrem uvedeného má súd za to, že postup žalobcu pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere je
možné považovať za nekalú praktiku a dojednaný revolvingový úver za neplatný aj v zmysle ustanovenia

článku 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993. Zmluva bola žalovanej ako spotrebiteľovi predložená
v písomnej forme, jej text bol vopred pripravený žalobcom a žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy
ovplyvniť. Nejde preto o individuálne dohodnuté podmienky, pričom zo strany žalobcu v konaní nebol
preukázaný opak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom. Z toho dôvodu žalobcovi

mohlo vzniknúť právo na zaplatenie poskytnutej a žalovanou nevrátenej sumy len z titulu bezdôvodného
obohatenia. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanej finančné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty a to celkovo vo výške 2 666,59 eur. Dokazovaním bolo preukázané, že
z poskytnutých finančných prostriedkov bola žalovanou uhradená žalobcovi celkove suma 2 006,84 eur.Je teda zrejme, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu a to vo výške
659,75 eur (2 666,59 eur mínus 2 006,84 eur).

Žalovaná vzniesla v konaní námietku premlčania nároku žalobcu. Pri práve na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia platí dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá začína plynúť, keď sa
oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto bezdôvodné
obohatenie získal. V danom prípade tak subjektívna premlčacia doba začala plynúť najneskôr dňom
nasledujúcompodni,vktoromžalovanáuhradilaposlednúsplátkuúverut.j.21.7.2011.Zostranyžalobcu
bol návrh na súde podaný až dňa 29.1.2014 t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na

dôvodne uplatnenú námietku premlčania súd návrh žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Návrh žalobcu bol v celom rozsahu
zamietnutý, v konaní nemal úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná bola v
konaní úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151

ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania
žalovanej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.