Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314205437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314205437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľky D. O.,

nar. X.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXXX, XXX XX Č., proti odporcovi P. O., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu v Čadci sp. zn. 5P/2/2009 zo dňa 11.2.2009 tak, že vyživovacia
povinnosť odporcu vo vzťahu k navrhovateľke sa z v y š u j e zo sumy 26,56 Eur na sumu 50,- Eur
od 26.5.2014, ktoré výživné je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k
rukám navrhovateľky pod následkami výkonu rozhodnutia.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 26.5.2014 do 29.9.2004 vo výške 122,20 Eur súd p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody

splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a .

Navrhovateľke náhrada trov konania sa n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala zvýšiť výživné zo sumy 26,56 Eur na sumu 200,- Eur
mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného, keď bola maloletým dieťaťom, bol
zaviazaný odporca prispievať na jej výživu sumou 26,56 Eur. Zmenili sa náklady na jej výživu, pretože
naďalejnavštevuje1.ročníknadstavbovéhoštúdiadennouformou,vdôsledkučohosizakupujepotrebné
školské pomôcky, pracovné zošity na jazykové predmety, potreby pre prax. Ďalším zvýšením nákladov
je zhoršený zdravotný stav navrhovateľky. Má celiakiu a v dôsledku tohto ochorenia je finančne náročné

kupovať potraviny na diétu. Poukázala na to, že v spoločnej domácnosti žije s matkou, ktorá má príjem
180,- Eur, poberá rodinné prídavky na 3 deti, pretože okrem nej má ešte ďalších dvoch súrodencov.
Taktiež poberá dávku v hmotnej núdzi a náhradné výživné.

Odporca vo svojej výpovedi k návrhu uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberá
dávky vo výške 61,60 Eur. Žiaden príjem nemá. Býva s dvoma bratmi v rodičovskom dome, z toho
jeden brat je nezamestnaný a druhý invalidný dôchodca. V súčasnosti odporca pomáha svojej sestre na
stavbe. On sám má 3 deti, a to D., B.D. Y. P.. Výživné si neplatí pravidelne, ale podľa svojich možností.
Niekedy chodieva na fušky a takýmto spôsobom si privyrába. S navrhovateľkou sa nestretáva, nevedel

o tom, že je chorá, užíva množstvo liekov, že je alergička, celiaktička a astmatička, že má problémy sosrdcom. Súhlasil s tým, že jej bude prispievať na výživu sumou 50,- Eur. Poukázal na to, že ho mrzí, že
ho navrhovateľka priamo neoslovila. Mohol sa s ňou dohodnúť.

V konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy rozsudkom sp. zn. 8C/930/2000

zodňa23.4.2001bolomanželstvorodičovrozvedenéamaloletáD.zverenádostarostlivostimatkyspolu
so svojimi súrodencami s povinnosťou odporcu prispievať na výživu D. sumou 500,- Sk mesačne.

Zo správy Mestského úradu Č. súd zistil, že navrhovateľka je slobodná. Býva v rodinnom dome, ktorého
vlastníčkou je jej matka. V spoločnej domácnosti býva s matkou, bratom a sestrou. Navštevuje 1.ročník
nadstavbového štúdia na N. Q. Č..

Z potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a služieb Č. súd mal preukázané, že navrhovateľka je v

školskom roku 2013/2014 žiačkou 1.ročníka nadstavbového štúdia.

Z potvrdenia všeobecného lekára P.. F. W. mal súd preukázané, že navrhovateľka pre trvalú zmenu v
zdravotnom stave je dispenzarizovaná na gastroenterologickej a alergologickej ambulancii s nutnosťou
trvalej liečby.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľka sa lieči na celiakiu, v dôsledku čoho musí užívať

doplnkové výživové produkty ako Biosil, rôzne probiotiká, ako aj v prípade zápalov antibiotiká.
Navštevuje ambulanciu gastrológa v Martine, taktiež ambulanciu kardiológa P.. M. Q. Č.. Je alergička,
užíva lieky Erius a Ventolin. Odporca jej prispieva na výživu sumou 26,56 Eur formou náhradného
výživného prostredníctvom Okresného úradu, sociálne oddelenie.

Zo správy Obce X. súd zistil, že odporca býva v rodinnom dome, ktorého vlastní 1/2-icu a 1/48-inu. Na

trvalý pobyt sú prihlásení jeho súrodenci.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine - pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine - výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd mal nesporne preukázané, že žalobný návrh navrhovateľky je dôvodný.

Naďalej vzhľadom k tej skutočnosti, že je študentkou nadstavbového štúdia, ktorá skutočnosť vyplynula
aj z potvrdenia o návšteve školy, nie je schopná sama sa o seba postarať. Žije v spoločnej domácnostiso svojou matkou, ktorá má v starostlivosti ďalšie 2 maloleté deti. Matka poberá len sociálne dávky a
nie je v jej možnostiach uhrádzať náklady na výživu navrhovateľky, ktorá je odkázaná na starostlivosť a
výživu zo strany svojich rodičov. Preto súd mal za to, že je dôvodné upraviť výšku výživného vo vzťahu

k odporcovi, ktorý aj keď napriek tej skutočnosti je poberateľom len sociálnych dávok, sám uviedol,
že je ochotný sumou 50,- Eur prispievať na času, kým bude schopná navrhovateľka sama o seba sa
postarať, a to s prihliadnutím na tie náklady, ktoré v súvislosti s jej výživou a zdravotným stavom vznikajú.
Súd pristúpil k úprave výživného odo dňa podania návrhu navrhovateľky a výživné zvýšil od 26.5.2014.
Vzniknutý nedoplatok na výživnom do 29.9.2014 vo výške 122,20 Eur súd povolil odporcovi splácať v

10-eurových mesačných splátkach.

Nakoľko žiadala navrhovateľka výživné zvýšiť na sumu 200,- Eur, súd návrh vo zvyšku zamietol.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne trovy jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.