Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111220991
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8111220991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcov: 1. MVDr. B. S., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v F., na ul. S. č. XX, a 2. MVDr. U. S., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v D., na ul. O. č. X, proti
žalovaným: 1. U. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v X., na ul. P. X. č. XX a 2. G. X., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v X., na ul. P. X. č. XX, o zaplatenie dlhu na nájomnom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 21.1.2014 č.k. 16C 172/2011 - 163 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcom sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania a žalovaní n e m a j ú právo na
ich náhrada.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu
287,87 eur s 3 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 199,30 eur od 2.10.2010 do zaplatenia a s 3 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,57 eur od 2.4.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a žalobcovi v 2. rade sumu 398,60 eur s 3 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 199,30
eur od 2.7.2010 do zaplatenia a s 3 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 199,30 eura od 2.1.2011
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z titulu trov konania uložil žalovaným povinnosť
nahradiť žalobkyni v 1. rade sumu 17 eur a žalobcovi v 2. rade sumu 23,50 eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci dňa 25.6.2010 uzatvorili zmluvu o prenájme

rodinného domu žalobcov. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.7.2010 na dobu 3
rokov. Žalovaní sa zaviazali platiť žalobcom ročné nájomné vo výške 797 Eur v štvrťročných splátkach
po 199,30 eur vždy k prvému dňu prvého mesiaca príslušného štvrťroka. Nájomné malo byť platené
striedavo štvrťročne s tým, že za prvý štvrťrok bude vyplatené nájomné žalobcovi v 2. rade. Žalovaní ako
nájomcovia sa so stavom prenajímaného rodinného domu oboznámili a v zmluve je uvedená technická
závadatýkajúcasaterasy,ktorúbudepotrebnézestetickéhoajbezpečnostnéhohľadiskaupraviť.Bežné
opravy mali nájomcovia vykonávať vo vlastnej réžii. Dňa 12.5.2011 podpísali žalobcovia s U. D. zmluvu

o budúcej zmluve, pričom nájomné od 12.5.2011 do 12.8.2011 má žalobcom uhradiť pani D. v čiastke
199,16 eur. Túto skutočnosť zobrala na vedomie i žalovaná v 2. rade.

Podľa Správy o odbornej skúške plynového odberného zariadenia vykonanej 28.6.2010 na odbernom
mieste v X. na ulici P., je odberné plynové zariadenie schopné bezpečnej a spoľahlivej prevádzky.
Odborná skúška sa vykonala po dlhodobej odstávke plynu.Žalovaní v priebehu konania ani netvrdili, aby žalobcom zaplatili nájomné, na ktorom sa dohodli.
Nepreukázali taktiež ani to, že v období, za ktoré bolo nájomné žiadané, t. j. v období od 1.10.2010
do 12.5.2011, doručili písomnú výpoveď z nájmu alebo sa na ukončení nájmu dohodli inak. Tvrdenia

žalovaných o nefunkčnosti kúrenia sa nepreukázali a to aj s prihliadnutím na predložený záznam o
skúške plynového zariadenia, ktorá bola realizovaná v čase pred tým, než predmet nájmu začali užívať.
Ak by aj tvrdenie žalovaného v 1. rade o tom, že kúrenie vykazovalo vady bolo pravdivým, zakladalo
by prípadný nárok na poskytnutie zľavy z nájomného. Túto zľavu si ale žalovaní museli u žalobcov
ako prenajímateľov uplatniť v lehote bez zbytočného odkladu tak ako to vyplýva z ustanovenia § 675

Občianskeho zákonníka. Okrem toho pri neuplatnení v 6-mesačnej lehote toto právo zaniká.

S prihliadnutím na uvedené súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní. Ako dôvod uviedli, že na
pojednávanie sa nedostavili preto, lebo si pomýlili termín pojednávania. Pri rozhodovaní sa vychádzalo
z dôkazných prostriedkov, ku ktorým sa nevyjadrili. So stavom domu sa oboznámili ale len v rovine

teoretickej. Žalobca v 2. rade ich ubezpečil, že kúrenie je v úplnom poriadku, to ale pravda nebola.
Okrem toho mali problém aj s vodou a kanalizáciou. Kúrenie podľa ich vedomosti bolo opravené až
ďalšou nájomníčkou p. D.. Zľavu na nájomnom nemali dôvod žiadať, nakoľko hneď na začiatku sa so
žalobcom v 2. rade dohodli na kompenzovaní nájomného vykonanými opravami. Čo sa týka výpovede z
nájmu túto dostali telefonicky od žalobkyne v 1.rade. V dome museli kúriť elektrickými ohrievačmi, ktoré

ani zďaleka nevykúrili izby na obývateľnú teplotu. Navyše nájomné je účtované i za obdobie, kedy v
rodinnom dome už nebývali.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaných nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu žalovaní sa nezúčastnili pojednávania nariadeného na

deň 21.1.2014, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku vo veci samej. Na toto pojednávanie boli včas
predvolaní a svoju neúčasť ničím neospravedlnili. Za takejto situácie súd prvého stupňa mohol podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pokračovať v konaní a vec prejednať v neprítomnosti žalovaných.

Rovnako nepreukázaným zostali tvrdenia žalovaných o skončení nájmu inak ako uplynutím dojednanej
doby a o nefunkčnosti kúrenia v rodinnom dome. V tomto smere si nesplnili svoju procesnú dôkaznú

povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením

§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaní v odvolacom
konaní úspech nemali a žalobcovia náhradu trov tohto štádia konania nežiadajú priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.