Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200920
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114200920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.DanouMacáškovou,vprávnejvecinavrhovateľa:TELERVISPLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: B. F., H.. XX.X.XXXX, C. T. XX, o zaplatenie 1.001,22
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu1.001,22eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,50 % ročne zo sumy 1.001,22 eur od 14.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 60,-eur za súdny
poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške
1.001,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.001,22 eur od 14.6.2013 do
zaplatenia, a náhrady trov konania z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila napriek

riadnemu a včasnému predvolaniu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220131136 zo dňa 30.4.2013; výzvou zo dňa 1.8.2013;
Listom zo dňa 10.4.2013, keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 30.4.2013 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý bezúčelový hotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 1.000,-eur za odplatu vo výške 380,-eur. Odporkyňa sa zaviazala celkovú
sumu vo výške 1.380,-eur uhradiť navrhovateľovi v 13-tich pravidelných mesačných splátkach a to v
prvých troch splátkach vo výške 5,-eur a ostatných 10-tich splátkach vo výške 136,50 eur o čom sa
zmluvné strany dohodli v bode II. Zmluvy, pričom prvá splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa v zmysle

dohodnutých podmienok dňa 30.4.2013 uhradila sumu 15,- eur.
Odporkyňa využila svoje zákonné právo a listom zo dňa 10.5.2013 (datovaný 10.4.2013) odstúpila od
zmluvy, pričom neuhradená zostala istina vo výške 985,- eur. V zmysle § 13 ods. 3 Zákona č. 129/2010
Z.z. mala odporkyňa povinnosť vrátiť poskytnutú istinu v lehote 30 dní od odoslania oznámenia oodstúpení od zmluvy. Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť istinu v lehote 30 dní, navrhovateľ
výzvou zo dňa 1.8.2013 vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej istiny spolu s úrokom za 30 dní, t.j. na istinu
vo výške 985,- eur s úrokom vo výške 16,22 eur, čiže na sumu 1.001,22 eur.

Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že odporkyňa sa bezdôvodne obohatila plnením zo strany
navrhovateľa, nakoľko odstúpila od zmluvy a nezaplatila dlžnú sumu. Nakoľko odporkyňa odstúpila od
zmluvy a nezaplatila svoj dlh so zákonným úrokom, má navrhovateľ za to, že mu vznikol nárok na
zákonný úrok z omeškania a to dňom nasledujúcim po uplynutí 30 - dňovej lehoty.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220131136 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou
dňa 30.4.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 1.000,- eur za odplatu vo výške 380,-eur s úrokom 20% ročne.
Odporkyňa sa zaviazala celkovú sumu vo výške 1.380,-eur uhradiť navrhovateľovi v 13-tich pravidelných
mesačných splátkach a to v prvých troch splátkach vo výške 5,-eur a ostatných 10-tich splátkach vo
výške 136,50 eur, pričom prvá splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia

bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola uvedená na prvej strane
priemerná RPMN 47,29 % a v pripojených obchodných podmienkach vo výške 67,70 %. Účastníci sa
dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Z listu odporkyne ,,Žiadosť o vrátenie pôžičky“ zo dňa 10.4.2013 adresovaného navrhovateľovi súd zistil,
že odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že odstupuje od zmluvy a chce vrátiť peniaze, ktoré si požičala.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 1.8.2013 súd zistil, že odporkyňa bola vyzvaná na vrátanie dlžnej sumy vo
výške 1.001,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% od 14.6.2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní

od doručenia výzvy. Výzva bola odovzdaná doporučene na poštovú prepravu dňa 2.8.2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo odo dňa, keď sú spotrebiteľovi doručené zmluvné podmienky podľa §
9 alebo § 10, ak tento deň nasleduje po dni uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; ustanovenia
osobitných predpisov o práve na odstúpenie od zmluvy sa nepoužijú. Ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10, začína lehota na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere plynúť od okamihu, keď spotrebiteľ tieto zmluvné podmienky obdržal.

Podľa § 13 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom k 30.4.2013, ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, je

povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal
čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní
oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Úrok sa vypočíta na základe dohodnutej úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru. Ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, veriteľ nemá nárok na žiadnu inú
kompenzáciu od spotrebiteľa okrem kompenzácie nenávratných poplatkov, ktoré veriteľ zaplatil orgánu

verejnej správy v súvislosti s týmto spotrebiteľským úverom.Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskom zákonníku.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (ods. 1). Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 30.4.2013, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové
náležitosti v súlade s týmto zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 1.000,- eur, ktorý mala splácať v 13-tich pravidelných mesačných splátkach a to v prvých
troch splátkach vo výške 5,-eur a ostatných 10-tich splátkach vo výške 136,50 eur. Odporkyňa využila
svoje zákonné právo a listom zo dňa 10.5.2013 (datovaný 10.4.2013) odstúpila od zmluvy, pričom
neuhradená zostala istina vo výške 985,- eur, keď z poskytnutej pôžičky zaplatila dňa 30.4.2013 sumu

15,- eur.
V zmysle § 13 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z. mala odporkyňa povinnosť vrátiť poskytnutú istinu v lehote
30 dní od odoslania oznámenia o odstúpení od zmluvy. Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť
istinu v lehote 30 dní, preto navrhovateľ výzvou zo dňa 1.8.2013 vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej istiny
spolu s úrokom za 30 dní, t.j. na istinu vo výške 985,- eur s úrokom vo výške 16,22 eur, čiže na sumu

1.001,22 eur.
Nakoľko odporkyňa odstúpila od zmluvy a nezaplatila dlžnú sumu, bezdôvodne sa obohatila plnením zo
strany navrhovateľa, preto je povinná obohatenie vydať (§ 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka).
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.001,22 eur ako dlžnej sumy
poskytnutého úveru vo výške 985,- eur (poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur mínus zaplatený úver

15,- eur) a úroku za 30 dní vo výške 20% ročne zo sumy 985,- eur, t.j. 16,22 eur v zmysle citovaného
ustanovenia § 13 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom k 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 1.001,22 eur a to od 14.6.2013,
keď podľa § 13 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z. odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu aúrok najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy navrhovateľovi,
t.j. do 10.5.2013. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až od 14.6.2013 kedy už bola odporkyňa v
omeškaní s plnením peňažného dlhu preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,50 %

ročne, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 14.6.2013 bola 0,50 %.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 60,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur za 2 úkony - prevzatie veci

a príprava zastúpenia; návrh zo dňa 9.10.2013 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. á 61,41 eur + 2x režijný paušál v roku 2013 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,81
eur, t.j. spolu 138,44 eur + 20% DPH, t.j. 27,69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.