Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205045
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: P. K. N.. U.,

Q.. XX.X.XXXX, W. U. J. XX, W.. Č.. U. T. Č.. XXX, proti odporcovi: J. K., Q.. X.X.XXXX, W. U. J. XX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. K., N.. U., Q.. XX.X.XXXX a J. K.F., Q.. X.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX T. Y.,
zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v Solčanoch, vo zväzku T.., ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 21.2.2014 domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci konania sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve, u

oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté.

Navrhovateľka uviedla, že trvá na rozvode manželstva odkedy odišla zo spoločnej domácnosti v
novembri 2013, k obnoveniu spolužitia nedošlo, s odporcom už nechce žiť, nič k nemu necíti, od odporcu
odišla už keď boli deti malé, potom sa vrátila, lebo sľuboval, že sa zmení. Odporca ju fyzicky napádal, na
polícii to nehlásila, aj jej vulgárne nadával, hodil po nej hocičo. V súčasnosti odporca vymenil zámok na
dome, povedal, že kradne, zobrala si len svoje veci. Takéto problémy v manželstve, že sa k nej správal
agresívne a vulgárne pretrvávajú už celých 30 rokov, chcela podať návrh už aj pred 15 rokmi, ale deti
boli malé, preto žiadosť o rozvod nedala. Odporca ju fyzicky napádal, keď neurobila niečo tak ako si on

predstavoval. Nevie teraz uviesť konkrétne čo to bolo, videli to i deti. Nadával jej, že je darebná, hnilá,
že nič nerobí, čo nie je pravda. Zo začiatku jej dával i facky, potom ju už len vulgárne napádal aj pred
deťmi. V minulosti sa pokúsila na nejaký čas odísť k rodičom, u rodičov bola i s deťmi dva dni, potom
odporca prišiel, aby sa vrátila, že sa všetko zmení, avšak trvalo to len určitý čas. Návrh podala teraz
preto, že deti sú už dospelé, zostala s odporcom žiť sama aj s plnoletým synom, odporca sa voči nim
obom správal vulgárne, je panovačný, všetko musí byť podľa neho, nevedia sa dohodnúť na bežných
veciach napr. chcela vymeniť nábytok, odporca s tým nesúhlasil, deti samé jej povedali, že sa čudujú,

že to toľko rokov s ním vydržala. Rozhodla sa aj so synom odísť, od 13.11.2013 nežijú s odporcom v
spoločnej domácnosti, so synom sa odsťahovala najskôr do podnájmu, teraz z družstva dostali byt, anitu však nemajú pokoj, odporca ich neustále kontaktuje, chce, aby sa vrátila, ona však nesúhlasí, lebo
raz má on svoju povahu. Odporca ju upodozrieva, že má frajera, že preto odišla, našiel jej SMS-ky, ktoré
si písala s jedným známym, že ako sa majú, nič také v nich nebolo. Nemá žiadny iný vzťah. S odporcom

hospodárili a intímne žili až dovtedy ako odišla zo spoločnej domácnosti, intímne s ním žila, lebo keď
nechcela, tak ju upodozrieval, že má nejakého frajera.

Odporca uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, manželstvo uzatváral na prvom mieste z lásky,
chodili spolu viac ako rok. Je pravdou, že v manželstve boli problémy, napr. sa stalo, že manželka bola
v obchode a pred obchodom nechala dieťa aj s vkladnou knižkou v kočíku, on išiel do roboty a vkladnú

knižku z kočíka zobral, vtedy utiekla k babke, nechcela sa mu priznať, že knižku tam nechala, takýchto
prípadov bolo viac, že navrhovateľka takéto niečo vyviedla. Kvôli tomu sa hádali a keď to už nevydržal,
tak jej dal aj facku, naposledy jej facku dal je tomu viac ako desať rokov. Navrhovateľka urobila viac
takých incidentov, a keď jej dohováral, ona sa na neho ešte osopovala, nehovorí, že to bolo často, ale
stávalo sa to. Myslí si, že manželstvo bolo napriek tomu dobré, keby si aj ona dala povedať. Je pravdou,
že sa aj vulgárne vyjadruje voči navrhovateľke aj synovi, je to preto, že stavali napríklad garáž, syn je

murár, všetko pokazil, väčšinu materiálu zničil a on musel kupovať nový. Je pravdou, že navrhovateľka
v minulosti odišla k rodičom, keď za ňou prišiel, vrátila sa, hovoril jej, že musia byť tolerantnejší jeden k
druhému. Je pravdou, že vymenil zámok lebo mu mizli veci, príbory, tanieriky.

Na otázku súdu, čo urobil preto, aby sa k nemu navrhovateľka vrátila? Odporca uviedol: ,,Ja som jej
telefonoval, odprosoval som ju, že celý život bude inak, ona mi vytýkala, že musela robiť na mojich

roliach, ja som tam ale všetko robil sám väčšinou, je to pre mňa stresujúce, keď som sám, preto chcem,
aby sa vrátila. Ja som jej povedal, že ju mám rád, ona mi hovorí, že ku mne nič necíti. Ja chcem, aby
si to navrhovateľka rozmyslela, a aby sa vrátila. Ja som ochotný ísť aj k psychológovi. Ja si myslím, že
odišla iba kvôli synovi, lebo syn je dosť nesamostatný.“

K výpovedi odporcu navrhovateľa uviedla, že trvá na tom, čo uviedla.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (ods. 1) Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (ods. 2)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
dlhodobo vážne narušené a trvalo rozvrátené. I keď odporca nesúhlasil s rozvodom a prejavil snahu
o obnovenie spolužitia, súd je toho názoru, že takéto správanie odporcu je účelové s cieľom zotrvať v

manželskom zväzku i napriek tomu, že je nefunkčný, čo potvrdil i sám odporca.

Súd je toho názoru, že vzťah je tak vážne narušený, že nie je možná obnova manželského spolužitia,
účastníci konania od novembra 2013 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka už v minulosti odišla
z domácnosti, v manželstve zotrvala iba kvôli maloletým deťom. Odporca nepoprel že v manželstve
boli nedorozumenia, ktoré riešil v minulosti i tak, že dal navrhovateľke facku, vulgárne sa vyjadruje voči

navrhovateľke i synovi. Takéto správanie odporcu nemožno ničím ospravedlniť. Odporca nesúhlasil s
rozvodom manželstva, s odôvodnením, že má navrhovateľku stále rád, jeho chovanie však tomu vôbec
nenasvedčuje, keď navrhovateľka takmer pred rokom odišla zo spoločnej domácnosti, odporca sa za
takú dlhú dobu žiadnym spôsobom ani nepokúsil o obnovenie spolužitia s navrhovateľkou. Naopak jeho
správanie svedčí o tom, že stratil dôveru k navrhovateľke keď vymenil zámok na dome.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel.Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval rozdielne predstavy účastníkov konania o manželskom
spolužití, nerešpektovanie rovnocenného postavenia manželov v manželskom zväzku odporcom,
nedôvera odporcu voči navrhovateľke, čo viedlo k citovému odcudzeniu sa navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.