Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313205429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Lomnického 7/1705, 140 79 Praha 4, Česká republika, právne zastúpená
Kubinec&Partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému M. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX U. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený ustanovenou opatrovníčkou N. U., pracovníčkou U. A. Z. G. E., o zaplatenie 8 079,27 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 079,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 8 119,27 eur od 14.07.2010 do 15.05.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 8 079,27 eur od 16.05.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 484,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 588,36 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.04.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 8079,27 eur s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť mu
trovy konania z dôvodu neuhradenia úveru poskytnutého na kúpu motorového vozidla.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť A. R. Y., Q..A.., so sídlom Š. X, O., Č. P. uzavrela
so žalovaným dňa 20.03.2009 úverovú zmluvu č.XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

všeobecné zmluvné podmienky veriteľa (ďalej len VZP). V súlade so zmluvou boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru v celkovej výške 7066 eur na kúpu motorového vozidla.
Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte
60 vo výške 237,14 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Konečná výška úveru zahŕňajúca
istinu, úrok v zmysle dohodnutej úrokovej sadzby, poplatok za spracovanie úveru a náklady za poistenie
predstavovala sumu 14.228,40 eur. Z konečnej výšky úveru žalovaný uhradil 11 splátok a na 12 splátku
zaplatil0,16eur.Ročnápercentuálnamieranákladovpredstavovala27,84%.Nakoľkosižalovanýneplnil

riadne a včas svoje povinnosti v súlade s článkom 6.3.1. VZP veriteľ odstúpil od zmluvy a odstúpenie
sa stalo účinným dňa 13.07.2010. Žalobca ako postupník uzavrel dňa 29.11.2011 s veriteľom zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanému spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Pohľadávka vo výške 8.079,27 eur pozostáva zo
sumy 948,40 eur, t.j. neuhradené splátky splatné do dňa odstúpenia veriteľa, zo sumy 5.871,41 eur, t.j.
zvyšná časť istiny úveru splatná od okamihu účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy, zo sumy 1.029.60
eur, t.j. neuhradená časť poplatku za spracovanie úveru podľa bodu 6.3.4. písm. b, VZP, , zo sumy234,86 eur, t.j. poplatok vo výške 4% z predčasne splatnej čiastky úveru a zo sumy 35 eur, t.j. zmluvná
pokuta v súlade s bodom 7.1. písm. e, VZP.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom sp.zn. 6Ro/172/2013-36 zo dňa

24.05.2013, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil

a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania. Súd rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s ust - § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah spisu, najmä úverovou zmluvou
č.XXXXXXXXX zo dňa 20.03.2009, všeobecnými zmluvnými podmienkami veriteľa, poistnou zmluvou

k úverovej zmluve zo dňa 20.03.2009, prehľadom poistení k úverovej zmluve zo dňa 20.03.2009,
preberacím protokolom zo dňa 20.03.2009, prehľadom splátok úveru, odstúpením od zmluvy zo
dňa 21.3.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2011 vrátane príslušnej časti prílohy,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06.12.2011 a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 20.03.2009 spoločnosť A. R. Y. Q..A.., organizačná zložka v Bratislave ako veriteľ, žalovaný ako
klient (dlžník, oprávnená osoba) a spoločnosť Q. Q. Q. Q..A.., ako dodávateľ uzatvorili úverovú zmluvu
v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na základe zmluvy boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru v celkovej výške 7066 eur na kúpu motorového vozidla
Z. W. T. V. X.X E. E. XMotion. Z preberacieho protokolu zo dňa 20.03.2009 vyplýva, že žalovaný

motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom financovania v tento deň od dodávateľa prevzal. Žalovaný
sa poskytnutý úver zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 60 vo
výške 237,14 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Konečná výška úveru zahŕňajúca
istinu, úrok v zmysle dohodnutej úrokovej sadzby, poplatok za spracovanie úveru a náklady za poistenie
predstavovala sumu 14.228,40 eur. Z konečnej výšky úveru žalovaný uhradil 11 splátok a na 12 splátku

zaplatil 0,16 eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 27,84%. Zároveň bolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z
prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný svoj dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy nesplácal riadne a včas
a dostal sa s jeho splácaním do omeškania, preto v súlade s bodom 6.3.1. VZP veriteľ listom zo dňa
20.06.2010 od zmluvy odstúpil. Odstúpenie od úverovej zmluvy podľa článku 6.3.3 nadobúda účinnosť

dňom, kedy sa odstúpenie od úverovej zmluvy doporučeným listom doručí klientovi, ak sa v oznámení
neuvádza neskorší dátum alebo dňom doručenia vrátenej zásielky späť veriteľovi z dôvodu nedoručenia
klientovi. V danom prípade sa zásielka vrátila veriteľovi, preto sa odstúpenie od zmluvy stalo účinným
dňa 13.07.2010. Predčasným ukončením zmluvy nebol dotknutý záväzok žalovaného uhradiť doposiaľ
nezaplatené splátky úveru ako aj ďalšie príslušenstvo v zmysle úverovej zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods.1, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa odseku 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.03.2009 pod
č.XXXXXXXXX uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 7.066 na kúpu motorového vozidla. Ďalej bolo preukázané, že konečná výška úveru zahŕňajúca
istinu úveru, úrok v zmysle dohodnutej úrokovej sadzby, poplatok za spracovanie úveru a náklady na
poistenie predstavovala sumu 14.228,40 eur. Túto sumu sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými

mesačnými splátkami po 237,14 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, spolu v 60-tich splátkach. Bolo tiež
preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a dostal sa
s jeho splácaním do omeškania, preto veriteľ v súlade s článkom 6.3.1. od úverovej zmluvy odstúpil.
Bolo tiež preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2011 veriteľ postúpil
pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu z predmetnej úverovej zmluvy na žalobcu, spoločnosť KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. Žalobca dostatočne preukázal svoj nárok vo výške 8079,27 eur,
preto súd na úhradu tejto sumy zaviazal žalovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1, Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy a žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z
omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutí účinnosti
odstúpenia od zmluvy vo výške 9% ročne a súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako to žalobca
požadoval, pretože takto uplatnený úrok nie je v rozpore s ustanovením § 369 ods.1 Obchodného

zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal ich náhradu žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 484,50 eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 588,36
eur, ktoré pozostávajú:1) zo sumy 507,88 eur, t.j. 2 x tarifná odmena á 237,34 eur za 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
podanie žaloby na začatie konania na súd;

2) zo sumy 15,62 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony v roku 2013;

3) zo sumy 98,06 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 490,30 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.655/2004
Z.z. v znení vyhlášky 557/2008 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.