Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213523
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporkyni Y., o zaplatenie sumy 510,13 €
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,53 € s úrokmi z omeškania výške 9% ročne
zo sumy 0,57 € od 28.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 86,69 € od 28.03.2010 do zaplatenia a zo sumy
89,27 € od 28.04.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa

voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 510,13 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 0,57 € od 28.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 86,69 € od 28.03.2010 do zaplatenia, zo sumy
89,27 € od 28.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,66 € od 28.05.2010 do zaplatenia a zo sumy 331,94
€ od 28.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov.
V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej
pod referenčným číslom 1.91142413. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi

uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení. Účelom
dojednaniaozmluvnejpokutebolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody
na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. V uvedenom
prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, v
dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovaniaslužieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne
splnil záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť odporcovi

mobilný telefón za zľavnenú cenu. Jeho právny predchodca vystavil odporcovi faktúru č. 7001101488,
splatnú dňa 27.02.2010 na sumu 0,57 €, faktúru č. 7002163681 splatnú dňa 27.03.2010 na sumu 86,69
€, faktúru č. 7003191065 splatnú dňa 27.04.2010 na sumu 89,27 €, faktúru č. 7004212120 splatnú
dňa 27.05.2010 na sumu 1,66 € a faktúru č. 7010297658 splatnú dňa 27.11.2010 na sumu 331,94
€, ktoré odporca neuhradil riadne a včas. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 510,13 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z týchto faktúr bola
predmetom postúpenia. Nakoľko odporca faktúry celkom neuhradil, podal voči nemu návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 08.12.2006 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl.
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporca túto
zmluva uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre

odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na území Slovenskej republiky, tiež
na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe
„55(110) Viac“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; k uvedenej zmluve o pripojení
bolmedzirovnakýmiúčastníkmiuzavretýdodatok,predmetomktoréhobolaaktiváciaprogramuslužiebk

vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1 písm. a/ dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi
predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia 6230i za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 € (1,- Sk) vrátane
DPH (bod 1 písm. c/ dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením

od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu
(bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6
všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok)

a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 €, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod 4 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že

jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho podpísania zmluvnými stranami (bod 5 dodatku) a tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 6 dodatku).Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. súd zistil, že nadobudli
platnosť a účinnosť dňa 01.02.2009.

Faktúrou č. 7001101488 splatnou dňa 27.02.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.01.2010 do 07.02.2010 v sume 55,87 €.

Faktúrou č. 7002163681 splatnou dňa 27.03.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.02.2010 do 07.03.2010 v sume 86,69 €.

Faktúrou č. 7003191065 splatnou dňa 27.04.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.03.2010 do 07.04.2010 v sume 89,57 €.

Faktúrou č. 7004212120 splatnou dňa 27.05.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poplatok za „oneskorenie platby“ v sume 1,66 € .

Faktúrou č. 7010297658 splatnou dňa 27.11.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
zmluvnú pokutu za obdobie od 08.10.2010 do 07.11.2010 v sume 331,94 €.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 08.12.2006, na

základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Dňa 08.12.2006 s ňou uzavrel
dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby
v nezmenenom programe služieb. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o
pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu
služieb navrhovateľa odporkyňou došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy

(zákon č. 610/2003 Z. z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení
súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že cenu poskytnutých služieb splatných v
období od 08.01.2010 do 07.04.2010 fakturoval navrhovateľ odporcovi v sume 176,53 €, ktoré služby
odporcoviriadneposkytol,očomsvedčívýpismesačnýchhovorovzaposudzovanéobdobie,odporcaza

poskytnuté služby riadne a včas nezaplatia. Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť sumu 176,53
€ ako neuhradenú cenu za poskytnuté telefonické elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd navrhovateľovi aj úroky z omeškania z dlžných súm,
a to vo výške 9% ročne zo sumy 0,57 € od 28.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 86,69 € od 28.03.2010
do zaplatenia a zo sumy 89,27 € od 28.04.2010 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania

vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania s
platením dlžných súm činila 1% (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania
vo výške 9% ročne k dlžných súm. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol
z nižšie uvedených dôvodov.

Povykonanomdokazovanísúdprišielkzáveru,žezmluvnúpokutuvsume 331,94€spríslušenstvom

neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmänezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti) dojednal navrhovateľ a odporca v
zmluve o pripojení zmluvnú pokutu v sume 331,94 €. Nemožno teda súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že
zmluvnou pokutou bol zabezpečený benefit v podobe dotovaného mobilného telefónu či „tržby odporcu

do konca doby viazanosti“, pretože zo žiadneho ustanovenia spornej zmluvy o pripojení nevypláva
záväzok odporcu splatiť navrhovateľovi zľavnenú cenu mobilného telefónu (uzavretie zmluvy o pripojení
za takýchto podmienok je potrebné vyhodnotiť len ako obchodnú politiku navrhovateľa), pretože nemôže
dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Maximálna kúpna cena mobilného telefónu bola
pritom dojednaná na 0,03 € (1,- Sk). Z dokazovania vyplynulo, že odporca nezaplatil cenu poskytnutých

služiebriadneavčas.Spornúzmluvuopripojenímožnocharakterizovaťakospotrebiteľskúanaodporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že
tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne

vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o
obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda

o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako
dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v sporenej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo

zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného

účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať
ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy

a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností. Tým sa kladie dôraz
hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje),
aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná
pokuta.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.
Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí

cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
toto ukončenie ani nemusí nastať. Pre úplnosť je potrebné dodať, že zmluvná pokuta bola dojednaná

pre prípad porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch zmluvy (dodatku k zmluve),ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu, ktorým užívateľ služby príma. Naopak cena mobilného
telefónu bola dojednaná ako maximálna kúpna cena 0,03 €. Prípadná predajná cena mobilného
telefónu a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Nebolo

preto povinnosťou odporcu zaplatiť rozdiel týchto cien a je len na obchodnej politike navrhovateľa,
že takéto zľavy ponúka; preto na hodnotu mobilného telefónu súd pri rozhodovaní neprihliadal, keď
navyše je zrejmé, že jeho hodnota bola vzhľadom na plynutie času po uzavretí zmluvy o pripojení
nepochybne nižšia ako v čase jej uzavretia. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako
súčasť spotrebiteľskej zmluvy a zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto

dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť
tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd
uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za nedôvodnú.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy z titulu poplatku za „oneskorenie platby“ v sume 1,66 € spolu
s uplatneným príslušenstvom z nej, súd návrh navrhovateľa v tejto časti uznal nedôvodným, keď

navrhovateľ dojednanie takéhoto poplatku s odporcom žiadnym spôsobom nepreukázal.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci

bol pomerne úspešnejší odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 510,13 €. Odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 333,60 €, t. j. 65,40%,
v časti o zaplatenie sumy 176,53 € bol úspešný navrhovateľ, t. j. 34,60% (neúspech odporcu je
úspechom navrhovateľa), odporcovi tak vzniklo právo na náhradu 30,80% (65,40% - 34,60%) jeho

účelne vynaložených trov. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, rovnako zo spisu súd zistil, že v
konaní mu nevznikli žiadne trovy, preto o trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov
konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)