Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/298/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712203819
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712203819.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táni Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ E.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, v rade 2/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F. XXXX/XX, E., obaja
zastúpení advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO : 367 15 352,
proti odporcom: 1/ Mgr. O. E., nar. XX.XX.XXXX, 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom T. XXX, T. - C.,
obaja zastúpení JUDr. Annou Ondrušovou, advokátkou so sídlom H. B. XXX, P. o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, v konaní o odvolaní navrhovateľov v r. 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 11C/12/2012-130 zo dňa 06. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania r o z ho d n e súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľov v r. 1/, 2/ o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy zamietol (výrok I.), o trovách konania si vymienil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (výrok II.). V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa podaným návrhom
domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 03.01.2011, medzi R. R., nar.
XX.XX.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX ako darcom a odporcami v rade 1/ a 2/ ako obdarovanými, a
to v časti týkajúcej sa darovaných podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXX a LV XXXX kat.
územia E.. Správa katastra Turčianske Teplice povolila vklad vlastníckeho práva odporcov rozhodnutím
o vklade pod č. V 1/2011. Citujúc vykonané dôkazy a ust. § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej už len O.s.p.), § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ) ďalej v odôvodnení
uviedol, že skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľov v r. 1/ a 2/ na žiadanom určení. Dospel k
záveru, že naliehavý právny záujem oboch navrhovateľov preukázaný nebol. Pokiaľ ide o navrhovateľku
v rade 1/, táto vystupuje v spore na strane navrhovateľov ako jediná dedička s právnym nástupníctvom
účastníka napádaného právneho úkonu, teda darcu. Z opísaných skutkových okolností je zrejmé, že
neplatnosť darovacej zmluvy mal spôsobiť darca a to tým, že svoj podiel neponúkol v zmysle ust. §
140 Občianskeho zákonníka druhému podielovému spoluvlastníkovi na uplatnenie jeho predkupného
práva. Nakoľko by nedošlo k inému právnemu postaveniu navrhovateľky v rade 1/, naliehavý právny
záujem na požadovanom určení z jej strany preukázaný nebol. Pokiaľ ide o navrhovateľa v rade 2/,
okresný súd s poukazom na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/249/2009 konštatoval,
že ani u navrhovateľa v rade 2/ nebol preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
V podrobnostiach uviedol, že i keby návrhu vo veci samej bolo vyhovené, nebol by pre navrhovateľa
v rade 2/ privodený priaznivejší stav, nakoľko príslušný katastrálny úrad na podklade výroku rozsudku
určujúceho neplatnosť darovacej zmluvy by zapísal vlastnícke právo na darcu, a nie na navrhovateľa
v rade 2/. Následne aj v pokračujúcom dedičskom konaní, ktoré by nasledovalo po nebohom darcovi,

by tieto nehnuteľnosti nededil navrhovateľ v rade 2/, pretože nie je zákonným ani závetným dedičom.
Okresný súd sa v ďalšej časti odôvodnenia, a to v zmysle predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia
odvolacieho súdu zo dňa 12.06.2013 sp. zn. 6Co/49/2013 zaoberal rozhodnutím príslušnej správy
katastra o povolenie vkladu darovacej zmluvy. V tomto smere zistil, že dňa 03.01.2011 bol Správe
katastra Turčianske Teplice doručený návrh na vklad vlastníckeho práva. Správa katastra vydala dňa
31.01.2011 rozhodnutie o prerušení konania a vyzvala účastníkov na zosúladenie znenia návrhu
na vklad s darovacou zmluvou. Dňa 03.02.2011 bol návrh na vklad doplnený právnou zástupkyňou
odporcov v r. 1/, 2/, dňa XX.XX..XXXX darca zomrel. Pre úplnosť okresný súd uviedol, že podpis darcu,
ktorý sa nachádza na doplnení návrhu na vklad sa mu javil s najväčšou pravdepodobnosťou ako nie
totožný s podpisom darcu na darovacej zmluve a na návrhu na vklad. Dňa 09.02.2011 vydala správa
katastra rozhodnutie, ktorým vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy povolila s tým, že
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2011. Okresný súd na základe týchto zistení ďalej v
odôvodnení rozsudku uviedol, že v katastrálnych konaniach, kde prevodca zomrie v priebehu konania
o povolenie vkladu, by správa katastra mala postupovať tak, že by mala konanie prerušiť, vyčkať na
právoplatné skončenie konania o dedičstve a následne konať s konkrétnymi dedičmi, alebo s okruhom
potencionálnych dedičov. Správa katastra v predmetnom katastrálnom konaní tak nepostupovala,
nakoľko dňa 09.02.2011 vydala rozhodnutie o povolení vkladu. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo/29/2010 zo dňa 11.08.2011, pokiaľ rozhodnutie o povolení o vkladu nenadobudlo
právoplatnosť za života poručiteľa, nehnuteľnosť bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve a patrí
do dedičstva po ňom. Danou problematikou sa zaoberal aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo
41/2008, v ktorom Najvyšší súdu uviedol, že zmluva je platná po podpísaní všetkými jej účastníkmi,
ak nie sú dôvody absolútnej neplatnosti. Účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom jej platnosti
za predpokladu, že zákon alebo dohoda strán neustanovuje inak. Aj po smrti účastníka zmluvy trvá
viazanosť prejavu vôle, takže právni nástupcovia zomrelého sú viazaní jeho prejavom vôle v zmluve.
Zákonní dedičia sú však viazaní prejavom vôle poručiteľa v zmluve až do právoplatného rozhodnutia o
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Najvyšší súd SR vo vyššie označenom rozsudku poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/154/2010 kde sa uvádza, že súdna prax akceptuje žaloby,
ktorými sa dedič domáha určenia, že tá ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaniach o
týchto žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom veci alebo nie. Požadované
určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv
na rozhodnutie súdu. Okresný súd prihliadajúc na vyššie uvedené právne názory dospel k záveru, že
ak by nebola navrhovateľka v rade 1/ súhlasila s prejavom vôle nebohého darcu darovať svoj podiel
odporcom, títo by sa mohli domáhať na súde nahradenia prejavu jej vôle a to s poukazom na skutočnosť,
že navrhovateľka v rade 1/ bola viazaná vôľou darcu. Naproti tomu navrhovateľka v rade 1/ by sa mohla
domáhať na súde žalobou určenia, že spoluvlastnícky podiel nebohého darcu patril do dedičstva po
ňom, alebo podať žalobu v zmysle ust. § 247 Občianskeho súdneho poriadku.

Okresný súd sa v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku zaoberal otázkou, či predkupné právo navrhovateľa
v r. 2/ nezaniklo z dôvodu, že o spoluvlastnícky podiel darcu nemal záujem eventuálne, že s jeho
prevodom odporcom v rade 1/, 2/ súhlasil. S odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
22Cdo/446/2012 a 22Cdo/1599/2003 v odôvodnení uviedol, že ust. § 140 OZ je ustanovenie dispozitívne
a spoluvlastníci sa môžu od neho po dohode odchýliť. Ak sa podieloví spoluvlastníci dohodnú, že
každý z nich predá svoj podiel tretej osobe, nemôžu v prípade realizácie tejto dohody namietať
relatívnu neplatnosť pre porušenie predkupného práva. Dohoda spoluvlastníkov o tom, že každý z nich
samostatne prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu je tiež dohodou o tom, že predkupné
právo nebude uplatnené. Predkupné právo zaniká aj v prípade, že spoluvlastník o zamýšľanom predaji
druhým spoluvlastníkom tretej osobe vie a dá nepochybne najavo, že o vec nemá záujem a že s
predajom súhlasí. V tomto prípade ide o ústnu alebo konkludentne uzavretú dohodu o tom, že predkupné
právo nebude uplatnené. Pokiaľ spoluvlastník výslovne prejaví vôľu vec nekúpiť, bolo by nadbytočne mu
ju ešte ponúkať na predaj. Za takejto situácie by mohol niektorý zo spoluvlastníkov namietať porušenie
predkupného práva len v prípade, že by nepochybne boli porušené dohodnuté podmienky predaja,
samozrejme za predpokladu, ak nejaké podmienky dohodnuté boli. Okresný súd s poukazom na
výpoveď rodičov odporkyne v rade 2/, ktorí zotrvali na tvrdeniach, že navrhovateľ v rade 2/ sa svojho
predkupného práva vzdal, keď s výpoveďou rodičov odporkyne v rade 2/ sa stotožnil, dospel k záveru, že
navrhovateľ v rade 2/ sa svojho predkupného práva vzdal. Okresný súd s poukazom na všetky uvedené
závery návrh navrhovateľov v rade 1/, 2/ v celom rozsahu zamietol, o trovách konania si vymienil v
zmysle ust. 151 ods. 3 O.s.p. rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku podali odvolanie navrhovatelia, ktorí ho navrhli zmeniť a ich žalobe v celom rozsahu
vyhovieť.

K otázke naliehavého právneho záujme uviedli, že tento u navrhovateľa v r. 2/ bol v konaní preukázaný,
čo je uvedené aj v uznesení Krajského súdu Žilina 8Co/49/2013 (správne 6Co/49/2013- poznámka
odvolacieho súdu). Ohľadne naliehavého právneho záujmu navrhovateľky v r. 1/ uviedli, že jej právny
záujem je daný z dôvodu, že podanou žalobou bráni svoje dedičské právo, čím jej postavenie je neisté.
Musela by podať ďalšiu žalobu, v ktorej by žiadala určiť, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
nebohom a následne by bola potrebná aj žaloba o neplatnosť darovacej zmluvy. Nesúhlasili so záverom
okresného súdu o vzdaní sa predkupného práva navrhovateľa v r. 2/ . Okresný súd vôbec nezobral do
úvahy logické rozpory vo výpovedi svedkov. Podľa svedkyne U. mala byť poskytnutá odplata 1.200,-
Eur, podľa svedka U. bola táto suma odovzdaná poručiteľovi. To znamená, že chýba tu bezodplatnosť
darovania, a preto je táto darovacia zmluva absolútne neplatná. Porušenie podmienky bezodplatnosti
vyplýva i z výpovede odporcu v r. 1/ na pojednávaní dňa 13.09.2012. Výpovede svedkov U. a U.
sú založené na tvrdeniach, že navrhovateľ v r. 2/ sa nestaral o darcu R. R., čokoľvek pre neho mal
urobiť, žiadal za to zaplatiť, inými slovami povedané, mal byť ziskuchtivý. Len ťažko možno uveriť
svedectvu, že ziskuchtivý človek sa vzdá svojho predkupného práva. Je to v rozpore s charakteristikou
ziskuchtivosti. Navrhovateľ v r. 2/ popieral vzdanie sa svojho predkupného práva, týmto rozporom sa
okresný súd nezaoberal. Okresný súd mal prihliadať aj na okolnosti povolenia vkladu vlastníckeho práva,
zo skutkových zistení vyplýva, že vklad bol povolený na základe doplnenia návrhu urobeného okrem
iných aj nebohým R. R., pričom jeho podpis mohli vyrobiť len osoby odporcov, resp. svedkovia - rodičia
odporkyne v r. 2/. Ak sa tieto osoby dopustili uvedeného konania, je len veľmi ťažko uveriť, že v procese
hovorili pravdu. Výpovede odporcov ako i svedecké výpovede sú zjavne účelové so snahou zabezpečiť
odporcom ich nelegitímne nadobudnutie vlastníckeho práva.

Odporcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že navrhovatelia si nesprávne vyložili tú časť uznesenia
odvolacieho súdu sp. zn. 6Co/49/2013, v ktorom nebolo jednoznačne uvedené, že naliehavý právny
záujem u navrhovateľa v r. 2/ je do predmetnej veci daný. Odvolací súd len vyslovil názor, že
spoluvlastník má v zásade naliehavý právny záujem na určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu
avšak za predpokladu, že nie sú tu ďalšie okolnosti, ktoré bránia tomu, aby určovacia žaloba bola
spôsobilým procesným nástrojom ochrany práva. Zdôraznili, že podľa zistení prvostupňového súdu
navrhovateľ v r. 2/ nie je priamy ani závetný dedič po darcovi, čo znamená, že ak by aj darovacia
zmluva bola neplatná, následným zápisom do katastra nehnuteľností by bol zapísaný darca, čím by nebol
privodený priaznivejší stav pre navrhovateľa v r. 2/. Okresný súd preto správne vyhodnotil postavenie
navrhovateľa v r. 2/ tak, že u neho naliehavý právny záujem jednoznačne absentuje. Pokiaľ ide o
naliehavý právny záujem navrhovateľky v r. 1/ opätovne poukázali na skutočnosť, že pri relatívnej
neplatnosti právneho úkonu u tejto navrhovateľky nie je splnená podmienka daná v ust. § 40a OZ,
pretože nespĺňa ani jeden z taxatívne vymenovaných dôvodov v tomto zákonnom ustanovení. Pokiaľ
navrhovatelia vytýkali okresnému súdu, že nebral do úvahy otázku povolenia vkladu vlastníckeho práva,
odporcovia uviedli, že na preskúmanie zákonnosti a postupov orgánov verejnej správy sa vzťahujú ust. §
244 a nasl. O.s.p. (Správne súdnictvo). Okresný súd správne vyhodnotil otázku vzdania sa predkupného
práva u navrhovateľa v r. 2/ a v tomto smere správne vyhodnotil i výpovede vypočutých účastníkov a
svedkov. Na základe týchto skutočností navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov :

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací

súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne
odkazuje.

Odvolacie námietky navrhovateľov vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Okresný súd správne vyhodnotil otázku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zo
strany navrhovateľky v rade 1/. Z vykonaného dokazovania je zrejmé (čo nakoniec medzi účastníkmi
nebolo ani sporné), že navrhovateľka v r. 1/ nebola v čase uzavretia darovacej zmluvy spoluvlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV XXX a LV XXXX k.ú. T., ktoré boli predmetom darovacej zmluvy. Na
podklade týchto skutočností potom i podľa odvolacieho súdu sa na navrhovateľku v r. 1/ nevzťahuje
dôvod relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a v spojení s § 140 OZ, a preto u nej nie je
daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Odvolací súd v tomto smere už len dodáva,
že žaloba navrhovateľov v r. 1/, 2/ bola postavená na tom skutkovom základe, že uzavretím darovacej
zmluvy medzi R. R. (darcom) a odporcami v r. 1/, 2/ (obdarovanými) bolo porušené predkupné právo.
Oprávnenými osobami z porušenia tohto práva sú iba ostatní spoluvlastníci, predkupné právo je osobné,
neprechádza na dediča a nemožno ho ani previesť na inú osobu.

Pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa v r. 2/ na požadovanom určení
neplatnosti darovacej zmluvy (v znení pripustenom na pojednávaní dňa 08.12.2012), odvolací súd
zotrváva na názore vyslovenom v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení zo dňa 12.06.2013, č.k.
6Co/49/2013-84 v tom smere, že spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, v zásade (vo
všeobecnosti) má naliehavý právny záujem na určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Ako už
odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, je potrebné pri obídenom spoluvlastníkovi skúmať ďalšie
okolnosti, ktoré eventuálne bránia tomu, aby určovacia žaloba bola spôsobilým procesným nástrojom
ochrany práva.

Z doplneného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ v r. 2/ sa dovolával relatívnej
neplatnosti darovacej zmluvy len návrhom vo veci samej, t.j. v čase, keď darca bol už viac ako jeden rok
mŕtvy. Z podrobného výsluchu odporcov i svedkov C. U. a L. U. ďalej vyplýva, že navrhovateľ v r. 2/
(tiež navrhovateľka v r. 1/) nielenže vedel o zámere darcu R. R. darovať svoje spoluvlastnícke podiely
v nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy uzavretej dňa 03.01.2011 (ktorej vklad bolo
povolený správou katastra pod č. V 1/2011), ale s týmto zámerom darcu i súhlasili. I keď navrhovateľ v
rade 2/ uvedené skutočnosti v konaní popieral, okresný súd i podľa názoru odvolacieho súdu správne
vyhodnotil svedecké výpovede svedkov C. U. a L. U. v spojení s výpoveďami samotných odporcov v
rade 1/, 2/. O správnosti vyhodnoteného dokazovania svedčí i skutočnosť, že darca R. R. už v roku
2009 daroval odporcom v r. 1/, 2/ svoje spoluvlastnícke podiely v pozemkoch zapísaných na LV XXX
(teraz na LV XXXX) k.ú. E. (darovacia zmluva zo dňa 05.08.2009 spísaná do notárskej zápisnice N
150/2009, Nz 26418/2009, ktorej vklad bol povolený správou katastra pod č. V 375/2009- čl. 38 spisu),
t.j. v čase, kedy navrhovateľ v r. 2/ bol spoluvlastníkom týchto pozemkov. V prejednávanej veci pritom
nebolo zistené a sám navrhovateľ v r. 2/ to ani netvrdil, že by ako spoluvlastník namietal neplatnosť
darovacej zmluvy zo dňa 05.08.2009 v zmysle ust. § 40a v spojení s § 140 OZ. Na základe uvedených
skutočností možno zhodne s názorom prvostupňového súdu uzavrieť, že v prípade spoluvlastníkov R.
R. a navrhovateľa v r. 2/ išlo o vzájomnú dohodu v tom smere, že zo strany navrhovateľa 2/ nebude
v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníka R. R. na tretie osoby, jeho predkupné
právo uplatňované. Pokiaľ navrhovatelia poukazovali na skutočnosť, že darovacia zmluva je neplatná
aj z dôvodu, že nebola bezodplatná, pre daný spor uvedené tvrdenie je právne nevýznamné, nakoľko
navrhovatelia sa dožadovali relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy z titulu porušenia predkupného
práva navrhovateľa v r. 2/.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené závery a právne úvahy rozsudok okresného súdu pdľa §
219 osd. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd o trovách tohto odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko okresný súd si v súlade s ust.
§ 151 ods. 3 O.s.p. vymienil rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .