Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210004
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľky U. Š., rod.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX G.É., proti odporcovi Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.E. X,
XXX XX G., t.č. Z.. Š., S. XX, XXX XX Z. X, Č. X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky U. Š., X.. I., nar. XX. XX. XXXX W. odporcu Z. Š., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. X. XXXX pred Matričným úradom v G., zapísané v knihe manželstiev
vo zv. 21, roč. 1991, na str. 105, pod por. č. 123 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 19.08.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o rozvod manželstva.
Odôvodnila ho tým, že manželstvo medzi ňou a odporcom neplní žiadne zo svojich spoločenských

funkcií. Kvôli prehlbujúcim sa nedorozumeniam medzi manželmi došlo k ich úplnému citovému
odcudzeniu a podľa tvrdenia navrhovateľky obnovenie spolužitia už neprichádza do úvahy.

Odporca sa pripojil k podanému návrhu a s rozvodom manželstva súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so sobášnym listom účastníkov, vyjadrením odporcu vykonaným prostredníctvom SMS a zistil
nasledovný skutkový stav.

Z predloženého sobášneho listu účastníkov súd zistil, že manželstvo uzatvorili dňa 29.06.1991 v G.. U
oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú štátnymi príslušníkmi SR. Posledným spoločným bydliskom je
mesto G..

Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, obe už plnoleté.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila asi po ročnej známosti.

Odporca krátko po uzatvorení manželstva odišiel pracovať do Českej republiky, kde pracuje až doposiaľ.
Domov chodieval len na jeden týždeň v mesiaci, pričom neskôr boli jeho návštevy ešte sporadickejšie.
Dlhodobéodlúčeniemalovážnyvplyvnavzájomnomodcudzeníúčastníkov,čosaprejavovaločastejšími
hádkami. Prvé vážne problémy v ich vzťahu nastali asi pred 3 rokmi, odporca postupne prestal finančneprispievať na chod domácnosti a deti a zároveň rodinu prestal kontaktovať, preto o ňom v súčasnosti
nemá žiadne vedomosti. Keďže dlhodobo žijú oddelene, ich manželstvo je už len formálne a každý z
nich má iné predstavy o svojom ďalšom živote, na podanom návrhu trvá.

Odporca s podaným návrhom súhlasil a proti rozvodu manželstva, ktoré je už len formálne nemal žiadne
výhrady.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, lebo bolo preukázané,
že dlhodobo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
finančne spolu nehospodária a nevychovávajú spoločne svoje deti, nakoľko sú už plnoleté. Vzhľadom
na skutočnosť, že manželia sa chcú rozviesť, nie je predpoklad, aby došlo k obnove spolužitia medzi

nimi. Súdu neostávalo nič iné, než podanému návrhu vyhovieť a manželstvo účastníkov rozviesť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.