Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/227/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217288
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712217288.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. AK
ECKER - KÁN & partners, JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Námestie
Martina Benku 9-C1, korešpondečná adresa: P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi : W. Q.,
C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX S., I. A., I. X.: T. O., C..L.. L. X, XXX XX S., štátny občan SR, o zaplatenie
50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 58,15 € - trovy právneho zastúpenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 10.10.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodňoval tým, že dňa 02.08.2011 na linke
MHD č.70 cestoval odporca bez platného cestovného lístka a na výzvu revízora sa nevedel preukázať
platným cestovným lístkom. Podľa tarify prepravného poriadku tak vznikol navrhovateľovi nárok na
cestovné vo výške 0,70 € a úhradu 50,- €.

Pred podaním návrhu bol vyzvaný odporca na úhradu dlžnej istiny pokusom o zmier zo dňa 19.09.2011,
na ktorý odporca nereagoval.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 18.10.2012 vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k.
31Ro/101/2012-7. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15-dňovej lehote
odpor, v ktorom uviedol, že na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ktorý
rozhodol, že vyhovuje žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
zo sprievodcom zo dňa 1.11.2012. Ďalej v odpore uviedol, že jeho zdravotný stav je od narodenia
trvalý a nezvratný. Nárok na preukaz ZŤP mal celý život, ale žil sám a bez pomoci a vzhľadom na jeho
handicap nevedel, že niečo ako ZŤP preukaz existuje a že má naň nárok. Preukaz fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom mu bol priznaný dňa 01.11.2012. Nemal v tej dobe
žiadne finančné prostriedky, zdržiaval sa v Bratislave a nemal prostriedky na vycestovanie do Zvolena,
kde preukaz vyhotovili dňa 16.01.2013. MHD využíval a využíva pri hľadaní práce, pričom sa mu to
už dlhodobo nedarí zamestnať. Dôvodom je aj nepriaznivá životná situácia v akej sa nachádza. Nemá
žiaden finančný príjem zo zamestnania kvôli jeho zdravotnému stavu. V súčasnosti poberá len dávku
v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, z ktorej si platí ubytovanie, cestovanie a stravu na celý mesiac. Stav,
v akom sa v súčasnosti nachádza mu nedovoľuje plniť si záväzky voči Dopravnému podniku Bratislava,
a.s. Celá záležitosť ho veľmi mrzí, no nemá v súčasnosti možnosť splniť požiadavky navrhovateľa. Žiadal

preto súd, aby prihliadol na jeho stav a handicap, ktorý má od narodenia. K odporu priložil preukaz
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, ktorý bol vydaný dňa 16.01.2013 na
osobu odporcu. Ďalej k odporu priložil žiadosť o odpustenie pokút od Dopravného podniku Bratislava,
a.s. zo dňa 14.01.2013, v ktorej žiada o odpustenie celkovo 19 pokút a medzi týmito pokutami sa
nachádza aj pokuta zo dňa 02.08.2011.

Súd z vyjadrenia navrhovateľa po obdržaní predmetného odporu zistil, že navrhovateľ trvá na podanom
návrhu, nakoľko odporca dlžnú sumu a trovy konania neuhradil. V tomto podaní sa navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu ospravedlnil z účasti na pojednávaní a žiadal pojednávať
v jeho neprítomnosti. Tak isto odporca žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a ospravedlnil svoju
neúčasť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.09.2014 a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, z ktorého bolo zistené, že dňa 02.08.2011 v čase o 16,17 h. na linke č. 70 cestoval
odporca bez cestovného lístka. Postih predstavuje 50,- € a cestovné, 0,70 €. Údaje o cestujúcom boli
zistené z občianskeho preukazu odporcu. Kontrolu vykonával revízor z číslom odznaku 40.

Výzvou zo dňa 19.09.2011, ktorá bola daná na prepravu tak, ako to vyplýva z kópie podacieho hárku z
20.09.2011, bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej istiny.

Podľa § 9 písm. b/ Zákona č. 168/1996 Z.z. v platnom znení vodič, alebo iný člen osádky autobusu, alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné a
úhradu ( § 14 ods.2 ), alebo sa preukázať osobnými údajmi, potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady.

Podľa § 11 ods.l písm. d/ vyššie citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu ( § 14 ods.2). Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie,
alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods.2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, u mestskej autobusovej dopravy je to 100-
násobok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť
za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka s tým, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že preukaz osoby s ťažkým zdravotným postihnutím mu bol vydaný až po
termíne, kedy bol odporca prichytený bez platného cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť cestovné
vznikla odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem povinnosti zaplatiť
základné cestovné vo výške 0,70 € je odporca povinný zaplatiť aj úhradu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení s tým, že úhrada predstavuje 50,- € podľa článku 6/ Prepravného poriadku Mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5/ Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Spolu tak
súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 50,70 €. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby, 3 x režijný paušál s DPH, nakoľko právny zástupca je platcom
DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2006 Z.z. v platnom znení za 2 úkony právnej služby, a to: príprava a prevzatie
zastúpenia - 1. úkon, 2. úkon - podanie návrhu na súd. Hodnota úkonu právnej služby je 16,60 €, 2 x
režijný paušál po 7,63 € a nakoľko je právny zástupca platcom DPH, tak trovy právneho zastúpenia boli

zvýšené o 20 % DPH. Spolu boli priznané trovy vo výške 58,15 €, ktoré je odporca povinný
uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Iba tieto úkony súd považoval za
účelne vynaložené. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods.l O.s.p.
v spojení s ustanovením § 151 ods.1 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).