Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/187/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209987
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209987.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
Šoltésovej 14, Bratislava IČO: 36 862 711, proti žalovanému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Ľ.
U. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1625,81 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 617,01 Eur, s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 52,12
Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 105,60 Eur od 25.05.2011
do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 410,83 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s
9,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 48,46 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, na účet žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu v sume 97,50 Eur,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 12.05.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1625,81 Eur s s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 52,12 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 105,60 Eur od 25.05.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom
z omeškania p. a. zo sumy 410,83 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania p. a.
zo sumy 48,46 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s.
spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanému pohľadávka za hovorné
v celkovej výške 617,01 Eur, žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 1008,80 Eur.

Právny predchodca Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.06.2013 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr.
958/13.

Žalobca vo svojom vyjadrení z 08.09.2014 doplnil žalobu o konkretizáciu a dôvodnosť uplatnenej
zmluvnej pokuty, pričom uviedol, že zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje z dôvodu, že žalovaný
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a porušil povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zároveň uviedol, že právnemu predchodcovi
žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového
zariadenia, ktorého hodnota činí 40,00 Eur. Žalovanému bola poskytnutá aj zľava na služby pre program
služieb Doma Extra 186,00 Eur, pre program služieb Vysokorýchlostný internet Turbo 2 vo výške 191,14
Eur.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 25.09.2014 uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi,
ale z dôvodu svojej finančnej situácie nevedel zaplatiť za poskytnuté služby. Namietal výšku uplatnenej
zmluvnej pokuty, v tejto časti uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žalobcovi túto pokutu preto, lebo je v
rozpore s podmienkami spotrebiteľských zmlúv.

Právny zástupca žalobcu ako aj žalobca sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť
riadne a včas, preto súd v zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi,
a to žalobou, zmluvou o nájme koncového zariadenia zo 07.06.2010, zmluvou o poskytovaní služby
Magio Sat zo 07.06.2010, fotokópiou občianskeho preukazu, žiadosťou o zrušení poskytovaní služieb,
zmluvou o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora Klient ID zo 06.10.2009, špecifikáciou pre
službu Magio internet Security z 29.09.2010, odovzdávacím protokolom Magio Sat, zmluvou o pripojení
č. 9903725038 z 29.09.2010, zmluvou o pripojení č. 9902482899 zo 06.10.2009, dodatkom k zmluve
o pripojení z 29.04.2011, faktúrami č. 2727874995, č. 8728880762, č. 4726861172, č. 3729883952,
oznámením a čiastkovou faktúrou č. 2900307791, lustráciou v REGOB, vyjadrením žalobcu z
08.09.2014 spolu s dokladmi, cenovým výmerom č. 30513/2010, č. 1243/2011, č. 19523/2010, tarifou
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, tarifou ST, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom pevnej siete - časť B, tarifou na poskytovanie Služby Magio
Sat, cenník pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení), cenníkom pre
koncové zariadenia - časť B a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 06.10.2009 zmluvu o pripojení, dňa 29.09.2010
zmluvu o pripojení spolu z jej dodatkom z 29.04.2011, zmluvu o nájme koncového zariadenia dňa
07.06.2010, zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo 07.06.2010, zmluvu o pridelení a používaní
zákazníckeho identifikátora Klient ID spolu so špecifikáciou pre službu Magio internet Security, v zmysle
ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému prístup k verejnej mobilnej
rádiotelefónnej sieti ako aj službám elektronickej komunikácie, žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné
mesačné poplatky a platby za služby realizované v sieti poskytovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov
telekomunikačných služieb. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy o pripojení,
pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu so poskytovateľom po dobu viazanosti, navyše neuhradil služby
za obdobie od 01.04.2011 do 30.04.2011 v sume 52,12 Eur fakturované faktúrou č. 4726861172
splatnou 17.05.2011, za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011 v sume 410,83 Eur fakturované faktúrou
č. 2727874995 splatnou 17.06.2011, za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 v sume 48,46 Eur
fakturované faktúrou č. 8728880762 splatnou 17.07.2011. Ďalej právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému faktúrou č. 3729883952 zo dňa 03.08.2011 zmluvnú pokutu vo výške 1008,80 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je
poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej sieti a k službám elektronickej komunikácie. Na základe
týchto zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti a k službám elektronickej komunikácie a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné
poplatky. Žalovaný riadne uhrádzal služby, avšak od 17.05.2011 prestal platiť za služby a nezotrval v
zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu si žalobca uplatňoval
cenu za služby v celkovej výške 617,01 Eur. Podľa názoru súdu v tejto časti je žaloba žalobcu plne
opodstatnená, pretože žalovaný preukázateľne využíval služby právneho predchodcu žalobcu, cenu
týchto služieb neuhradil, preto žalobcovi prináleží cena za služby v celom rozsahu tak, ako si to uplatnil
žalobca v žalobe.

Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 1008,80 Eur za nezotrvanie žalovaného v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho, aby
žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilných zariadení, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Žalobca
sám vo svojom vyjadrení píše, že je ochotný znížiť zmluvnú pokutu z uplatnenej sumy 1008,80 Eur na
nižšiu sumu, ktorú presne nešpecifikoval, na jednej strane si uplatnil zmluvnú pokutu vo vyúčtovanej
výške, na druhej strane si uplatnil náhradu škody vo výške zľavy zo zmlúv o pripojení ako aj rozdiel
medzi hodnotou koncového zariadenia Wifi router a jeho zľavnenou cenou vo výške 40,00 Eur, teda z
vyjadrenia žalobcu nebolo súdu zrejmé, či si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu alebo náhradu škody a
ak si uplatnil náhradu škody, tak v akej celkovej výške. Z týchto dôvodov mal súd za to, že uplatnená
zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše žalobca túto zmluvnú pokutu riadne
nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to, že žalovaný nedodržal konkrétne
určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade je nutné posudzovať opodstatnenosť
zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta
uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy vyhlásili za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si právny nástupca Slovak Telekomu, a.s.,

naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu
nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa § 517
ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď
žalobca si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 9%, súd priznal žalobcovi len úrok do výšky podľa
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, žalobca má nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech len čiastočný.

Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 97,50 Eur v zmysle položky č.
1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, a to v zmysle § 5 ods. 1/ písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ktorého výška činí 6% z uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.