Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Martin

Judgement was issued by JUDr. Miroslav Dobrík

Judgement form – Rozhodnutie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210748.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: L. P. J. , J..S..Z.., J.
J. R. T. , K.. Ú. Č.. X, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5 proti odporkyni:
E. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. R., K.. P. XXXX/X v konaní o zapl. 3.151,84 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.151,84 € , úrok z omeškania v sume 54,42 € a ďalej 8,75
% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.151,84 € od 26.02.2013 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania

v sume 808, 62 €, všetko na účet vedený v J. J. I..J.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXXXXX
s tým, že súd povoľuje 50 € mesačné splátky počínajúc dňom 01.10.2014 vždy do každého 30-teho
dňa v mesiaci s tým, že najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva
zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 3.151,84 € a ďalej

54,42 € ako úroky z omeškania a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.151,84 € od
26.02.2013 až do zaplatenia. Jedná sa o dlh zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0353250435 , ktorú
uzavrela dňa 28.07.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa J. J., I..J... Túto pohľadávku postúpil
právny predchodca navrhovateľovi dňa 13.12.2013. Odporkyňa porušila ustanovenia zmluvy ohľadom
termínovaných splátok a preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Dlžná suma ku dňu
podania návrhu je 3.151,84 €. Táto pozostáva z istiny vo výške 2.638,36 € a z riadneho úroku vo výške

513,48 € za obdobie od 20.11.2011 do 10.12.2012. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne, zmluvou o splátkovom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade a
oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,zmluvouopostúpenípohľadávky,akoajostatnými

listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0353250435 zo dňa
28.07.2009 poskytol odporkyni úver vo výške 1.700 € , so 17,30 % úrokom. Úver sa zaviazala
odporkyňa splácať v 120 mesačných splátkach po 31,96 €. Svoj záväzok však porušila ,keď nesplácala
dohodnuté splátky. Ku dňu podania návrhu dlhuje sumu vo výške 3.151,84 €. Právny predchodca

navrhovateľa postúpil pohľadávku navrhovateľovi na základe Zmluvy z 13.12.2012. Tento vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. K úhrade žalovanej sumy nedošlo aj napriek tomu, že bola na to odporkyňa
vyzvaná.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených.Odporkyňa na pojednávaní žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznala. Nie je však schopná
úver zaplatiť naraz, nakoľko je čiastočná invalidná dôchodkyňa. Poberá len invalidný dôchodok vo výške
140 €. V čase, keď uzatvárala zmluvu o úvere pracovala. V súčasnej dobe vzhľadom na zdravotný stav

nemôže pracovať. Žije s bratom v rodinnom dome. Iný príjem nemá. Je schopná splácať žalovanú sumu
v mesačných splátkach maximálne po 50 €.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že odporkyňa dlhuje
navrhovateľovi sumu 3.151,84 € . Tento dlh vznikol z toho dôvodu ,že porušila zmluvné podmienky, lebo

nesplácala úver v dohodnutých splátkach. Žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky odporkyňa aj
uznala . Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie aj zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej sumy. V
zmysleust.§517ods.2O.z.juzaviazalajkzaplateniu8,75%ročnéhoúrokuzomeškaniaod26.02.2013
až do zaplatenia, nakoľko mal nepochybne preukázané, že odporkyňa je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet

navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 808,62 €, nakoľko mal úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 189 €, 2 úkonov práv. zast. v roku 2013 po 121,16 € a 2 x
rež. pauš. po 7,81 € , 2 úkonov práv. zast. v roku 2014 po 121,16 € a 2 x rež. pauš. vo výške 8,04
€ a 20 % DPH.

Pri rozhodovaní súd zohľadnil finančnú situáciu na strane odporkyne, ktorá je nepochybne zlá a preto
v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. jej povolil mesačné splátky po 50 €, ktoré považoval vzhľadom na jej
finančnú situáciu za primerané. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa
stane zročný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.