Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205324
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený Mgr. Ľubomír
Karika, advokát, M. R. Štefánika 638/56, Myjava, proti odporcovi D. o zaplatenie 682,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 682,50 eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 682,50 eur od 03.10.2012 do zaplatenia, trovy konania 47,50 eur a k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 142,22 eur, všetko
v splátkach po 50,00 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, resp.
jeho zástupcu, pod stratou výhody splátok s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V späťvzatej časti zmluvnej pokuty 115,50 eur súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia
spotrebiteľského úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa pohľadávku uznala čo do dôvodu aj výšky, túto bola ochotná splácať v splátkach po 50 eur
mesačne. Má príjem 500 eur mesačne, jednu vyživovaciu povinnosť, manžel je bez zamestnania a
nemá príjem.

Z predložených dokladov vyplýva, že na základe zmluvy účastníkov zo dňa 22. 3. 2012 uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebný úver vo
výške úver vo výške 500 eur za odplatu vo výške 190. Úver mal odporca splácať 13-imi splátkami prvé tri

po 2,50 eur a ďalšie po 68,25 eur. Odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľ spoplatnil záväzok ku
dňu 2. 10. 2012. Z celkového dlhu neuhradil odporca žalovanú čiastku. V časti zmluvnej pokuty zobral
návrh späť.

Žalovaný nedodržiaval dojednané podmienky, úver riadne nesplácal. Navrhovateľ odporcu vyzval 21.
8. 2011 na úhradu dlhu, v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19. 3. 2013 mu oznámil, že celý dlh
sa stal splatným dňom 2. 10. 2012. Odporca napriek tomu dlh neuhradil.Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.

V danom prípade dlžník, teda žalovaný, svoju povinnosť tento uhradiť, nesplnil a ku dňu rozhodnutia
dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh v celom

rozsahu dôvodný a preukázaný. Tým, že sa dostal žalovaný do omeškania s mesačnými splátkami,
splatným sa stal celý dlh. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátii tvrdenia žalobcu, ktorý svoj nárok v
celom rozsahu preukázal.

Za daného stavu mal súd za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej vyhovel. Vzhľadom
na sociálnu situáciu odporkyne povolil súd odporkyni pohľadávku splácať.

V späťvzatej časti zmluvnej pokuty súd konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s . p. zastavil.

S poukazom na ust. §517 Obč. zák. s použitím nar. vl. č. 87/95 Zb. a podmienok úveru, keď odporca
bol v omeškaní s platením peňažného dlhu, žalobcovi priznal úroky z omeškania odo dňa omeškania
do zaplatenia pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny

poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, á 51,45
eur, paušál 2x7,81 eur, v zmysle § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa

§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.