Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222634
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222634.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanému J. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, X., štátnemu občanovi SR, zast. opatrovníkom A. D., zamestnancom
Okresného súdu X.U. o zaplatenie 243,91 Eur s písl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 11Ro/72/2013-15 zo dňa 07.02.2014 súd v plnom
rozsahu z r u š u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 243,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 243,91 Eur, počnúc od 30.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 13.12.2013 na tunajšom súde návrh na vydanie platobného rozkazu. Žiadal ním, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 243,91 Eur s prísl. a trovami konania.

Súd vydal dňa 07.02.2014 platobný rozkaz č. k. 11Ro/72/2013-15 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením
zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,
prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 173 ods.
2 veta prvá a tretia O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Žalovaný bol v konaní zastúpený opatrovníkom A. D., zamestnancom Okresného súdu X., ustanoveným
podľa § 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Ten sa na pojednávaní nezúčastnil. Doručenie predvolania mal vykázané

dňa 11.09.2014. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil listom
zo dňa 17.09.2014. Preto súd pri aplikácii § 101 ods. 2 O.s.p vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prečítaním návrhu na začatie
konania zo dňa 05.11.2013, poverenia zo dňa 31.12.2013, zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
29.03.2011, oznámenie adresy odporcu zo dňa 30.01.2014, pátrania po pobyte - zaslanie zo dňa
15.07.2014.

Žalobca v konaní preukázal, že s účinnosťou od 29.03.2011 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Plnenie ročného poistného bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami
vo výške 103,72 Eur s dobou splatnosti k 29.03., 29.06., 29.09. a 29.12. bežného roka. Poistná zmluva
zanikla 29.01.2012 t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného (ktorá bola zročná
dňa 29.12.2011). Nezaplatená časť poistného za obdobie od 29.06.2011 do 29.01.2012 predstavuje
sumu 243,91 Eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č.381/2001 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má navrhovateľ právo za poistné za dobu do zániku poistnej
zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade poistná zmluva zanikla 29.01.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky
ročného poistného. Nezaplatená časť poistného bola žalobcom vyčíslená v celkovej výške 243,91 Eur.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Tým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. , ktorým došlo k zmene
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi zaplatil, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celú istiny v sume 243,91 Eur spolu s uplatneným zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže
žalobca mal v konaní plný úspech a uplatnil si náhradu trov konania, súd mu ju vo výške 16,50 Eur
priznal a na jej úhradu zaviazal žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.