Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/204/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228472
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228472.3

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom, v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi:
Q. X., H.. XX.X.XXXX, C. Q. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre toto
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.9.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 50,70 eur a náhrady trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa 31.1.2013 v Bratislave cestoval na linke MHD č. 65 bez
platného cestovného lístka, a preto navrhovateľ od neho požaduje úhradu cestovného t.j. sumu 0,70
eur a úhradu 50,- eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa
12.3.2013, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 9Ro/1867/2013-8 zo dňa 16.9.2013. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený
uznesením č. 9C/204/2014-46 zo dňa 25.8.2014.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporca má hlásený trvalý pobyt na adrese uvedenej navrhovateľom v návrhu na začatie konania.
Zásielky súdu sa mu na uvedenú adresu nepodarilo doručiť. Doručovanie na adresu prechodného
bydliska, ako aj adresu výkonu pracovnej činnosti taktiež nebolo úspešné. Súd preto ustanovil odporcovi
pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie taktiež
nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa 31.1.2013 o 16.45 hod. na linke č. 65, č. voza 2119 cestoval
bez platného cestovného lístka, za čo bol mu uložený postih v čiastke 50,- eur a cestovné v čiastke 0,70
eur. Odporca predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje odporcu boli kontrolným orgánom
zistené z jeho občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Dokazovaním mal súd v konaní preukázané a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka dňa 31.1.2013. Vzhľadom k tomu je
povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur t.j. 100 násobok cestovného a cenu cestovného lístka,
a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto
konaní úspech nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 eur ako
uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli
určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a
prípravu zastúpenia a za podanie návrhu na začatie konania. Trovy právneho zastúpenia neboli priznané
za jeden úkon právnej pomoci a to výzvu na zaplatenie - pokus o zmier z dôvodu, že sa jedná o úkon pred
začatím tohto konania. Toto podanie nemožno považovať za úkon podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 a to
za písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, pretože ide o výzvu zo strany navrhovateľa na
úhradu pohľadávky. Pri výpočte náhrady trov konania súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur
určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného
paušálu za dva úkony vo výške po 7,81 eur t.j. odmena a režijný paušál spolu 48,82 eur a 20 % DPH
zo sumy 48,82 vo výške 9,76 eur. Trovy právneho zastúpenia teda spolu činia 58,58 eur. S poukazom
na citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. súd trovy právneho zastúpenia krátil na polovicu t.j. sumu
29,29 eur a v tejto výške zaviazal odporcu navrhovateľovi nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.