Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 12P/296/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712215096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712215096.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: S. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., E. Č.. XXX, proti odporkyni: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. Č.. XXX, za
účasti maloletej: J. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Martine, v konaní o návrhu otca na určenie otcovstva a na úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že S. G., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletej J. R.,
nar. XX.XX.XXXX z matky A. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX.

II. Maloletá J. R., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca
S. G., ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Matka A. R. je povinná platiť otcovi S. G. výživné na
maloletú J.Á. R. vo výške 30% zo sumy životného minima nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené podľa
osobitného predpisu, vždy vopred, do 20-teho dňa v mesiaci, s účinnosťou od 05.10.2012.

IV. Dlh na výživnom za obdobie od 05.10.2012 do 23.09.2014 v sume 646,59 € zaplatí
matka A. R. otcovi S. G. v mesačných splátkach po 20€, splatných vždy spolu s bežným výživným. V
prípade omeškania s platením niektorej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V. Konanie v časti o návrhu otca S. G. na zmenu priezviska maloletej
J. R. sa zastavuje.

VI. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 05.10.2012, navrhovateľ S. G. žiadal, aby súd určil, že je otcom
maloletej J. R., nar. XX.XX.XXXX z matky A. R., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že s A. R. žil od roku 2005 do
roku 2009 v spoločnej domácnosti a to v čase, keď ešte odporkyňa nebola rozvedená. Z ich spoločného
vzťahu sa im narodila maloletá J. R.. V rodnom liste bol ako otec maloletej J. uvedený M. R., vo vzťahu
ku ktorému bolo rozsudkom Okresného súdu v Galante č.k. 26C/63/2010-97 zo dňa 29.11.2011 určené,
že nie je otcom maloletej J. R., narodenej z matky A. R.. Matka maloletej A. R. odišla zo spoločnej
domácnosti dňa 20.10.2009. Odvtedy S. G., ani svoju dcéru J. R. nevidela.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, správou kolízneho opatrovníka zo
sociálneho prieskumu a znaleckým dokazovaním.Bolo preukázané, že navrhovateľ S. G. s odporkyňou A. R. žili v spoločnej domácnosti od roku 2005 do
roku 2009 a to v čase, keď ešte odporkyňa nebola rozvedená. Z ich spoločného vzťahu sa narodila dcéra
J. R. a ako jej otec bol v rodnom liste zapísaný manžel odporkyne M. R., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom

Okresného súdu Galanta č.k. 26C/63/2010-97 zo dňa 29.11.2011 bolo určené, že M. R. nie je otcom
maloletej J. R., nar. XX.XX.XXXX z matky A. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX.

Z manželstva medzi odporkyňou A. R. a M. R. sa narodila maloletá R. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bola rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12P/66/2010-37 zo dňa 20.05.2010 zverená do osobnej

starostlivosti otca M. R.. Týmto rozsudkom súd zaviazal matku A. R. platiť na maloletú R. výživné vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona číslo 601/1993
Z.z.. V súčasnosti žije so svojim novým partnerom v A. Q., a podľa jej vyjadrenia sa stará o dve deti, a
to o F. R., nar. XX.XX.XXXX a I. R., nar. XX.XX.XXXX. Prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Dunajskej Strede dostáva rodinné prídavky na dve maloleté deti, a to na J. R. a F. R. vo
výške 47,04€. Od štátu nepoberá žiadne iné dávky, ani príspevky a má len záväzok platiť výživné v

minimálnej výške na dcéru R. R., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti M. R.. Odporkyňa A. R. dňa
22.11.2013 čestne prehlásila, že biologickým otcom maloletej J. R. je S. G., nar. XX.XX.XXXX. Podpis
odporkyne na tomto čestnom prehlásení je úradne overený.

Na pojednávanie v tejto veci, ktoré sa konalo dňa 23.09.2014, bola odporkyňa riadne a včas predvolaná.

Svoju neprítomnosť ospravedlnila, vážny dôvod svojej neúčasti však neuviedla.

Z týchto dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti, a prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Podľa znaleckého posudku z odboru genetiky ( analýza DNA ) číslo 23/2014, ktorý vypracovala súdna
znalkyňa RNDr. Eva Feráková PhD., je otcovstvo navrhovateľa S. G., nar. XX.XX.XXXX voči maloletej J.
R., nar. XX.XX.XXXX dokázané s veľmi vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely
stotožniť s istotou.

Podľa§94ods.1Zákonaorodine(ďalejlen„ZR“)aknedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Podľa § 94 ods. 2 ZR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo
do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 36 ods. 2 Zákona o rodine, ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou
alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi
osobami zomrelého manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa

použije primerane.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania.

Vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že otcom maloletej J. R. je S. G.. Bolo
preukázané aj to, že otec S. G. s maloletou J. žije v spoločnej domácnosti od októbra roku 2009, teda
už päť rokov, vychováva ju a stará sa o ňu. Navrhovateľ pracuje ako brigádnik na stavebných prácach a
jeho čistý priemerný mesačný príjem je približne 400,- €. Spolu s dcérou býva v dvojpodlažnom rodinnom

dome spolu so svojim rodičmi I. G. a W. G., ktorí mu s výchovou maloletej pomáhajú.

Z týchto dôvodov zástupca kolízneho opatrovníka navrhoval, aby súd maloletú J. zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľa. S takýmto návrhom súhlasila aj odporkyňa.

Bolo preukázané, že rodičia maloletej J. R. nežijú v spoločnej domácnosti už vyše päť rokov, a preto súd
podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol tak, že maloletá J. R. sa zveruje do osobnej starostlivosti
navrhovateľa S. G., ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

OdkedymatkaA.R.odišlazospoločnejdomácnostisnavrhovateľomvoktóbriroku2009,žiadnevýživné

na maloletú J. nezaplatila a maloletú J. odvtedy nevidela. Okrem maloletej J.S. R. má odporkyňa A. R.
vyživovaciu povinnosť aj voči dcére R. R., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú musí podľa rozsudku Okresného
súdu v Galante platiť výživné v minimálnej výške. Odporkyňa sa stará a vychováva ďalšie svoje dve deti,
a to F. R., nar. XX.XX.XXXX a I. R., nar. XX.XX.XXXX. Dlhodobo nikde nepracuje a jediným jej príjmom
sú rodinné prídavky na dve deti. Žije spolu so svojim partnerom v A. Q..

Z týchto dôvodov, vychádzajúc zo schopností a možností odporkyne, ju súd zaviazal, aby s účinnosťou
odpodanianávrhu,tedaod05.10.2012,tak,akotožiadalnavrhovateľS.G.,platilanadcéruJ.R.výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené podľa osobitného
predpisu, vždy vopred, do 20-teho dňa v mesiaci. Takto určené minimálne výživné aktuálne predstavuje

sumu 27,13 € mesačne. Súd zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi zaplatila aj dlh na výživnom za
obdobie od podania návrhu, teda od 05.10.2012 do 23.09.2014, v sume 646,59 € a to v mesačných
splátkach po 20,- €, splatných vždy spolu s bežným výživným, teda vždy do 20-teho dňa v mesiaci ( 23
mesiacov krát 27,13 € a pomerná časť výživného za mesiac október 2012 ).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu matky A. R., jej súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splácať
dlh na výživnom vo výške 646,59 € v mesačných splátkach po 20,- €.

Návrhom na začatie konania navrhovateľa žiadal, aby súd rozhodol o zmene priezviska maloletej J. R..
Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.09.2014, tento návrh na zmenu priezviska vzal späť a konanie

žiadal zastaviť. Následne súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 148 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania,
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Vzhľadom na zložitosť daného prípadu a najmä vzhľadom na potrebu posúdiť, či u účastníkov nie sú
splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov ( § 148 O.s.p.), súd rozhodol, že o trovách
konania a o trovách štátu sa rozhodne osobitne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresného súdu Martin
na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).