Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512207538
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512207538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, IČO: 25 117 483, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
o zaplatenie 115,71 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2012, sa navrhovateľ domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 115,71 eur s príslušenstvom, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
26.10.2006, ktorú odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Beneficial Finance a.s., na základe ktorej

Beneficial Finance a.s., poskytla odporkyni úver vo výške 298,41 eur (8 990 Sk).

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej s Beneficial Finance a.s., dňa 15.08.2008.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä: zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.10.2006,

odstúpením Beneficial Finance a.s., zo dňa 23.01.2008 od zmluvy so žiadosťou o splatenie celkovejdlžnej čiastky, obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu
odporkyne, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008 a zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 26.10.2006 uzatvorila odporkyňa ako fyzická osoba (nepodnikateľ) s Beneficial Finance a.s. zmluvu

ospotrebiteľskomúvere.Nazákladeuvedenejzmluvy,poskytlaBeneficialFinancea.s.(pôvodnýveriteľ),
odporkyni úver vo výške 298,41 eur (8 990 Sk) na kúpu tovaru (automatická práčka AWT2295), s lehotou
splatnosti 14 mesiacov, s mesačnou splátkou 28,08 eur (846 Sk), vrátane poisteného vo výške 30,34
eur (914 Sk). V predmetnej zmluve bola určená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
vo výške 58,44% a ročná úroková sadzba vo výške 47,04 %.

Podľa článku 4 písm. a) obchodných podmienok, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania so splatením

dvoch po sebe nasledujúcich mesačných splátok alebo jednej mesačnej splátky dlhšie ako tri mesiace,
môže dodávateľ od zmluvy odstúpiť na základe písomného oznámenia doručeného spotrebiteľovi. V
tomto prípade sa táto zmluva skončí a celková dlžná suma a zmluvná pokuta vo výške vypočítanej
rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok, ktorý bol splatný podľa článku 3 (a) v prípade
predčasného splatenia úveru , budú okamžite splatné k dátumu uvedenému v takomto oznámení.

Podľa článku 7 písm. c) obchodných podmienok, oznámenia, výpisy a žiadosti budú spotrebiteľovi
zasielané na adresu uvedenú v tejto zmluve, alebo na inú adresu, ktorý im písomne oznámi. Zásielky
zaslané mu do vlastných rúk budú považované za doručené (i) dňom, kedy zásielku prevezme alebo
odmietne prevziať, ii) alebo posledným dňom lehoty, po ktorú bude zásielka zaslaná na jeho poslednú
známu adresu, uložená na príslušnej pošte, pokiaľ zásielku neprevezme, a to i v prípade, že sa o

doručení zásielky nedozvie. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené i) dňom, kedy zásielku
prevezme, alebo ii) piatym pracovným dňom po odoslaní zásielky na jeho poslednú známu adresu, v
prípade, že zásielku neprevezme.

Odporkyňa porušila vyššie uvedené podmienky tým, že splátky úveru neuhradila riadne a včas, a preto
pôvodný veriteľ Beneficial Finance a.s., písomným podaním zo dňa 23.01.2008 odstúpil od zmluvy v

zmysle článku 4 písm. a) obchodných podmienok a zároveň požiadal odporkyňu o predčasné splatenie
úveru, ktorý k uvedenému dňu vyčíslil na sumu 330,01 eur (9 942 Sk), pričom splatnosť celkovej dlžnej
čiastky bola stanovená k 25.01.2008.

Podľa § 52 ods. 1 -3 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 (ďalej len OZ v
rozhodnom znení), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v rozhodnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1- 2 OZ v rozhodnom znení, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 31.12.2007, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 31.12.2007,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 05.04.1993 (ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v
zmluváchpodliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebo

povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014,orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z posledne citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný z úradnej moci prihliadať
na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné
ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Podľa § 100 ods. 1, veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenie mal súd za preukázané, že
v prípade predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.10.2006 uzavretej medzi Beneficial

Finance a.s. a odporkyňou sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrela predmetná spoločnosť
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa, v postavení spotrebiteľa, ktorá pri jej uzatváraní
nevystupovala v rámci svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti. S poukazom na uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou
je v danom prípade zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.Z predložených listinných dôkazov zároveň vyplýva, že nároky uplatnené v konaní, vyplývajúce z
predmetnejspotrebiteľskejúverovejzmluvysastalisplatnýmivdôsledkuúčinnéhoodstúpeniaodzmluvy
zo strany pôvodného veriteľa v dátume uvedenom na oznámení o zosplatnení, t.j. dňom 25.01.2008, s

poukazom na znenie čl. 4 písm. a) obchodných podmienok.

Návrhnazačatiekonaniabolsúdudoručenýaždňa15.06.2012,t.j.pouplynutí3-ročnejpremlčacejdoby.
Aj keď navrhovateľ nepredložil doklad o tom, kedy konkrétne bolo odstúpenie od zmluvy pôvodného
veriteľa zo dňa 23.01.2008, podané na poštovú prepravu, (článku 7 písm. c) obchodných podmienok) je
zrejmé, že už v roku 2008, najneskôr však jednoznačne ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa

t.j. 15.08.2008, došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy zo strany pôvodného veriteľa a preto v čase
doručenia návrhu na súd t.j. 15.06.2012, premlčacia doba v zmysle § 100 a § 101 OZ už uplynula, a na
toto premlčanie súd v danom prípade prihliadal z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014.

Z uvedeného dôvodu súd podaný návrh zamietol, nakoľko uplatnený nárok, ktorý je jeho predmetom,
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, je premlčaný.

V konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal,
keďže podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.