Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225874
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413225874.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, právne zastúpený:
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, IČO: 36 730 564 proti odporcom: v 1. rade:
Mária I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad F., F. XX, v 2. rade: I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,
G. XX/XX o zaplatenie 1 682,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1
682,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 682,26 eur od 07.12.2012 do
zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 630,14 eur,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 100,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 529,64 eur, všetko v splátkach po 40,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého
mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporkyni v 1. rade súd p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 1 682,26 eur s
príslušenstvom.

Odporkyňa v 1. rade pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu i do výšky, požadovala však
plnenie v splátkach tak, aby spolu s odporcom v 2. rade dlh platili maximálne po 40,- eur mesačne, čo
odôvodňovala nasledovnými skutočnosťami. Odporkyňa v 1. rade má dlhodobo mimoriadne zdravotné
problémy, kvôli čomu býva často hospitalizovaná a jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku 145,- eur
mesačne. Vyživovacie povinnosti nemá, má však ďalší záväzok voči spoločnosti Provident, ktorej platí
po 30,- eur mesačne. V súvislosti so svojím zdravotným stavom jej na zakúpenie liekov je nutné vynaložiť
10,- eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije s odporcom v 2. rade a platí koncesionárske poplatky,
plyn používajú na z plynovej nádoby, ktorú zakupujú za 15,- eur mesačne, na kúrenie sa využíva tuhé
palivo. Elektrická energia je momentálne odpojená.

Odporca v 2. rade pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu i do výšky a v plnom rozsahu
sa pripojil k prednesu odporkyne v 1. rade, pretože aj on požadoval plnenie v splátkach v rovnakom
rozsahu. K svojej osobe poznamenal, že je nezamestnaný už 3 roky a poberá dávky v hmotnej núdzi vo
výške 62,- eur mesačne. Vyživovacie povinnosti nemá a náklady súvisiace so zabezpečením si liekov
mu nevznikajú.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporcovia v 1. a 2. rade pred súdom uznali nárok uplatnený navrhovateľom, súd
rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval
predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 100,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 529,64 eur za tri celé úkony právnej
služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, písomné vyjadrenie k odporu a z jedného štvrtinového
úkonu právne služby: účasť na pojednávaní dňa 12.03.2014, ktoré bolo hneď odročené + režijný paušál
2 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 81,33 eur podľa §
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010. Hodnota l štvrtinového úkonu právnej
služby predstavuje 20,33 eur ( § 14 ods. 4 citovanej vyhlášky). Podľa § l7 ods. l citovanej vyhlášky
bola navrhovateľovi priznaná náhrada za stratu času vo výške 80,40 eur za čas trávený cestou na
pojednávanie dňa 12.03.2014 ( za 6 polhodín po 13,40 eur) na trase Bratislava - Nové Zámky a späť.
Napokon podľa § l5 písm. a) k § l6 ods. 4 citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná aj náhrada
za cestovné na trase Bratislava - Nové Zámky a späť dňa 12.03.2014. Právny zástupca navrhovateľa
cestoval uvedený deň motorovým vozidlom Citroen C4, ktorého priemerná spotreba je 7,1 l benzínu na
100 km, čo bolo zistené z veľkého technického preukazu. Základná náhrada podľa § 7 ods. 2 zákona č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách /ďalej len citovaného zákona/, tvorí suma 41,72 eur ( 0,183
eur/km krát 228 km). Náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 7 ods. 4 písm. a) citovaného
zákona tvorí suma 23,23 eur ( 7,1 l/100 km krát 228 km x 1,435eur/l). Trovy právneho zastúpenia vo
výške 441,37 eur boli navýšené o 20 % DPH na výsledných 529,64 eur (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcov v 1. a 2. rade o plnenie v splátkach. Dôvody ich žiadosti sú uvedené
v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj ich pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporcovia majú aj ďalší záväzok, ako
aj ich snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby
medzi dlhom odporcov v 1. a 2. rade a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k
záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade musí byť schopní aj splácať, je vo výške
40,- eur mesačne.

Odporkyni v 1. rade bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou bola odporom v 1. rade a v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1 682,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1 682,26 eur od 07.12.2012 do zaplatenia a proti výrokovej časti, ktorou bolo odporkyni v 1. rade
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.