Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanej B. W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v M. č. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou Y. W., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 489,26 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 489,26 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a.
zo sumy 24,62 € od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 17,58 € od 18.6.2011 do zaplatenia,

9,5% p.a. zo sumy 14,08 € od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 14,08 € od 18.8.2011 do
zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 418,90 € od 18.9.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 30 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 98,98 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 19Ro 164/2014-21 zo dňa
16.6.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 489,26 € s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25% p.a. zo sumy 24,62 € od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 17,58 € od
18.6.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 14,08 € od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy

14,08 € od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 418,90 € od 18.9.2011 do zaplatenia a trov
konania.Odôvodniltotým,že24.6.2013uzavrel akopostupníknastranejednejsospol.SlovakTelecom,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 ako postupníkom na strane druhej
zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení v súlade
s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou

sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V zmluve sa účastníci dohodli,
že právny predchodca poskytol žalovanej program služieb P. X. O. za zľavnený mesačný paušálny
poplatok počas prvých šiestich mesiacoch za 7,98 € s DPH, zvyšných 30 mesiacov 11,98 € s DPH,
pričom štandardná cena programu v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 18,95 € s
DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola 274,92 € /682,20 € (18,95 € x 36) - 407,28 € (11,98
x 30) + (7,98 € x 6)/. V tomto prípade je žalovaná sankciovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti, bolo jej koncové zariadenievypojené z prevádzky, čím žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu

žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu. Žalobca tvrdil, že v tomto prípade plní
zmluvná pokuta funkcie satisfakčnú (reparačnú) a preventívnu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute
bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku neplnenia si záväzku
žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V tomto prípade

je žalovaná sankciovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musel byť odpojený. Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká
na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou poskytnutého
programu služieb a akciovou cenou programu. V tomto prípade plní zmluvná pokuta paušalizovanú
náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu. Čo sa týka funkcie preventívnej, ktorú plní zmluvná
pokuta takéto dojednanie o zmluvnej pokute odráža uvedený skutkový stav, nakoľko podnik chráni pre

zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. V opačnom
prípade pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku
ktorého dochádza k vypojeniu SIM karty z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým platenia
za služby zo strany zákazníka by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej
ceny za poskytnutý program služieb, ale musel by program služieb predávať za plné neakciové ceny. Ak

má zmluvná pokuty plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná
hodnotyvýhody,ktorúzákazníkztohozískava.Vopačnomprípadebysazákazníkovineoplatilozáväzky
plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 14,08 € splatnú 17.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,08 €
splatnú 17.7.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 24,62 € splatnú 17.5.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu

17,58 € splatnú 17.6.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 418,90 € splatnú 17.9.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 19Ro 164/2014-21 zo dňa 16.6.2014, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jej
terajšieho pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava a zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p.

zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku. Ustanovená opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 15.10.2010 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 12 mesačnej viazanosti
žalovanej právny predchodca žalobcu poskytne program P. X. O. za zľavnený mesačný paušálny
poplatok počas prvých šiestich mesiacoch za 7,98 € s DPH, zvyšných 30 mesiacov 11,98 € s DPH,
pričomštandardnácenaprogramuvčaseuzatvoreniapredmetnejzmluvyopripojeníbola18,95€sDPH.
Na základe nich sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné služby vo

verejnej telefónnej sieti žalobcu. Celková výška poskytnutej zľavy bola 274,92 € /682,20 € (18,95 € x 36)
- 407,28 € (11,98 x 30) + (7,98 € x 6)/. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za poskytnuté
služby faktúrami: č. č. XXXXXXXXXX na sumu 14,08 € splatnú 17.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu
14,08 € splatnú 17.7.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 24,62 € splatnú 17.5.2011, č. XXXXXXXXXX
na sumu 17,58 € splatnú 17.6.2011 s tým, že žalovaná doteraz tieto sumy neuhradila. Súd preto v tejto

časti žalobe vyhovel.Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu v sume na sumu 418,90 €
splatnú 17.9.2011, ktorú sumu takisto doteraz žalovaná neuhradila.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v bode 3 Zmluvy o pripojení z dôvodu porušenia
zmluvy o pripojení spočívajúcej v v porušení povinnosti v bode 2 Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných

podmienok. Žalovaný porušil túto povinnosť nielen tým, že neuhradil žalobcovi cenu dodaných služieb
tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a vypojený z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok

právneho predchodcu žalobcu poskytnúť mu program služieb za zľavnenú cenu. Preto vznikol žalobcovi
nárok voči žalovanej aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 418,90 € zmysle bodu 3 Zmluvy. Súd
preto žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďžežalovaná sadostaladoomeškaniasplnenímdlhužalobcamánárokvzmyslevyššiecit.právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
zpriznanejsumyajúrokyzomeškania vovýškeurčenej v§ 3ods. 1 nariadeniavládyč. 87/1995Z.z. v

znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní (nasledujúci
deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 30 € a trov právneho zastúpenia v sume
98,98 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby v sume 66,40 € (prevzatie a príprava zastúpenia
33,20 €, podanie návrhu 33,20 €), náhrada režijného paušálu 16,08 € (2 x 8,04 €) + 20% DPH. Súd
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15,
16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.