Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206795
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: E. C., P.. X. X. XXXX, Y. J. O. D., E. XXX/XX, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 419,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 210,27 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
26. 4. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Z zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 30. 7. 2014 domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu sumu 419,77 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 26. 4. 2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení dňa 23. 12. 2002,
číslo A0624364, na základe ktorej obdržal mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve dňa 19. 3. 2012,
obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy
Ace, za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby

žalobcu. Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanému zmluvnú pokutu vo
výške 758 eur. Z dôvodu, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní (rozsudok
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011) označená za neprijateľnú podmienku, žalobca sa domáha
zaplatenia náhrady škody vo výške 209,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s
úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Okrem škody za telekomunikačné zariadenie

vznikliďalšieškodyzvýhodnenýchcienslužiebpočasdobyviazanosti.Zdôvodunáročnostidokazovania
škôd boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v predmetných typoch zmlúv. Žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od decembra 2012
do februára 2013, v dôsledku čoho vznikol dlh zaplatiť celkovú sumu za uvedené obdobie 210,27 eur,
predstavujúcu nezaplatené ceny poskytnutých služieb. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala
419,77 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania.Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania dňa 23. 12. 2002 uzavreli zmluvu o pripojení,
na základe ktorej bolo žalovanému umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty na telekomunikačnú
sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu

za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania. Predmetom dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 19. 3. 2012 bol záväzok žalobcu predať žalovanému telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Ace za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 eur. Žalovaný sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu
bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia niektorej z

povinností žalovaného, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaný sa zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 758 eur. Faktúrou č. 2176475991 zo dňa 9. 12. 2012, splatná 23. 12.
2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 103,67 eur (služby cez SMS, mesačný poplatok volania
do všetkých sietí, mesačný poplatok Balík 5000MB, mesačný poplatok volania svojim Non-stop,
mesačný poplatok správy do všetkých sietí, mesačný poplatok Balík TV180, mesačný poplatok moja
Európa, mesačný poplatok Ahoj data, služby cez SMS, hovory na zákaznícku linku, dátové prenosy,

medzinárodné hovory, roamingové hovory, prijaté roamingové hovory, SMS odoslané v roamingu).
Faktúrou č. 2176510037 zo dňa 9. 12. 2012, splatná 23. 12. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu
1,33 eur (upomienka). Faktúrou č. 2180016377 zo dňa 9. 1. 2013, splatná 23. 1. 2013, žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu vo výške 74,93 eur (služby cez SMS, mesačný poplatok Ahoj data, mesačný poplatok
moja Európa, mesačný poplatok správy do všetkých sietí, mesačný poplatok Balík 5000MB, mesačný

poplatok volania do všetkých sieťí 100+, mesačný poplatok Balík TV180, mesačný poplatok svojim Non-
stop, odoslanie SMS, medzinárodné hovory, SMS odoslané v roamingu, prijaté hovory v roamingu,
roamingový hovor). Faktúrou č. 2180050028 zo dňa 9. 1. 2013, splatná 23. 1. 2013, žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu vo výške 1,33 (upomienka). Faktúrou č. 2183696435 zo dňa 9. 2. 2013, splatná 23.
2. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 15 eur (čiastočné obmedzenie poskytovaných

služieb z dôvodu neplatenia). Faktúrou č. 2183612800 zo dňa 9. 2. 2013, splatná 23. 2. 2013, žalobca
vyúčtovalžalovanémusumuvovýške19,99eur(čiastočnéobmedzenieposkytovanýchslužiebzdôvodu
neplatenia, mesačný poplatok moja Európa, mesačný poplatok Ahoj data). Pokusom o pokonávku zo
dňa 11. 4. 2013 žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 115 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W.

Y., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 210,27 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej

časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)
zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych
typov zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o pripojení (ktorá bola uzavretá podľa zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a dodatok k zmluve podľa zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného

zariadenia. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanému z uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý
nesplnil. Žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb, spolu vo výške 210,27 eur. Žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto
oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 210,27 eur.

Žalobaozaplatenienáhradyškodyvovýške209,50eurbolazamietnutázdôvoduneneseniadôkazného

bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovaného za
škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Účastníci konania
uzavreli zmluvu o pripojení a dodatok, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia vo výške 0,50 eur. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy,

podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanému jednotlivé zmluvné podmienky,
súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej
ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačnému zariadeniu,
ktorý žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom
(vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobcaako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene,
poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo strany žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý akciu využil. Zaplatenie

kúpnej ceny 0,50 eur žalovaným nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť,
že predajná cena telekomunikačného zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na
strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie
žalovanému nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu
zmluvy zo strany žalovaného. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za

ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanému) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou
telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie
(prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny
(hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu
od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb
žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj

došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,
tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo na
zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty
súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalobca poskytoval služby žalovanému v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal
telekomunikačné zariadenie žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu. Ceny poskytnutých služieb za
uvedené obdobie sú priznané daným súdnym rozhodnutím a žalovaný ich ani nenamietal. Nebol preto
dôvod na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť sumu vo výške ceny telekomunikačného zariadenia,
za ktorú telefón žalobca nepredal, neponúkal. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou komplexu celého

obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol to práve žalobca, ktorý takýto obsah práv a
povinností zmluvných strán ponúkol žalovanému, ktorý ponuku prijal. Žalobca nesie zodpovednosť za
svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia svojich záväzkov.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez

ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovaného platiť úroky z omeškania. Výška úrokov
je stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú T., t. j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 210,27 eur, od 26. 4. 2013 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil lehotu na plnenie v

trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

Z dôvodu, že predmetom konania bol drobný spor, podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 50% (210,27 eur), v ktorej časti bola neúspešný
žalovaný. Úspech žalovaného predstavoval 50% (209,50 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca.
Pomer úspechu a neúspechu bol rovnaký, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.