Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229866
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113229866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47150513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
odporkyni: J. H., T.. XX.X.XXXX, H. H. XXX, o zaplatenie 480,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení, t. č. XXXXXXXXX,
SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX v bode 4 Dodatku v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“ je ako neprijateľná neplatná.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 56,68 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 130,03 eur od 11.12.2010 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 42,08 eur od 11.1.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 2,50 eur od
9.2.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže odporcu zaplatiť mu sumu 480,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
56,68 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 130,03 eur od 11.12.2010 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 42,08 eur od 11.1.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 2,50 eur od 9.2.2011 do

zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 9.1.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom navrhovateľa, s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o pripojení zo dňa 16.1.2009; Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 18.12.2009;
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.; faktúrami č. 807000278829, č. 807000278830, č. 807000278831,
č. 807000289121, č. 808000711520, keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ
ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevodpohľadávok, vrátane pohľadávky voči odporcovi (vedená pod referenčným číslom 9000890009).
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zák.č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom) odporcovi (ako
účastníkovi); odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v Cenníku, jeho povinnosťou bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení /
Dodatku, pričom účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako

paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa - odporca je teda sankcionovaný za to že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta / koncové
zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb).
Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry: faktúru č. 807000278829 splatnú dňa 9.2.2011,

znejúcu na sumu 2,50 eur; faktúru č. 807000278830 splatnú dňa 11.1.2011, znejúcu na sumu 42,08 eur;
faktúru č. 807000278831 splatnú dňa 11.11.2010, znejúcu na sumu 56,68 eur; faktúru č. 807000289121
splatnú dňa 9.1.2012, znejúcu na sumu 248,95 eur; faktúru č. 808000711520 splatnú dňa 11.12.2010,
znejúcu na sumu 130,03 eur; celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola vo výške
480,24 eur; úhrady po postúpení pohľadávky vo výške 0,00 eur; (dlžná suma 480,24 eur). Nezaplatením

faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka
do omeškania, a navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súd odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Zo Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 16.1.2009 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (právny predchodca
navrhovateľa).

Z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 18.12.2009 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa predal

odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericsson W395 za kúpnu cenu 1,-euro. Účastník sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu 27 mesiacov. Účastník sa zaviazal (bod 4 Dodatku) v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku,

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku (248,95 eur).
Podľa bodu 1.c) Dodatku predmetom dodatku je záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu služieb
Podniku...
Podľa bodu 2 Dodatku Účastník sa zaviazal do uplynutia doby viazanosti 27 mesiacov ... , že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo

zrušiťZmluvu...aleboprávovypovedaťZmluvu...zdôvodovporušeniapovinnostízostranyÚčastníka...

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., vyplýva, že účastník je povinný ... uhrádzať cenu za využívanie
služieb (čl. 4.2.b) Podľa čl. 6.4 účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvného

vzťahu ... riadne a včas.

Z faktúry zo dňa 22.10.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., účtoval odporcovi mesačné poplatky za služby za obdobie 22.9.2010 - 21.10.2010 vo
výške 56,68 eur. Faktúra bola splatná 11.11.2010.

Z faktúry zo dňa 22.11.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., účtoval odporcovi mesačné poplatky za služby za obdobie 22.10.2010 - 21.11.2010 vo
výške 130,03 eur. Faktúra bola splatná 11.12.2010.

Z faktúry zo dňa 22.12.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., účtoval odporcovi mesačné poplatky za služby za obdobie 22.11.2010 - 21.12.2010 vo
výške 42,08 eur. Faktúra bola splatná 11.1.2011.Z faktúry zo dňa 22.1.2011 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., účtoval odporcovi mesačné poplatky za služby za obdobie 22.12.2010 - 21.1.2011 vo
výške 2,50 eur. Faktúra bola splatná 9.2.2011.

Z faktúry zo dňa 22.12.2011 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., účtoval odporcov zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúra bola splatná 9.1.2012.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(ods. 2)

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(ods. 3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.(ods. 4)

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (ods. 2) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. (ods.3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (ods. 4 písm. a), písm.
k)) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.(ods. 10)

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (ods.
1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(ods. 2)

Podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. (ods. 3) Ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. (ods. 4)

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku
k nej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson W395 za
kúpnu cenu 1,-euro, odporca sa zaviazal k dobe viazanosti v dĺžke 27 mesiacov, k využívaniu služieb
právneho predchodcu navrhovateľa a k úhradám príslušných poplatkov za služby; pre prípad porušenia
zmluvných povinností sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Odporca nezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté služby vyúčtované na jeho SIM kartu - vzhľadom
k neplateniu záväzkov odporcom právny predchodca navrhovateľa prerušil odporcovi poskytovanie
služieb. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi i zmluvnú pokutu.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti
nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani
nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva
zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa,
ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa
článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola

individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode
spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto

dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku.
Zákon umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z
podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí
niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou;
je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k

poskytovaniu služieb užívateľovi, a tiež mu predať mobilný telefónny prístroj za zníženú / akciovú cenu.
Užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak to neurobí,
môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.
V danej veci sa súd zaoberal preskúmavaním zmluvy (spotrebiteľskej), ktorú uzavrel odporca s
právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.), a to z pohľadu aplikácie

spotrebiteľského práva, a dospel k záveru, že záväzok odporcu (ako spotrebiteľa) zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur) ktorý je uvedený v
bode 4 Dodatku, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taký je tento záväzok neplatný. Pokiaľ
by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality
uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice

Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku

spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi
neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej
náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade poskytovateľ služby
ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené
(formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť (nie je

pritom rozhodujúce a právne relevantné aký typ mobilného telefónneho prístroja si účastník objedná,
na čo poukazuje vo svojom vyjadrení navrhovateľ!). To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ
služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva
účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniuzmluvných podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ
služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi, ktorý porušil
zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu - podmienky, za akých

poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka /
spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa
zmluvných dojednaní nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká.
Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a
bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ

chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie článku 4, ods. 1 Smernice sa
nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností, čo sa odchyľuje od
tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej
judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je
vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať, a

úroveň jeho znalosti. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len
ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh. Opatrenia
proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1 Smernice: „Členské štáty

zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo ani konštatovanie len
čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel
pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby by podľa názoru súdu

navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len sporadicky zmoderovaná (§
545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by neprimerane regulovala vzťahy
neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať podľa § 153, ods. 3
a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej
formulárovej zmluve bez návrhu účastníka.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute ako neprimeranej
zmluvnej podmienke je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť
navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, preto súd
nárok navrhovateľa z titulu uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol.

V časti návrhu o zaplatenie sumy 231,29 eur ako dlhu odporcu za nezaplatené služby dospel
súd k záveru, že táto časť nároku navrhovateľa je dôvodná. Zmluva o poskytovaní verejných
telekomunikačných služieb (o pripojení) je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné
posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ (právny predchodca
navrhovateľa) zaviazal k poskytovaniu služieb odporcovi, odporca sa zaviazal za služby riadne a včas

platiť, čo však neurobil, preto bola zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,29 eur ako úhradu
za poskytnuté služby a vo zvyšku návrh na zaplatenie istiny ( aj s istinou súvisiaceho príslušenstva -
úroku z omeškania) zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. (ods. 1 veta prvá). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzbyEurópskej centrálnej banky v období od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1,00 %, preto súd i v tejto časti
vyhovel návrhu, úrok z omeškania priznal dňom nasledujúcim po splatnosti predmetných faktúr.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd rozhodol o náhrade trov konania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď úspech
účastníkov konania bol porovnateľný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.