Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/264/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212235961
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212235961.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: E.. A. F., F..

XX.X.XXXX, T. P.O., Č. Č.. XX, zast. Mgr. Marcelou Grancovou, advokátkou so sídlom Kováčska 28,
Košice, proti odporkyni: E.. I. F., S.. Š., F.. X.X.XXXX, T. P., Č. XX, zast. Mgr. Lenkou Mackaľovou,
advokátkou so sídlom Žižkova 6, Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode manželstva k mal. deťom: S. F., F.. XX.XX.XXXX I. A. F., F..
XX.X.XXXX,obedetibývajúceumatky,zast.vkonaníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa E.. A. F., F.. XX.X.XXXX I. Z. E.. I. F., S.. Š., F.. X.X.XXXX K. C. X.X.XXXX,

W. R. P. E. E. Z. P.Š. O., W. XXX, S. XXXX, J. XXX, H. Č. XXX rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva mal. S. F., F.. XX.XX.XXXX I. E.. A. F., F.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky s právom oboch rodičov maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. S. vo výške 380 € mesačne a na mal. A. vo výške 220
€ mesačne, ktoré výživné je povinný prispievať odporca navrhovateľke vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, počnúc od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva do budúcna.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12.12.2012 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou, ktoré uzavreli dňa X.X.XXXX I. E.. C. W. E. S. I. A. zveril do osobnej
starostlivosti matky s právom ich zastupovať a spravovať ich majetok a jemu určil vyživovaciu

povinnosť na mal. S. 280 € a A. 220 € mesačne a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že prvé roky manželstva boli harmonické,
čo sa však zmenilo pred 6-7 rokmi pre názorové rozdiely, ktoré vyústili do vzájomného citového
odcudzenia a prejavili sa vo všetkých oblastiach manželského spolužitia, vrátane intímneho života.
Napriek uvedenému naďalej žijú v spoločnej domácnosti a hospodária spoločne, avšak opakujúce sa
hádky a nedôvera vyústili do takého stavu, že ďalšie spolužitie nie je reálne. Negatívna atmosféra v
domácom prostredí nepriaznivo vplýva aj na vývoj ich detí. Ďalej uviedol, že ako lekár zarába 1.600 -

1.900 € mesačne a odporkyňa ako colníčka zarába 820 € mesačne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení doručenom súdu 3.4.2013 súhlasila s rozvodom manželstva a so
zverením maloletých do jej osobnej starostlivosti a žiadala určiť výživné na mal. S. 700 € mesačne a A.400 € mesačne. Ďalej uviedla, že od novembra 2012 s navrhovateľom nezdieľajú spoločnú domácnosť,
odvtedy býva s maloletými sama R. P. F. Č. K. Č.. XX.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Zo sobášneho listu W. R. P. E. E. Z. P. O., W. XXX, S.P. XXXX, J. XXX, H. Č. XXX R., Ž. Ú. K. E. C.
X.X.XXXX.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že ich manželstvo bolo harmonické približne 5 až 6 rokov, avšak
postupne začali medzi nimi vznikať názorové nezhody na všetky veci a následne sa odcudzili, až sa v
novembri 2012 odsťahoval do ich rozostavaného neskolaudovaného rodinného domu, kde býva sám a

nemá záujem už obnoviť manželské spolužitie. Za spoločný dom spláca hypotekárne úvery vo výške
211,58 € a 549,56 € a stavebné sporenie 180,17 €, za elektrinu 20 € mesačne a za plyn 92 €. Okrem toho
v 12/2013 si zobral pôžičku z Č. 2.000 € na zariadenie domu, ktorú uhrádza po 96 € mesačne. Uviedol,
že manželke prispieva na jej účet na výživu mal. spolu 500 € mesačne a okrem toho v naturáliach
približne 120 €. Navrhovateľ ohľadom rodičovských práv a povinností k deťom z manželstva uviedol,

že z manželstva majú dve deti, okrem nich iné dieťa nemá. Ohľadom svojich príjmov uviedol, že je
I., hlavný pracovný pomer má s Ú. R. S., Z. Q. R. H. F. C. H. I. Q., kde má v priemere dve služby
mesačne, avšak v lete 7,8/2014 nemal služby, teda ani príjem. Do 5/2013 H. F. H. K., mal uzavretú
dohodu. Ďalej pracuje na 0,10 % úväzok v K. F. A.. H. P. I. J. I. J. M., W. J., B. F. W. J. C. J., A., U. I.
S.B.. Za túto činnosť, za čas strávený v sanitke, fakturuje raz mesačne a koncom roka z toho odvádza

odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne a 22% daň. Túto činnosť vykonával cez E. P. J..S..Z.. F. W.
Ú. W. a od 1.2.2013 na základe svojho živnostenského oprávnenia, avšak od 12/2013 opäť cez E. P.
J..S..Z.., ktorú spoločnosť má jeho matka. Spoločnosť inú činnosť nevykonáva a všetky výdavky a príjmy
spoločnosti má on. Spoločnosť mala motorové vozidlo Q. S. S.. R..XXXX, ktorú predala v 5/2014, lebo
mala najazdené 130.000 km a kúpila novšiu, jazdenú na lízing, rok výroby 2013. Navrhovateľ uhradil za

akontáciu 9.900 € a uhrádza aj lízingové splátky 296 € mesačne. Za prácou do uvedených záchranných
staníc chodí uvedeným motorovým vozidlom, ktoré má spotrebu 8,1 litrov nafty a ročne najazdí cca
28.000 km, pričom za servinú prehliadku platí ročne 900 €. Pri uvedenej spotrebe teda napr. vo 2/2014
fakturoval 2.352 € za 5 výjazdov /J., J., U., A. I. S. a do uvedených staníc najazdil 1.050 km z Košíc
a za naftu uhradil cca 113,16 €, v 3/2014 mal 4 výjazdy, najazdil 913 km, za naftu uhradil cca 100 €.

Všetky výdavky za motorové vozidlo hradí on a za rok 2014 uviedol predpokladaný výdavok z uvedenej
činnosti spolu vo výške 16.693 € /t.j. mesačne 1.391 €/, za pohonnú hmotu, diaľničnú známku, servisné
prehliadky, zák. poistka 180 € ročne a havarijná poistka 300 € polročne, leasingové splátky 296 a pod.
Za rok 2013 mal z tejto činnosti výdavok spolu vo výške 11.754,34 €, kedy od 2-12/2013 túto činnosť
vykonával cez svoje živnostenské oprávnenie a ako začínajúci podnikateľ bol oslobodený od odvodov

do soc. a zdravotnej poisťovne. Po daňovom priznaní za rok 2013 mu následne vyrubili poplatok do
zdravotnej poisťovne 751,02 €, čo musel uhradiť do 45 dní a do soc. poisťovne má uhrádzať 175,93 €
mesačne v trvaní 12 mesiacov.

Navrhovateľ na základe svojho príjmu za 1-7/2014 spolu 19.488 € za 7 mesiacov, t.j. 2.784 € mesačne,
zhodnotil svoj predpokladaný príjem na celý rok 2014 v tabuľke vo výške 33.408 € /2.184 x 12/ a

predpokladané náklady vo výške 16.693 €,

pričom má uhradiť 7.500 € do zdravotnej poisťovne, takže spolu náklady 24.193 €. Tak z
predpokladaného príjmu 33.408 € a výdavku 24.193 € vypočítal zisk 9.215 €, a z toho daň 22% vo výške
2.027,30 €.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa za rok 2013

bol 2.599,04 €, lebo musel vrátiť daňový bonus 42,06 €, preto jeho príjem uvedený v daňovom priznaní
42.704,90 € má byť o to nižší. Po odpočítaní dane 8.612,12 €, bol jeho príjem spolu 34.050,72 €, z čoho
však musel tento rok uhradiť do zdravotnej poisťovne 751,02 €, čiže jeho čistý ročný príjem za rok 2013
bol 33.299,70 €, čo je v priemere 2.774,97 €. Z uvedeného musí tento rok uhrádzať do soc. poisťovne
175,93 € mesačne, teda jeho čistý mesačný príjem bol 2.599,04 €.Právna zástupkyňa odporkyne žiadala pri uvedenom výpočte príjmu navrhovateľa pripočítať mu k príjmu
mesačne 321 €, lebo v daňovom priznaní odpočítal za rok 2013 sumu 3.854,17 € za odpis auta, a tak
si pre účely výživného znížil o to výdavky.

Z potvrdenia od zamestnávateľa navrhovateľa, z Ú. U. A. S. vyplýva priemerný čistý mesačný príjem
navrhovateľa za 3-12/2013 spolu 15.347,83 €, t. j. v priemere mesačne 1.563,52 € a za 4-8/2014
priemerný čistý mesačný zárobok 1.636,58 €.

Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa navrhovateľa I. Q. L. J.. J..S..Z.. R., že je v ich organizácií
zamestnaný od 27.2.2013 na základe dohody o vykonaní práce s príjmom za 5-7/2013 spolu 1.088,53
€, za obdobie od 8/2013 do 6/2014 spolu 1.758,80 v priemere 159,89 € mesačne, za 7/2014 bez príjmu.

Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľa K. F. A.. H. P., S. XX, P. vyplýva, že u nich pracuje od
1.11.2008 ako lekár s úväzkom 3,75. Z opisu mzdového listu od 7/2013 do 7/2014 vyplýva celkový čistý
príjem spolu 7.339,39 €, t.j. v priemere 564,57 € mesačne.

Zo správy spoločnosti M., W., I..J.., T. X, P. z 15.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ bol u nich zamestnaný
na dohodu o vykonaní práce od 15.7.2012 do 4.10.2012 s čistou mzdou za uvedené obdobie 3.754,35

€ a od 1.10.2012 do 31.1.2013 pracuje pre ich spoločnosť na živnosť pod firmou E. P., J..S..Z.. I. od
1.2.2013 na živnosť ako FO.

Z faktúr č. 3-X/XX R., Ž. F. I. C. R. R. Z. Z. X-X/XXXX Z. M. W. I..J.. na sumy 3.696 €, 1.680 €, 672 €,
504 €, 2.688 €, 2.520 € /spolu 11.760 €/.

Z faktúr č. X-X/XX R., Ž. C. E. P. J..S..Z.. R. R. Z. Z. X-X/XXXX Z. M. W. I..J.. F. J. X.352 €, 2.856 €,

3.192 €, 2.856 €, 3.360 €, 1.848 €.

Z dohody o vykonaní práce vyplýva, že navrhovateľ ju uzavrel so zamestnávateľom H. K. R. H., M. W. Z.,
za obdobie od 7.12.2012 do 31.12.2012 mal odmenu 460 €, konzultácie z predmetu K. E. dňa 4.12.2012
a dňa 4.2.2013 na obdobie od 8.2.2013 do 31.8.2013 za odmenu 519,80 €. Z potvrdenia o príjme a zo
mzdového listu vyplýva, že za 12/2012 mal čistý príjem 324 € a za 8/2013 - 211,81 €.

Z daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2013 vyplýva, že navrhovateľ mal úhrn príjmov od
všetkých zamestnávateľov vo výške 37.437,02 €, úhrn povinného poistného 4.922,87 €, základ dane
32.514,15 €, pričom príjem zo živnosti vo výške 21.945,09 € a výdavky vo výške 11.754,34 €, z toho
základ dane 10.190,75 €. Spolu základ dane 42.704,90 €, daň 9.612,12 €, priznaná suma daňového
bonusu 42,06 € a zamestnávateľom nesprávne vyplatený.

Z peňažného denníka navrhovateľa za rok 2013 vyplývajú výdavky : leasingové splátky 318,85 €
mesačne, povinné zák. poistenie 189 €, poplatky za pohonnú hmotu, pol.č.105 - údržba auta 710,26 €,
letné pneumatiky 370,10 €, havarijne poistenie, položka č.198 - odpis auta 3.854,17 €.

Z potvrdenia W. R. W. H. z 19.6.2014 vyplýva, že navrhovateľ je povinný uhradiť nedoplatkov 751,02 €
do 45 dní z dôvodu celkového výsledku RZ za rok 2013, ktorý bol zistený ku dňu 16.6.2014.

Odporkyňa uviedla, že nezhody v manželstve začala pociťovať pre pracovnú zaneprázdnenosť
navrhovateľa, pracoval aj celý týždeň mimo Košíc, napr. v Sabinove. Okrem toho mali rozdielne názory
na trávenie spoločných rodinných chvíľ, avšak vážnejšie nezhody vznikli, keď nadobudla podozrenie,
že jej manžel má vzťah s inou ženou a v auguste 2012 jej to aj potvrdil, preto ho požiadala, aby sa
odsťahoval. Navrhovateľ sa potom v 11/2012 odsťahoval. Dovtedy eviduje, že mal čistý mesačný príjem3.000 €. Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva a uviedla, že nemá záujem obnoviť manželské
spolužitie a žiada manželstvo rozviesť. Odporkyňa uviedla, že z manželstva pochádzajú dve mal. deti,
S., P. F. X. S. J. Š. I. A. X. S. W. Š., obe sa stravujú v školskej jedálni. Mal. S. navštevovala do júna 2014

modernú gymnastiku, predtým v Prešove a od 10/2013 do 6/2014 G. P. O. R. P., kde sa uhrádzalo 20 €
mesačne. Naďalej sa však venuje gymnastike, pripravuje sa za trénera a chodí do klubu trénovať deti
s trénerkami, teda naďalej potrebuje na túto činnosť oblečenie, obuv. Začala navštevovať žurnalistický
krúžok, na čo použila vzdelávací poukaz. Mal. od 3 rokov nosí dioptrické okuliare a keďže používa aj
šošovky, úhrady za okuliare, šošovky a roztoky a slnečné okuliare činia ročne 500 €. Mal. uhradila 110 €

v súvislosti s imatrikuláciou. Mal. A. navštevuje školský klub, kde sa uhrádza 15 €, tiež navštevuje ZUŠ
- výtvarný odbor, kde sa uhrádza 8 € mesačne a za zápasnícky klub 7 € mesačne. Odporkyňa uviedla,
že býva s mal. deťmi sama v 3 izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve navrhovateľa, mesačne
uhrádza náklady za bývanie 265 €. S navrhovateľom má v bezpodielovom spoluvlastníctve 3 izbový byt,
v ktorom býva navrhovateľova matka. Ďalej uviedla, že navrhovateľ jej prispieva na mal. 500 € mesačne.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu 8.9.2014 odporkyňa uviedla ohľadom záujmových činnosti,

ktoré navštevovali mal. v šk. roku 2013/14, mal. S. doučovanie z matematiky a zo slovenského jazyka
a mal. A. futbalový a chovateľsko-pestovateľský. U oboch mal. hradila jeden krúžok vzdelávacím
poukazom a za druhý platila po 4 € mesačne. Okrem toho obom mal. uhrádza školné 30 € ročne.
Priemerne mesačné výdavky na domácnosť vyčíslila na 850 € vrátane stravy, internet, televízia,
prevádzka auta, hygienické potreby

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa odporkyne M. S. J., A. XX, T. T., R.yplýva jej celkový čistý
príjem za rok 2013 spolu 12.511,93 € /v priemere 1.042,66 € mesačne/ a za 1-7/2014 spolu 6.657,19
€, /v priemere 951,03 € mesačne/.

Z príjmového pokladničného dokladu organizácie O. P. vyplýva, že matka uhradila 60 € pre mal. S.
príspevok za 10-12/2013.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľ a odporkyne je vážne
rozvrátené, pretože od 11/2012 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom ani jeden z nich nemá záujem

obnoviť manželské spolužitie, preto súd ich manželstvo rozviedol. Odporkyňa ako príčinu rozvratu
manželstva uviedla pracovnú zaneprázdnenosť manžela ako aj neveru a navrhovateľ uviedol názorové
nezhody a odcudzenie sa.Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že z manželstva účastníkov pochádzajú dve mal. deti,
ktoré sú vo faktickej starostlivosti odporkyne so súhlasom navrhovateľa, preto ich súd zveril do jej
osobnej starostlivosti a určil obom rodičom právo mal. zastupovať a spravovať ich majetok. Rodičia

uviedli, že sa o styku otca s mal. vedia dohodnúť, preto žiadali styk neupraviť. Otec na výživu mal.
prispieva 500 € mesačne a uviedol, že okrem toho prispieva aj v naturálnych plneniach. Súd pri
určení výšky výživného prihliadol na potreby mal. a na možnosti otca ako povinného a mal za to, že z
priemerného čistého mesačného príjmu navrhovateľa od všetkých zamestnávateľov vo výške 3.096,15
€, ktorý dosiahol za rok 2013 a 3.409,09 € mesačne, ktorý dosahoval za 1-7/2014 je primerané na výživu

mal. S., ktorá navštevuje strednú školu výživné 380 € mesačne a na mal. A., ktorý navštevuje 3 ročník
základnej školy 220 € mesačne.

Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2013 vyplýva základ dane 42.704,90 €, z ktorého pre účely
zistenia jeho príjmu na určenie vyživovacej povinnosti boli odpočítané výdavky: 42,06 € za nesprávne
vyplatený daňový bonus, 8.612,12 € daň, 751,02 € úhrada do zdravotnej poisťovne, tak zostal ročný čistý

príjem 33.299,70 €, avšak z peňažného denníka navrhovateľa za rok 2013 vyplýva, že si ako výdavok
odpočítal z dane aj odpis auta vo výške 3.854,17 €, čo namietala aj odporkyňa a na ktorý výdavok súd,
pre účely výživného neprihliadol a teda pripočítal späť k jeho príjmom, preto mal za to, že takto jeho
príjem bol za rok 2013 vo výške 37.153,87 , t.j. mesačne 3.096,15 €.

Pri výpočte príjmu navrhovateľa za 1-7/2014, súd prihliadol na priemerný čistý mesačný príjem od jeho

zamestnávateľov : Ú. U. A. S. kde mal 1.636,58 € za 4-8/2014, K. F. A.. H. P. kde mal 564,57 € za 7/2013
až 7/2014 a I. Q. L. J.. J..S..Z.. kde mal 159,89 € za 8/2013 až 6/2014, teda spolu 2.361,04 € mesačne.
Okrem toho mal naďalej príjem aj z činnosti pre M., W., I..J.. P. Z. X/XXXX Z. R. B. E. P.Š., J..S..Z.. J.
ktorou má ústnu dohodu. Z predložených faktúr Č.. X-X/XX ako aj s tabuľky o príjme, ktorú vyhotovil
navrhovateľ vyplýva, že za 1-7/2014 mal uhradené spolu 19.488 € t.j. v priemere mesačne 2.784 €.

Výdavky v spojení s touto činnosťou navrhovateľ vyčíslil na 16.693 € na rok, t.j. 1.391,08 € mesačne.
Výdavky navrhovateľa súvisia s motorovým vozidlom, ktoré používa na dopravou do práce do W. J. R. E.
J., J., S., U., J. F. R., preto na uvedené výdavky súd prihliadol, keďže sú za účelom zabezpečenia tohto
príjmu a sú primerané vzhľadom na porovnanie výdavkov za rok 2013 uvedené v daňovom priznaní
navrhovateľa vo výške 11.754,34 € pri nižšom príjme 21.945,09 €. Na rok 2014 svoj predpokladaný

príjem z uvedenej činnosti vypočítal na 33.408 €, preto má súd za to, že s možnosťou vyššieho príjmusú spojené aj reálne vyššie výdavky. Navrhovateľ bude mať z uvedenej činnosti po ukončení účtovného
roku daňovú povinnosť, ktorú z predpokladaného príjmu vypočítal vo výške 2.027,30 €, teda v priemere
168,94 € mesačne. Po odpočítaní vyššie uvedených výdavkov 1.391,08 € a 168,94 € z príjmu 2.784

€, má súd za to, že čistý príjem navrhovateľa z uvedenej činnosti je 1.223,98 € mesačne. Na základe
vyššie uvedeného mal súd za to, že navrhovateľ za 1-7/2014 mal priemerný čistý mesačný 3.409,09
€ mesačne, a to spočítaním príjmu 2.361,04 € /z Ú. S., K. F. A..H.. P. I. W. C. H. I. Q. L. I. H. Č. H.
X.XXX,XX €. W. Č. H. M., W., I..J.. I. po odpočítaní 175,93 € mesačne za odvody do soc. poisťovne.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§144O.s.p.podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.