Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216898
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413216898.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: F. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, S. C., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr.
Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 272,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 272,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 272,71 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 91,- eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 74,50 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 272,71 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenej kúpnej ceny za odber zemného plynu.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 20.04.2007 bola medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom uzatvorená
zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Odberným miestom boli určené Nové
Zámky, Svornosti 79, č. bytu 3, spôsob platby bol určený inkasom, predpokladaný ročný odber

predstavoval 1 700 m3 s dohodnutým druhom tarify: 2 (zmluva o dodávke plynu). Súčasťou zmluvy
o dodávke plynu sú obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti s účinnosťou od 01.01.2007. Navrhovateľ, teda dodávateľ je povinný zo svojich zakúpených
množstiev plyn formou opakovaného dodania každému odberateľovi, ak spĺňa podmienky stanovené
všeobecne záväznými právnymi predpismi, zmluvou alebo obchodnými podmienkami (bod 2 ods.
2.1 Obchodných podmienok). Odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa
cenníka dodávateľa platného v čase dodávky. Dodávateľ je pri zmene ceny za dodávku plynu povinný

postupovať v súlade s pravidlami regulácie cien a oznámiť odberateľovi zmeny ceny plynu minimálne
30 dní pred nadobudnutím účinnosti týchto zmien. V prípade, že odberateľ nesúhlasí s týmito zmenami,má právo odstúpiť od zmluvy písomným oznámením, doručeným dodávateľovi najneskôr 7 pracovných
dní pred účinnosťou zmeny ceny. Odberateľ je povinný platiť v priebehu roka za opakované dodávky
plynu platby formou preddavkov podľa priemerného odberu plynu. Ich výšku určí dodávateľ na

základe fakturácie za porovnateľné obdobie. Fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré sa vykonáva
vyúčtovanie odberu plynu. Po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie sa
vypočítarozdielmedzicenoustanovenounazákladeskutočnéhoodberuplynuasúčtomprijatýchplatieb
z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu
plynu. Tento rozdiel bude fakturovaný odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie

dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok ( bod 3 ods. 3.2, 3.4, 3.7, 3.8 Obchodných podmienok).

Faktúrou č. 7412872900 splatnou dňa 25.10.2012 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi v rámci
fakturačného obdobia od 19.11.2011 do 08.08.2012 za dodávku zemného plynu nedoplatok vo výške
567,43 eur.

Listom zo dňa 11.10.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 567,43 eur. Ďalším
listom zo dňa 24.06.2013 navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na

zaplatenie dlžnej sumy 272,71 eur s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou
cestou.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 40 ods. 1 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov výrobca

plynu má právo uzatvoriť zmluvu o pripojení ťažobnej siete k prepravnej sieti alebo distribučnej sieti s
prevádzkovateľom prepravnej siete alebo s prevádzkovateľom distribučnej siete.

Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov
prevádzkovateľ distribučnej siete má právo nakupovať, uskladňovať a predávať plyn účastníkom trhu s
plynom na účely zabezpečenia vyváženosti distribučnej siete a rovnováhy množstva plynu vstupujúceho

a vystupujúceho z distribučnej siete.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov dodávateľ
plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení
na dodávku plynu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Záväzkový vzťah na dodávku

zemného plynu na odberné miesto odporcu vnikol medzi dodávateľom - navrhovateľom a odberateľom -
odporcom dňa 20.04.2007 na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorá
bola uzatvorená podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, podľa ktorej
mal navrhovateľ povinnosť dodávať odporcovi zemný plyn a odporca mal povinnosť za dodaný zemný
plyn riadne platiť. Odporca si však uvedenú povinnosť prestal plniť, výsledkom čoho je neuhradená

časť citovanej faktúry za dodávky zemného plynu v celkovej výške 272,71 eur. Z týchto dôvodov bola
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania,
pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti vyššie
citovanej faktúry, čo znamená, že odporca sa dostal do omeškania dňa 26.10.2012 tak, ako si to uplatnil

navrhovateľ. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení od 01.01.2009.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.anavrhovateľoviúspešnému
v konaní priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené zadva úkony právnej služby po 23,24 eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur. Hodnota jedného úkonu právnej
služby činí 23,24 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010 (citovanej
vyhlášky). Súčet odmeny a režijného paušálu bol navýšený o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej

vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy,
pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom
na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony
môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred
začatím konania, hoci súvisia s vecou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.