Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313228426

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313228426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Magwel Consulting, s.r.o. , Zámocká 3, Bratislava
811 01, IČO: 35 860 367, zastúpený: JUDr. Ľuboš Vavrovič, advokát, Miletičova 21, Bratislava 821 09,
proti odporcovi: Silvia Heinfarthová - SISATRADE, Rozvodná 17, Bratislava-Nové Mesto 831 01, IČO:

43751296, o zaplatenie 6.583,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 6.583,72 eur spolu s úrokom z omeškania

? 8,75% p.a. zo sumy 133,66 eur od 07.10.2012 do zaplatenia,

? 8,75% p.a. zo sumy 1.075,01 eur od 09.12.2012 do zaplatenia,

? 8,50% p.a. zo sumy 1.075,01 eur od 08.01.2013 do zaplatenia,

? 8,50% p.a. zo sumy 1.075,01 eur od 08.02.2013 do zaplatenia,

? 8,50% p.a. zo sumy 1.075,01 eur od 07.03.2013 do zaplatenia,

? 8,50% p.a. zo sumy 1.075,01 eur od 09.04.2013 do zaplatenia,

? 8,50% p.a. zo sumy 1.075,01 eur od 09.05.2013 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania v sume 394,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa 548,59 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 6.583,72 eur s príslušenstvom, titulom

neuhradenej ceny za nájom nebytových priestorov.

Uznesením č.k. 26Cb/82/2014-40 zo dňa 06.05.2014 súd v súlade s ust.

§ 114 O.s.p. uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, a aby v prípade ak
nárok uplatnený v návrhu celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Zároveň v tomto uznesení bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého, ak odporca
bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku

musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a §
153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd

lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. (ods. 3 cit. zákona)

Odporcovi uznesenie č.k. 26Cb/82/2014-40 bolo doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 12.06.2014
a 23.07.2014, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci
sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde
doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným,

uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka
vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 22.09.2014 o 11,45 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku.

Z listinných dokladov predložených navrhovateľom mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ ako nájomca uzatvoril s odporcom zmluvu o podnájme nebytových priestorov dňa

01.08.2012.PredmetompodnájmubolnebytovýpriestornaD.ulicič.XX,A.špecifikovanývčlánkuI.bod
1. Zmluvy. V článku III. sa účastníci konania dohodli na cene podnájmu, stanovili si platobné podmienky a
výšku zálohových platieb za dodávku médií a služieb spojených s podnájmom. Cena podnájmu a platieb
s tým spojených je splatná k piatemu dňu príslušného mesiaca vopred odo dňa doručenia príslušnej
faktúry. Žalovaná istina v posudzovanom prípade pozostáva z neuhradených daňových dokladov:

O faktúra č. 2013090 za obdobie 5/2013, vo výške 1.075,01 eur, splatná 08.05.2013,

O faktúra č. 2013077 za obdobie 4/2013, vo výške 1.075,01 eur, splatná 08.04.2013,

O faktúra č. 2013056 za obdobie 3/2013, vo výške 1.075,01 eur, splatná 06.03.2013,

O faktúra č. 2013028 za obdobie 2/2013, vo výške 1.075,01 eur, splatná 06.02.2013,

O faktúra č. 2013020 za obdobie 1/2013, vo výške 1.075,01 eur, splatná 07.01.2013,

O faktúra č. 2012196 za obdobie 12/2012, vo výške 1.075,01 eur, splatná 08.12.2012,

O faktúra č. 2012159 za obdobie 10/2012, vo výške 893,66 eur, splatná 06.10.2012.

Vlastník nehnuteľnosti spoločnosť W. X., a.s. súhlasila, aby navrhovateľ ako nájomca prenechal do
podnájmu nebytový priestor tretej osobe.

V danom prípade medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo - obchodný vzťah, ktorý súd posúdil

podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení. Nájomcaje oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa (§ 6 ods. 1 cit. zákona). Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou (§ 7 cit. zákona).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú oprávnenosť navrhovateľa na zaplatenie žalovanej
istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 586/2008 Z.z. ktorým sa dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., základná úroková
sadzba ECB bola 0,75% od 11.07.2012 a 0,50% od 08.05.2013, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,75%
je pri omeškaní od 11.07.2012 a úrok z omeškania 8,50% je pri omeškaní od 08.05.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku
za žalobu 394,50 eur.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 394,50 eur a trov právneho

zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za dva úkony právnej pomoci a 220,77 eur (prevzatie,
príprava, podanie žaloby), 2x režijný paušál a 7,81 eur, zvýšené o sadzbu 20% DPH (91,43 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.