Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207850
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814207850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.

á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti odporcovi: E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., I.. Ž. XXX/XX, o zaplatenie 261,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 261,61 eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania od 13.6.2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že odporca uzatvoril
s navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) dňa 15.12.2008 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 457,28 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 19,85 eur.
Odporca uhradil len časť dlžnej sumy vo výške celkom 238,23 eur. V dôsledku porušenia povinnosti
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 12.6.2013 vyzval odporcu k
zaplateniu celej dlžnej sumy. Odporca doposiaľ na výzvu nereagoval. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.3.2013 uzavretej medzi právnej predchodcom a navrhovateľom došlo k postúpeniu
pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Odporca sa na pojednávanie, napriek riadnemu predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil, svoju

neúčasť neospravedlnil a k návrhu sa nevyjadril.

Navrhovateľ sa tiež na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal. Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí rýchlej
pôžičky zo dňa 15.12.2008, podmienok k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, všeobecných obchodných
podmienok (ďalej len „všeobecné podmienky“), výzvy na zaplatenie dlhu z 12.6.2013, prehľadu splátok
a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa
22.3.2013, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, vyjadrenia navrhovateľa z 27.6.2014, ako aj

oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 15.12.2008 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky.Na základe tejto zmluvy bola odporcovi poskytnutá suma 10.000 Sk, t.j. 331,94 eur. Odporca sa zaviazal
dlžnú sumu vrátiť v 24 splátkach po 598,- Sk, t.j. 19,85 eur mesačne. Celková suma pôžičky bola v
zmluve uvedená vo výške 13.776,- Sk, t.j. 457,28 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba

vo výške 8,30%. RPMN bola podľa čl. 3 vo výške 38,30%. Údaj o konečnej splatnosti úveru je v zmluve
uvedený „24 mesiacov“. Podľa čl. 12 bod 12.2. Všeobecných podmienok navrhovateľ je oprávnený
požadovať od odporcu zmluvnú pokutu v prípade, ak sa dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej splátky, a to vo výške 10% dlžnej splátky. Z návrhu ako aj vyjadrenia navrhovateľa vyplýva,
že odporca uhradil jeho právnemu predchodcovi sumu 238,23 eur. Ďalšie platby už nepoukázal.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013, uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s. a
navrhovateľom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 261,61 eur s prísl., pričom táto suma
pozostáva z istiny vo výške 223,44 eur a zmluvnej pokuty vo výške 38,17 eur (zmluvná pokuta ku dňu
28.2.2013).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o konanie s cudzím prvkom, súd skúmal svoju právomoc vo veci
konať. Právomoc slovenských justičných orgánov je daná v zmysle čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady č.

44/2001.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
podaný dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským
úverom v zmysle § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ ako dodávateľ
poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),

finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah
aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Predmetnú
zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom teda možno podriadiť režimu
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň
je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva

a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu
zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka

je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné
ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré
by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru,
že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka, sa vzťahujú príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

Bolo nepochybne preukázané, že na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi finančnú sumu 10.000,- Sk, t.j. 331,94 eur. Odporca mu mal uhradiť poskytnutú
sumu spolu s dohodnutým úrokom vo výške 38,30% ročne v pravidelných 24 mesačných splátkach po
598,- Sk t.j. 19,85 eur. Podľa čl. 3 podmienok k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky výška RPMN bola
38,3%. Bolo zistené, že odporca uhradil navrhovateľovi celkom sumu 238,23 eur. Keďže dlžnú sumu mal
odporca uhradiť v lehote 24 mesiacov, pričom podľa prehľadu splátok a úhrad bola 1. splátka splatnou

dňa 20.1.2009, celý úver sa stal splatným 20.12.2010. Od tohto dňa začala plynúť navrhovateľovi (jeho
právnemu predchodcovi) premlčacia doba 3 roky na uplatnenie nároku voči odporcovi. Navrhovateľ
si teda mohol svoj nárok uplatniť najneskôr dňa 20.12.2013. Návrh však bol na súd podaný až dňa
30.4.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Odporca v konaní námietku premlčania voči nároku
navrhovateľa nevzniesol, v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. však súd na premlčanie musel

prihliadnuť z úradnej povinnosti. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi na súde
uplatnil až po uplynutí premlčacej doby, súd na premlčanie prihliadol z úradnej povinnosti, a preto návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však v konaní žiadne

trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..