Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208571
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:1613208571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922, zastúpeného: Advokátska
kancelárioa JUDr. Peter Kováč, Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému: Š. A., A.. XX.XX.XXXX, W.
Q. W., XX, o zaplatenie 557,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcu sa žalobou zo dňa 22.07.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu istiny vo výške 557,63 eur, úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 387,38 eur a k náhrade
trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu (VÚB, a. s., Bratislava) poskytol žalovanému podľa zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty
zo dňa 03.11.2004 úverový rámec 13,28 eur, žalovaný mal úver splácať podľa dohodnutých podmienok.
Veriteľ zmluvou zo dňa 19.12.2011 pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi. Dlžnú čiastku
557,63 eur pri postúpení predstavovali istina 387,38 eur, úrok 45,97 eur a poplatky 124,28 eur. Od
oznámenia postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatila žiadnu sumu.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 23.05.2014, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:Žalovaný dňa 16.09.2004 podal žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro pod č. 2347331 na
formuláre so žiadaným úverovým rámcom 30.000 Sk a určenou pevnou mesačnou splátkou 1.000 Sk,
na základe ktorej mal byť žalovanému poskytnutý úver čerpaný kreditnou kartou. Na formuláre sa v

bode V. nachádza priestor pre vyplnenie sumy na schválenom úverovom rámci a schválenej štandardnej
mesačnej splátky s výslovným označením „nevypĺňa klient“, z ktorého bodu vyplýva schválená výška
úverového limitu 12.000 Sk a výškou splátky 400 Sk. Banka formulár podpísala dňa 07.10.2004,
preukázateľne do formulára dopĺňala nové údaje (v bode V.), po podpísaní formulára žalovaným.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.12.2011 bola pohľadávka veriteľa voči žalovanému, vyčíslená v
prílohe č. 3 sumou 557,63 eur, postúpená na žalobcu.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná mala uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč.
zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch (ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny
predchodca žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaný je fyzická
osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá, ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez výhrad
prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo pôvodne v návrhu

nebolo, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa považuje
za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca dopĺňal údaje v zmluvnom formuláre(bez ohľadu na to, či sa zhodujú s údajmi uvádzanými žalovaným). Vyplýva z toho, že návrh žalovaného
odmietol, v zmysle § 44 ods. 2 OZ. Mala preto nasledovať ďalšia fáza, a to prijatie takto zmeneného,
teda nového návrhu zo strany žalobcu žalovaným. Aby došlo k platnému uzavretiu (písomnej) zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, mal byť taký návrh žalobcu prijatý a podpísaný žalovaným ako druhou zmluvnou
stranou opätovne. V danom prípade takto postupované nebolo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno
o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom
mohol dôvodne odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru aj s úrokmi a prípadne s poplatkami.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 01.05.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 79 ods. 2 O. s. p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a nárok žalobcu
nie je oprávnený v žiadnom rozsahu. V danom prípade zmluva nemá zákonom vyžadovanú písomnú

formu a preto súd uzavrel, že zmluva je neplatná a plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť, možno preto
uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia. Tu však žalobca predložil len žiadosť žalovaného o
poskytnutie úveru, z ktorej nevyplývajú údaje potrebné pre úverový vzťah - ročný úrok, počet splátok.
Hoci v danom prípade išlo o revolving, teda obnoviteľné peniaze na karte, poskytované opätovne podľa
platobnej disciplíny dlžníka, nebol predložený dôkaz o poskytnutí úveru, prečerpaných prostriedkoch a

ich potrebnej dĺžke splácania pri určenom úroku, atď. nemožno tak preskúmať ani premlčanie nároku a
dobunečinnostiveriteľasobhospodarovanímsvojejpohľadávky,spoukazomna§79ods.2a§120ods.
1 O. s. p. však súd vyhodnotil nárok žalobcu v jeho základe (dôkaz o poskytnutí peňažných prostriedkov)
ako nepreukázaný a preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaný ako úspešný účastník konania

v spore má nárok na náhradu trov konania, náhradu trov si však v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).