Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219168
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413219168.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom: X.. H. Z., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Komárno,
o zaplatenie 1.483,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.483,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
51,37 eur a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.483,02 eur od 12.02.2012 do zaplatenia do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 278,53 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 88,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy 1.483,02eurspríslušenstvom
titulom nesplateného splátkového úveru.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporu a preto mu podľa § 29 ods. 2,5,
6 O.s.p. bol ustanovený opatrovník.

Na pojednávanie konané dňa 19.9.2014 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovník odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali. Podaním zo dňa 10.9.20014 právny

zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, z tohto dôvodu súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to - zmluvy o splátkovom úvere
č. 0242724116, všeobecných obchodných podmienok a dodatku, oznámením o postúpení pohľadávky,
podacím hárkom, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o

postúpení pohľadávky, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier a ďalších a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 3.6.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom ( predchodcom navrhovateľa) a
odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 242724116 v zmysle § 497 až 507
Obchodného zákonníka, podľa ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk, s pevnou
úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti úveru 18,40% p.a. pri mesačnej anuitnej splátke 1.354,-

Sk a v počte splátok 59, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Poplatok za poskytnutie
( spracovateľský poplatok) úveru bol vo výške 399,-Sk, uhradený z prostriedkov úveru, poplatok zasprávu úveru bol vo výške 60,-Sk mesačne. Prvá splátka bola splatná dňa 20.7.2008 a posledná anuitná
splátka mala splatnosť 20.5.2013. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo
výške 23,40%. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej

aj všeobecné podmienky). Podľa čl. 7 bod 7.4.1 všeobecných podmienok zmluva o úvere stanoví
výšku a typ úrokovej sadzby t.j. sadzby na základe, ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný
zaplatiť banke počas trvania úrokového obdobia a ktorá môže byť: a) pohyblivá - je určovaná bankou
a jej aktuálnu výšku určuje banka zverejnením, pričom banka je oprávnená zmeniť dohodnutú úrokovú
sadzbu jednostrannne v nadväznosti na úverovú politiku banky, zmenu rizikovosti úverového obchodu

alebo v prípade zmeny vývoja na peňažnom a kapitálovom trhu, aktuálna výška úrokovej sadzby v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere je spravidla uvedená v zmluve o úvere, b) pávajúca je tvorená referenčnou
sadzbou plus maržou stanovenou bankou, pričom marža je nemenná počas celého trvanoia úverového
vzťahu. Podľa čl. 7 bod 7.4.2 Všeobecných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru
( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru ( vrátane). Klient je povinný zaplatiť banke
úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve

o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého
sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie. Podľa čl. 7 bod 7.4.4 veta
prvá Všeobecných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok
úveru, je povinný zaplatiť banke, okrem úrokov z úveru, stanovených v zmluve o úvere tiež úroky z
omeškania. Dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania ( vrátane)

až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky ( vrátane). Podľa čl. 7 bod
7.6.1. písmeno a) Všeobecných podmienok ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v

lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Dňa 15.12.2011 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi
súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa
pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcom

vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí splátkového úveru vyššie.

Listom zo dňa 23.1.2012 označeného ako výzva k úhrade a oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru
navrhovateľ oznámil odporcom, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru ku dňu
23.1.2012, pozostávajúceho z neuhradeného úveru 3.221,97 eur, zmluvného úroku 30,98 eur a úroku
z omeškania 466,61 eur, nákladov 150,-eur čo predstavuje 3.881,52 eur. Odporca bol zároveň vyzvaný,

aby svoju povinnosť splnil najneskôr do 2.2.2012 .

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 (ďalej len OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienkyindividuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah
medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí

splátkového úveru č. 242724116 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.
Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny
obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ
prichádzavôbecdoúvahyvzmysle§52anasledujúceOZ,prípadneúpravapodľazákonač.258/2001Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 2.4.2008. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez

ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom
Slovenská sporiteľňa a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods.

4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 2.4.2008 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza do úvahy,
je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru musí na svoju platnosť
spĺňaťpredpokladyuvedenév§4ods.1až5zákonaospotrebiteľskýchúverochvznení účinnomkudňu

2.4.2008. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo
dňa3.6.2008jepotrebnépovažovaťzaplatnúzmluvuospotrebiteľskomúvere.Pritomsúdnezistilžiadne
neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri
zistení, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé

splátky úveru, navrhovateľ pristúpil k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII bod 7.6.1. písmeno a)
všeobecných podmienok k 23.1.2012. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z označeného
úveru ku dňu 15.12.2011, to je ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala sumu 3.700,54 eur a
pozostávala z istiny 3.221,97 eur, riadneho úroku 176,7 eur, úroku z omeškania vo výške 289,91 eur a
ostatnéhopríslušenstva11,96eurvsúladesvýpisomzúverovéhoúčtu.Aktívnalegitimácianavrhovateľa

v konaní je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 bližšie konkretizovanej v
predchádzajúcej časti odôvodnenia.

Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.5.2013 v počte 33 a
celkovej výške 1.483,02 eur . Vzhľadom k tomu, že odporca do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a ani
nepreukázal,žebydlhzanikolinýmspôsobom,súdihoktomuzaviazal.Odporcasadostaldoomeškania

s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení od 1.7.2010. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 1.7.2010, po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Z výpisu z úverového účtu je zrejmé, že odporcovi ku dňu 11.2.2012 už bol v omeškaní
s plnením peňažného dlhu bol a preto mu bola aj uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania od uplatneného dátumu 12.2.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý bol v konaní
úspešný priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 88,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eur za 2 celé
úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby
predstavuje 71,37 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia
je aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej
hodnotypodľa§18ods.3citovanejvyhlášky.Súdnezahrnulnavrhovateľovidotrovprávnehozastúpenia
spísanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc
poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznaniaodmeny za jednotlivé úkony môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto
konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci súvisia s vecou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a

O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.