Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Martin

Judgement was issued by JUDr. Mária Gazdačková

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202733
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Bratislava a.s. Olejkárska ul.č.1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave 29, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, proti žalovanému P.
P., A.. XX.X.XXXX, A. W. P., Š.. C. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou X.
O., S. E. X. P., v konaní o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 50,70 eur a nahradiť trovy konania v sume 16,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a v sume 59,14 eur za právne zastúpenie žalobcu, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.:

L. F. Q.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.3.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 50,70 € a náhrady trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že žalobca ako prevádzkovateľ MHD v Hlavnom meste
Bratislava zistil, že žalovaný sa dňa 27.6.2013 na linke MHD č.70 nepreukázal platným cestovným
lístkom , alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolóra a preto mu v zmysle článku 6.
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5. Tarify MHD v Bratislavy vznikla povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške vo výške 50,-eur. Keďže túto sumu žalobcovi nezaplatil
ani na základe písomnej výzvy, ktorú mu žalobca poslal, bol žalobca nútený obrátiť na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných, keďže sa neudržiava
v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu, napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré
súd vykonal, zistiť nepodarilo.

Súd preto podľa § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného
potom v konaní zastupovala .

Na pojednávaní dňa 19.9.2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov žalobcom
pripojených do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný skutkový stav tvrdený
žalobcom a totiž porušenie tarifných a prepravných podmienok žalobcu.Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.1324645 spísaného kontrolórom žalobcu
dňa 27.6.2013 súd totiž zistil, že žalovaný pri kontrole dňa 27.6.2013 v čase o 6.40 hod. na linke MHD
č. 70 prevádzkovanej žalobcom, vo voze č. 2844 cestoval bez platného cestovného lístka a úhradu

postih vo výške 50,- € a cestovné vo výške 0,70€ na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietol zaplatiť.

Žalovaný tento dlh voči žalobcovi nezaplatil ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 5.8.2013, ktorý
zaslal žalovanému právny zástupca žalobcu.

V konaní nebol produkovaný dôkaz vyvracajúci tvrdenia žalobcu o existencii dlhu žalovaného voči
žalobcovi na základe vyššie uvádzaných skutočností, ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ustanovení § 760 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka

(zák.č.40/1964 Zb.), ktoré upravujú zmluvu o preprave osôb.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy najmä Prepravné tarify a Prepravné poriadky. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky

tiež prevziať ustanovenia platné aj medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť
za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Ďalšiu úpravu prepravy osôb poskytuje Zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke nepreukáže cestujúci vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti, ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné
údaje o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona prepravný poriadok v osobnej doprave okrem prepravných
podmienok podľa ods. 1 obsahuje postup pri kontrole cestovných lístkov v pravidelnej doprava, práva
a povinnosti zamestnancov dopravcu oprávnených kontrolovať cestovné lístky (ďalej len „revízor“) a

spôsob sankcionovania cestujúcich bez platného cestovného lístka vymáhania cestovného.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, a oboznámiac sa s rozhodujúcimi predpismi, upravujúcimi právny
vzťah medzi účastníkmi konania, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel. Žalovaného zaviazal, aby v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobcovi
zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške jeho stonásobku za porušenie povinností vyššie

citovaných, teda vo výške 50,-€.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p. a žalovaného, ktorý bol v konaní
neúspešný zaviazal k náhrade účelne vynaložených trov konania žalobcu. Trovy žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50€ a z odmeny právneho zástupcu
žalobcu za dva úkony právnej služby po 16,60€. K úkonom právnej služby patrí prevzatie a prípravazastúpenia a spísanie žaloby. K týmto úkonom právnej služby patrí právnemu zástupcovi žalobcu aj
režijný paušál za dva úkony právnej služby po 8,04 € a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia
boli vypočítané a priznané podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.