Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205624
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľky:

S. S., rod. S., nar. XX. X. XXXX, bytom v X. S., H. XXX/X, proti odporcovi: L. S., nar. XX. X. XXXX, bytom
v X. S., H. XXX/X, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťunačasporozvode:S.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomurodičov,zastúpenejkolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. S., rod. S. a L. S., uzavreté dňa XX. X. XXXX v X. S., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Maloletá S. S., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Navrhovateľka a odporca budú zastupovať maloletú S. S. a spravovať jej majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S. S. sumou 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca, vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou výroku súdu o rozvode
manželstva účastníkov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 17. 6. 2014 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Návrh odôvodnila tým, že s odporcom majú rozdielny postoj k spôsobu manželského spolunažívania a
fungovaniu rodinného života. Z jeho strany pociťovala nedostatok citu, pozornosti a záujmu. Situácia si
vyhrotila v období pred 5 rokmi, kedy prvýkrát začala uvažovať o rozvode manželstva. Celú situáciu sa

snažila riešiť rozhovormi s odporcom, ktorého postoj k nej i naďalej zostával flegmatický a nemenný.
Hoci vzťahy s odporcom sú korektné, manželstvo už vôbec nenapĺňa svoj účel a funkcie. Intímne nežijú
ako manželia takmer 2 roky. Nemajú si čo povedať. S odporcom navštívili psychologickú poradňu v X.
E.. Napriek tomu sa navrhovateľka rozhodla rozviesť sa. Plnoletý syn manželov je študentom tretieho
ročníka Obchodnej akadémie I. X. S.. Maloletá dcéra je žiačkou prvého ročníka Hotelovej akadémie I.
X. S..Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva. Dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka sú podľa neho
vykreslené prehnane. Jeho záujmom je zachovanie rodiny, v ktorej sú dve deti, ktoré nesúhlasia, aby
rodičia neboli spolu. Navrhol návštevy v manželskej poradni.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami: sobášnym listom, rodným listom,
správami o zárobkových pomeroch rodičov, správou referátu poradensko-psychologických služieb v X.
S., zistiac nasledovné:

Navrhovateľka vo svoje výpovedi uviedla, že po mnohých rokoch, počas ktorých sa snažila odporcovi
vysvetliť svoje potreby, jej city k nemu ochladli. Keď niečo povie, odporca urobí inak. Uvedené
dlhodobo pretrváva. Po poslednom pojednávaní vôbec s odporcom nekomunikovali. Rozprávali sa len

v psychologickej poradni. Po príchode domov žiadna komunikácia nebola. Vzájomne sa vyhýbali. Hoci
sa s odporcom nehádajú, kvôli deťom, sú medzi nimi vážne veci, ktoré nie je možné prekonať. Pred
deťmi nechcela konkretizovať problémy medzi manželmi, hoci sa plnoletý syn na to pýtal. Navrhovateľka
sa vyjadrila, že nechce zhadzovať otca pred deťmi. Intímne spolužitie nevedú s odporcom dva roky.
Nerozumejú si. Názorové nezhody sa týkali trávenia voľného času s rodinou, názorov na život, ale aj

každodenného života. Uvedené odlišnosti vyústili k citovému odcudzeniu. S odporcom navrhovateľka
už nedokáže žiť ako s partnerom. Manželstvo prestalo plniť svoje funkcie. Navrhovateľka má jediný
príjem zo zamestnania. Výška posledného príjmu predstavovala 360 eur. S odporcom nevlastnia žiadnu
nehnuteľnosť. Sú nájomcovia družstevného bytu. Vlastnia motorové vozidlo Škodu Fabia, rok výroby
2003. Aktuálny zostatok na účte v peňažnom ústave navrhovateľky predstavuje 2.557 eur. Úvery ako

ani pôžičky nemajú. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platby nájomného 127,85 eur mesačne
vrátane úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Zálohová platba za elektrinu, plynu a koncesionárske
poplatky spolu predstavujú 30 eur mesačne. Platba za telefón a internet činí 16 eur mesačne. Ďalšími
výdavkami sú platba za komunálny odpad. Maloletá navštevuje druhý ročník Hotelovej akadémie v X. S.,
Q. S.. Má výdavky na školské pomôcky, zošity, väčší výdavok je na začiatku školského roka. Doposiaľ

zaplatila v škole 10 eur. Stravné v školskej jedálni činí 30 eur mesačne, doprava MHD 10 eur mesačne.
Vovoľnomčasenavštevujemaloletázákladnúumeleckúškolu,odbortanečný,sčímjespojenápolročná
platba 28 eur. Sú s tým spojené aj výdavky na obuv, raz ročne 20 eur. Maloletá nosí okuliare, každé
dva roky sa jej vymieňajú. Má bežné výdavky adekvátne veku. Plnoletý syn navštevuje štvrtý maturitný
ročník Obchodnej akadémie v X. S.. Má výdavky na stravu 30 eur mesačne, MHD 10 eur mesačne. V

súčasnej dobe sú zvýšené výdavky so stužkovou slávnosťou, zatiaľ bola realizovaná platba vo výške
100 eur. Bude mu potrebné kúpiť oblek. Venuje sa futbalu. Syn je zdravý. Má výdavky adekvátne veku.
Odporcovi povedala, že potreby syna budú hradiť každý polovičnou sumou, ako aj náklady na bývanie.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že by sa s navrhovateľkou vedeli dohodnúť na všetkom, pokiaľ
ide o spolužitie a voľnočasové aktivity. Intímne spolužitie sa narušilo vzájomne. Na základe toho, že

jeden druhého urazili. Nenašli si potom už cestu k sebe. Navrhovateľka vníma rozpory medzi manželmi
polarizovane. Potvrdil rozdielne názory s navrhovateľkou. Nikdy sa však nehádali. Od podania návrhu
na rozvod manželstva je komunikácia medzi manželmi na minimálnej úrovni. Riešia len aktuálne potreby
v rodine. Pohovory u psychológa vzájomnej komunikácii manželom nepomohli. Odporcovi však sedenia
u psychologičky pomohli. Vysvetlila mu, ako on reagoval na tie veci, ktoré sa navrhovateľke nepáčili.

Vysvetlila mu, že navrhovateľka to chápe odlišne. Jeho jediným príjmom je príjem zo zamestnania,
výška posledného príjmu predstavuje 630 eur. Úvery ani pôžičky nespláca. Majú spoločný účet s
navrhovateľku, z ktorého uhrádzajú potrebné veci. Nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, len motorové
vozidlo, ktoré označila navrhovateľka. Od rozvodu si odporca založil samostatný účet, kde má nulový
zostatok. Plnoletý syn sa venuje futbalu vo voľnom čase, ide o úhradu platieb 15 eur mesačne členské,

keďže je členom futbalového klubu Y. X. S.. Ďalšie výdavky sú na športové potreby, približne dvakrát
ročne kopačky 120 eur, športová obuv do haly približne 60 eur ročne.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazaťplatenímvýživného.Sumanavrhovanámatkou160eurmesačnejeadekvátnavekuapotrebám
dieťaťa. Na úprave styku sa rodičia dokážu dohodnúť, zatiaľ budú bývať v jednej domácnosti.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX v X. S.. U obidvoch sa jednalo o prvé
manželstvo, obidvaja sú slovenskej národnosti. Posledným spoločným bydliskom manželom bol X. S.,
H. XXX/X. Z manželstva sa narodili dve deti: S. S., nar. XX. X. XXXX a maloletá S. S., nar. XX. XX. XXXX.

Účastníci konania majú dve vyživovacie povinnosti. Priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky
predstavoval 415,21 eur. Priemerný čistý mesačný príjem odporu predstavoval 614,48 eur.

Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, referát poradensko-
psychologických služieb, zo dňa 17. 9. 2014 bolo zistené, že individuálne konzultácie s navrhovateľkou
sa uskutočnili 8. 8., 14. 8. a 10. 9. 2014. Navrhovateľka veľmi ochotne spolupracovala, podrobne
objasnila dôvody, ktoré ju viedli k podaniu návrhu na rozvod. Opakovane verbalizovala svoje

jednoznačnérozhodnutierozviesťsa.Nejdeonáhlerozhodnutie,aledlhodobozvažovanéapremyslené.
Odporca pri individuálnych aj spoločných konzultáciách dňa 13. 8. a 10. 9. 2014 vyjadril snahu zachrániť
manželstvo a rodinu. Manželku má stále rád. Má záujem o pokračovanie spolupráce s poradňou.
Spoločné konzultácie sa uskutočnili dňa 10. 9. a 17. 9. 2014. Napriek otvorenej a slušnej komunikácii
medzi manželmi nedochádza k vzájomnému porozumeniu a dohode. Poradensko-psychologickými

prostriedkami sa nepodarilo dospieť k dohode. Manželský vzťah je narušený vo všetkých zložkách, tohto
času nie je (vzhľadom na jednoznačné rozhodnutie navrhovateľky) predpoklad úpravy vzťahu.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi

sú vážne narušené, v dôsledku čoho manželstvo prestalo plniť svoj účel a funkcie a nadobudlo
formálny charakter. Príčinou rozvratu manželstva boli výrazne rozdielne názory na podstatné okolnosti
spolužitia, ktoré sa dotýkali každodenného života manželov. Po dobu dvoch rokov manželia nevedú
intímne spolužitie. Názorové odlišnosti vyústili do citového odcudzenia, ktoré navrhovateľka nedokázala
prekonať.Podľavyjadreniareferátuporadensko-psychologickýchslužiebochotnespolupracovalapočas

psychologických konzultácií. Medzi manželmi bolo nesporné, že návštevy psychologickej poradne
neviedli k zlepšeniu komunikácie a vzťahu medzi manželmi. Keďže manželstvo je dobrovoľný zväzok
čo do jeho vzniku ale aj trvania, nebolo možné nútiť ktoréhokoľvek z manželov zotrvávať v tomto
zväzku. Podľa odbornej správy z psychologických konzultácií manželov je manželský vzťah narušený
vo všetkých zložkách, čo nie je v súlade so záujmami a potrebami maloletého dieťaťa.

Maloleté dieťa bolo zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej nedostatky
v starostlivosti o dieťa neboli tvrdené. V prípade zmeny pomerov môže byť daný dôvod na zmenu
súdneho rozhodnutia. Obidvaja rodičia budú zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Pri posudzovaní výšky výživného bolo prihliadané na zákonom stanovené kritériá, a to odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa a schopností a možnosti odporcu ako povinnej osoby. Odôvodnené potreby

dieťaťa zahŕňajú stravu, ošatenie, obuv ako aj ďalšie výdavky súvisiace s vývojom dieťaťa a to nákladmi
na štúdium, záujmové aktivity dieťaťa ako aj alikvótnu časť nákladov spojených s bývaním. Odôvodnené
potreby, ku ktorým súd prihliada sú adekvátne predovšetkým veku a jeho vývinovým potrebám. Maloletá
navštevuje hotelovú akadémiu, má výdavky spojené so školskými pomôckami, nákladmi na cestovné.
Zvýšené výdavky sú spojené so záujmovými aktivitami, keďže navštevuje základnú umeleckú školu,

odbor tanečný, s čím je spojená platba za návštevu školy a výdavky na tanečnú obuv. Maloletá nosí
okuliare. Príjem navrhovateľky predstavuje 360 eur mesačne. Príjem odporcu, ktorý predstavuje 614 eur
mesačne a z ktorého nespláca žiadne pôžičky ako ani úver, nepochybne umožňuje platiť určené výživné
150 eur mesačne, ktoré je adekvátne odôvodneným potrebám maloletého dieťaťu vo veku blížiacemu sa
dospelosti. V porovnaní s príjmom matky dieťaťa je príjem otca podstatne vyšší. Bolo prihliadané aj na

skutočnosť, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorého odôvodnené
potreby sú vyššie, keďže je študentom maturitného ročníka. Vzhľadom k tomu, že rodičia žijú zatiaľ v
jednom byte, náklady na bývanie budú hradiť polovičnou sumou. S poukazom na uvedené, odôvodnené
potreby dieťaťa vždy zabezpečuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič, v danom prípade odporca,
ktorého reálne zárobkové schopnosti a možnosti sú spôsobilé platiť určené výživné. V prípade zmeny

pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia. Výživné je splatné do 15. dňa kalendárneho
mesiaca, počnúc právoplatnosti výroku súdu o rozvode manželstva účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva, pričom navrhovateľka,
ktorá zaplatila súdny poplatok z návrh na začatie konania si náhradu trov konania neuplatňovala.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.