Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207020

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a. s. Bratislava, Mlynské Nivy č. 44/b, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: U.

toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom P. o zaplatenie 2438,67 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 5Ro/155/2014-14, zo dňa 28.5.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.438,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.438,67 EUR od 31.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 408,30 EUR, z toho za
zaplatený súdny poplatok 146,00 EUR a za právne zastúpenie advokátom 262,30 EUR, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 5.5.2014, uplatnil proti odporcovi nárok na
zaplatenie sumy 2 438,67 € s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vykonal na odbernom mieste N. kontrolu meradla č. XXXXXXX, typ XXBKXT. Pri kontrole
bolo zistené, že od 30.7.2009 do 3.5.2012 dochádzalo na odbernom mieste odporcu ku neoprávnenému
odberu plynu bez zmluvy o dodávke plynu. Navrhovateľ preto vyúčtoval odporcovi náhradu škody za
neoprávnený odber plynu v období od 30.7.2009 do 3.5.2012, v sume 2 438,67 €, splatnej 30.5.2012,

keďže odporca doposiaľ nezaplatil, preto si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

V tomto konaní bolo preukázané, že na odbernom mieste odporcu - N. bola dňa 3.5.2012 vykonaná
kontrolameradlaplynuč.XXXXXXX,XXBKXT,priktorejbolozistené,žedošlo kneoprávnenémuodberu
plynu, bez zmeny v dodávke zemného plynu. Navrhovateľ preto podľa § 59 ods. 3 zák. č. 656/04 Z.z. oenergetike, vyúčtoval odporcovi za tento neoprávnený odber náhradu škody v sume 2 438,69 €, podľa
vyhláškyč.155/05ač.559/07Z.z.vychádzajúczdobyneoprávnenéhoodberuod30.7.2009do3.5.2012
azostavupočítadla37285,kudňudemontážemeradla.Uvedenúnáhraduškody2438,67€,vypočítanú

v zmysle cit. zákonných ustanovení, odporca doposiaľ nezaplatil, preto mu súd túto povinnosť uložil vo
výške rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené zákonné ročné úroky z omeškania 9%
ročne zo sumy 2 438,67 € od 31.5.2012 do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nar. vl.
č. 87/95 Z.z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a súd úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 146 € a za právne zastúpenie advokátom
262,30 €. Náhrada trov za právne zastúpenie bola priznaná podľa vyhl. č. 655/04 Z.z., a to za 2 úkony
právnej služby - prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, čo je 101,25 € x 2 + 8,04 € režijný paušál
x 2 + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.